Определение по дело №137/2025 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е по жалба на М. С. Ц. от [населено място], чрез пълномощник адв.М. М. от АК – [област] против Заповед № 2104/27.12.2024г. на кмета на община [област], с която се одобрява изменение на ПУП – ПЗ на част от кв.64 по плана на [населено място], с ЕКАТТЕ 61710, община [област] за урегулиран поземлен имот с № V-3608 „за жилищни функции“, съгласно приложен проект, представляващ неразделна част от заповедта.

Жалбоподателят сочи, че е съсобственик на ПИ с идентификатор 61710.502.3609 по КККР на [населено място] съгласно нотариален акт за дарение на недвижим [имот номер], том 1, рег. № 902, дело № 61 от 31.01.2020г. на нотариус с рег. № 378 на НК. Посоченият имот е съседен на ПИ с идентификатор 61710.502.3608 по КККР на [населено място], за който е одобрено изменение на ПУП – ПЗ съгласно Заповед № 2104/27.12.2024г. на кмета на община [област]. Твърди, че с посочената заповед се въвежда ограничение в режима на застрояване в собствения му ПИ, тъй като с предвижданото в ПЗ се променя вида застрояване от „свързано“ в „свободно“ без запазване на заварените сгради с показатели на устройствена зона „Ц“ средни по големина градове. По изложени в тази насока аргументи заявява, че се явява заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ.

С жалбата се релевират доводи за нищожност на заповедта поради издаването й на основание недействителен предходен акт – Заповед № 163/01.02.2024г. за одобряване на изменение на ПУП – ПР за кв.64. Оспорва се и материалната законосъобразност на акта. Сочи се липса на фактическото основание, обуславящо неговото издаване, предвид липсата на съгласие на всички собственици на засегнати имоти, както и несъответствие на заповедта с нормата на чл.136, ал.3 от ЗУТ. Оспорващият твърди наличие на съществени нарушения на административно производствените правила, които опорочават постановения акт. Заявява се несъответствие на заповедта с целта на закона.

Въз основа на изложените в жалбата фактически и правни аргументи се отправя искане за отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - М. С. Ц. от [населено място] и ответник - кмет на община [област]. Доколкото в административното производство в качеството им на заинтересовани страни са участвали собствениците на недвижими имоти с номера 61710.502.3607, 61710.502.3609, 61710.502.3610, 61710.502.4806, както и заявителите на административната услуга, същите следва да бъдат конституирани като заинтересовани страни в настоящото съдебно производство.

С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:

- на оспорващия да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на Заповедта;

- на ответната страна и на заинтересованите страни, за които актът е благоприятен, да се укаже, че е в тяхна тежест да установят съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посоченото в него материално правно основание.

Съдът констатира, че с жалбата е направено доказателствено искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на поставени от жалбоподателя въпроси. Искането се преценява като допустимо и основателно, доколкото за установяване на фактите и обстоятелствата, релевантни за преценка допустимостта на настоящото производство и законосъобразността на оспорвания административен акт, са необходими специални знания. По изложените съображения съдът приема, че са налице предпоставките на чл.171, ал.5, във вр.с чл.171, ал.2 от АПК, във вр.с чл.144 от АПК, във вр.с чл.195, ал.1 от ГПК за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

По направеното искане за спиране на производството по настоящото дело до приключване на съдебното производство, образувано по жалба на М. С. Ц. против Заповед № 163/01.02.2024г. на кмета на община [област], съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на вещото лице.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Конституира като страни в настоящото производство, както следва:

оспорващ: М. С. Ц. от [населено място];

ответник: кмет на община [област];

заинтересовани страни:

А. С. Х. от [населено място], общ.[област], [улица];

И. М. Г. от [населено място], [жк], ет. 14, ап. 66;

Я. М. Н. от [населено място], ул. „Д-р Петър Берон“ №16;

О. П. Д. от [населено място], [улица];

Д. П. В. от [населено място], ПК 8000, [улица];

М. З. М. от [населено място], [улица];

Ю. Х. И. от [населено място], общ. [област], [улица];

Е. Х. Е. от [населено място], [улица];

А. Р. Н. от [населено място], [улица];

А. А. А. от [населено място], [улица], вх.Б, ап.14;

В. А. Ю. от [населено място], [улица];

С. М. Ю. от [населено място], [улица].

Насрочва АД № 137/2025г. по описа на ШАдмС за 18.06.2025г. от 10.00 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.

Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на Заповедта.

Указва на ответната страна и на заинтересованите страни, за които актът е благоприятен, че е в тяхна тежест да установят съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посоченото в него материално правно основание.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с представените по делото материали и при необходимост извърши проверка в техническа служба при община [област], да даде мотивиран отговор на следните въпроси:

1.Въвеждат ли се с одобрения с процесната заповед ПУП-ПЗ ограничения в режима на застрояване в УПИ II и включения в същия ПИ с идентификатор 61710.502.3609, като се променя вида на застрояване от „свързано“ в „свободно“ за УПИ V-3608 и възможно ли е да се извърши застрояване в ПИ с идентификатор 61710.502.3609 по ПЗ одобрен със Заповед №1104/26.07.2021г. на Кмета на Община [област] предвиждащ „свързано застрояване” в УПИ II?

2.Колко устройствени плана има приемани за УПИ II, УПИ V-3608 през годините и кой е действащият ПУП-ПЗ за УПИ II към 26.12.2024г.?

3.Следва ли да се изработи ПЗ за УПИ II при изработване на ПУП-ПЗ за УПИ V-3608 и допустимо ли е застрояване на УПИ II при действието на Заповед №2104/27.12.2024г. при условията на „свързано застрояване“ предвидено в ПУП-ПЗ одобрен със Заповед №1104/26.07.2021г. на Кмета на Община [област]?

4. Следвало ли е при изработването на ПУП-ПР, одобрен със Заповед №163/01.02.2024г. на кмета на Община [област] да се изработи и План за застрояване на УПИ V-3608 и УПИ II?

5.Налице ли са противоречия по отношение характера на застрояване в представения от възложителя А. С. Х. проект за нов ПУП-ПЗ за УПИ V-3608 в матрицата и в таблиците към проекта?

6.В случай, че УПИ II беше включен в проекта за нов ПУП-ПЗ, какъв вид застрояване в него следва да се предвиди - „свързано“ или „свободно“?

На основание чл.75 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК определя първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 1000 (хиляда) лева, вносими от оспорващия по набирателна сметка за вещи лица на ШАдмС в седемдневен срок от съобщаването, като указва на оспорващия в същия срок да представи по делото документа, удостоверяващ внасянето на определения от съда депозит.

НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. Д. С. - .Т, която да се призове след внасяне на определения от съда депозит.

В призовката на вещото лице да се впишат задачите по назначената експертиза и задължението му да представи заключението най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание.

На заинтересованите страни да се изпрати препис от жалбата.

Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.