№ 549
гр. Велико Търново, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20234110201246 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалб. Л. Р. М., чрез процесуален представител адв. А. оспорва, като
незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № 7701019, издаден от ОД на МВР - Велико
Търново, с който в качеството му на законен представител на „Ен Ес Лоджистик“ЕООД, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00
лева. Излага основания сочещи за неправилно приложение на процесуалния и материалния
закон.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено
следното :
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия К № 7701019, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който
на жалбоподателя Л. Р. М., в качеството си на законен представител на фирма „ЕН ЕС
ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, за това, че на 29.06.2023 год., в 10.01 ч., в обл. В.Търново, на път на
ПП I - 5, км. 108+825, в посока гр. Габрово, при ограничение 60 км/ч., въведено с пътен знак
В26, с МПС „ФРЬОФ ТФ 34 Т1“ вид полуремарке, с рег. № Р5955ЕХ, е извършено
нарушение за скорост, като автомобилът е управляван със скорост 82 км/ч, с превишение от
1
22 км/ч., в нарушение на чл. 21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, връзка с
чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лева. Нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство ATCC „ARH CAMS1“.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство - преносима
система за контрол на скоростта, с вградено разпознаване на номера и комуникации, след
проверка на направените записи от системата, извършена на 29.06.2023 г. - според
приложения протокол.
От протокол № 065-СГ-ИСИС/19.05.2023 г. се установява, че в периода 16-
19.05.2023 г., е извършена проверка на преносимата система за контрол тип ARH CAM S1,
при която е установено, че съответства на одобрения тип.
Според удостоверение за одобрен тип средство за измерване, преносима система за
контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникация тип ARH
CAM S1, е одобрен тип, вписан под № 5126в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, със срок на валидност до 07.09.2027 г.
Използването на системата на 29.06.2023 г., на ПП I - 5, км. 108+825, при
ограничение 60 км.ч., въведено с пътен знак В 26, е удостоверено с протокол рег. №1275р-
8833 от 29.06.2023 г., приложен по делото.
От приложения снимковия материал се установява, че на 29.06.2023 г., в 10:01 часа,
на разстояние 167 метра, е заснето полуремарке с рег. № Р5955ЕХ, който е в процес на
приближаване към системата, с фиксирана скорост на движение от 85 км/ч. Посочени са
координатите на местоположението на мобилната система.
От приложената справка за регистрация на МПС, се установи, че полуремарке с рег.
№ Р5955ЕХ, е регистрирано със собственик „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД.
При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е основателна.
С измененията на ЗДвП, осъществени с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.17г.)
се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, регламентираща условията за
издаване на ЕФ, за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние
попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна
отговорност.
От формална страна електронният фиш следва да съдържа посочените в чл.189 ал.4 от
ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по отношение на разпоредбите на
2
общия административнонаказателен процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради което при
преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка на спазването на
намиращата приложение специална норма.
От изискването за индивидуализацията на моторното превозно средство, следва да се
изведе волята на законодателя, че на санкциониране по този ред подлежат само водачите
или собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг вид
пътни превозни средства – особено на ремарке, което по предназначението си не може да се
движи самостоятелно. Съгласно пар. 6, т. 17 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП
„ремарке“ е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно
средство. Същото не представлява моторно превозно средство по смисъла на пар. 6, т. 11 от
ДР на ЗДвП, според която - моторно превозно средство е пътно превозно средство,
снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Както
правилно се посочва от жалбоподателя, в настоящия случай не е установено теглещото
моторно превозно средство, което е възможно да е на друг собственик и чрез което е
извършено нарушението.
По изложените съображения, съдът намира обжалвания електронен фиш за
незаконосъобразен, тъй като е санкциониран законния представител на ППС, което не
представлява моторно превозно средство и за което не е приложим реда по чл.189, ал.4 от
ЗДв.П.
Предвид основателността на жалбата, на осн. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК,
следва да се присъдят в полза на жалб. М. направените от него разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение на пълномощника адв. А. в размер на 400 лв. Същото е
определено на минималния размер в действащата към сключване на договора за правна
помощ редакция на разпоредбата по чл.18, вр. с чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не подлежи на редуциране.
Отговорността за разноски следва да се понесе от бюджета на органа издал
наказателното постановление, като в случая това се явява ОД на МВР-В.Търново, в чиято
структура влиза сектор ПП-В.Търново.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 и чл.63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен Серия К №7701019, издаден от ОД на МВР - Велико Търново,
на жалб. Л. Р. М., в качеството му на законен представител на ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“
ЕООД, за това, че на 29.06.2023 г., в 10:01 часа, в обл. В.Търново, на път на ПП I - 5, км.
108+825, в посока гр. Габрово, при ограничение 60 км/ч., въведено с пътен знак В26, с МПС
„ФРЬОФ ТФ 34 Т1“ вид полуремарке, с рег. № Р5955ЕХ, е извършено нарушение за скорост,
като автомобилът е управляван със скорост 82 км/ч, с превишение от 22 км/ч., в нарушение
3
на чл. 21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, връзка с чл. 182, ал.2, т.5 от
ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - Велико Търново, представлявана от
Директора Димитър Машов, ДА ЗАПЛАТИ на жалб. Л. Р. М., с ЕГН**********, с
**************, СУМАТА от 400 (четиристотин) лева, разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4