№ 12410
гр. София, 16.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110146121 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
След дължимата се проверка съдът намира, че предявените искове са редовни и
допустими, като релевираните от ответниците възражения в тази връзка не се споделят, тъй
като исковата молба отговаря на съдържателните изисквания на процесуалния закон,
придружена е от приложенията по чл. 128 ГПК, не са налице процесуални пречки, а
необходимите процесуални предпоставки за допустимост на производството по делото са
налице. Останалите аргументи, с които ответниците обосновават тезата си за недопустимост
на производството по делото, подлежат на обсъждане с акта по същество на спора.
Не е налице основание на спиране на производството по делото сред изброените в чл.
229, ал. 1 ГПК. Съгласно нормата на чл. 631, ал. 1 ГПК само съдът, отправил
преюдициоалното запитване, спира производството по делото.
Искането на ответника Д. В. за отправяне на преюдициално запитване ще се остави без
уважение на основание чл. 629, ал. 2 ГПК.
Не е налице твърдяното от ответника Д. В. основание за отправяне на искане за
образуване на конституционно дело, поради което и това искане ще се остави без уважение.
Следва да се допусне участието на поисканото от ищеца трето лице, тъй като е налице
правен интерес от това.
Представените от страните писмени документи следва да бъдат приети като
доказателства.
Следа да бъдат допуснати поисканите съдебно-техническа и счетоводна експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, тъй като с оглед на оспорванията, направени от
ответниците, същите са необходими за изясняването и правилното разрешаване на
повдигнатия правен спор.
Допустимо е искането на ищеца за изискване от третото лице-помагач на посочените,
съхранявани от него документи, касаещи партидата на ответниците.
Исканията от ответниците за задължаване на ищеца да представи намиращи се у него
документи по реда на чл. 190 ГПК следва да се оставят без уважение, защото не са
необходими и уважаването им не би допринесло за по-правилното разрешаване на
повдигнатия правен спор.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ФИРМА” ЕООД като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2025г. от
14:10 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за отправяне на
преюдициално запитване и на искане за образуване на конституционно дело.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №25152/2024г. по описа на Софийски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „ФИРМА” ЕООД в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен № ******, инст.
№******** в т ч. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода за процесния период.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б.С.В-Т..
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С.а С.а.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване на ищеца да
представи посочените в отговорите на исковата молба документи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени по реда на чл. 415 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „ФИРМА“ ЕАД срещу Д. Ж. В. и Д. В. В. за вземанията
за следните суми, претендирани при условията на разделност, както следва: за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на
558,54 лв., мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 18.04.2024 г. в размер на 77,26 лв.,
цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер
на 24,05 лв., както и мораторна лихва за периода от 16.07.2021г. до 18.04.2024 г. в размер на
5,12 лв.
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ),
чиито клаузи съгласно чл. 149, ал. 1 ЗЕ са обвързали всички абонати на топлопреносното
предприятие, без да е било необходимо изричното им приемане от страна на потребителите
за топлоснабден имот, находящ се в гр. София на адрес ж.к. „Х III”, Х, ет. 2, ап.3. Поддържа,
че съгласно общите условия доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, като купувачите не осъществили насрещната парична престация – да заплатят
установената покупна цена, обективирана в представените по делото фактури. Твърди, че
процесните парични задължения са срочни, тъй като в общите условия е уговорено, че
2
потребителят е длъжен да заплаща продажната цена за доставената топлинна енергия
ежемесечно в 45-дневен срок от приода, за който се отнасят. Претендира законна лихва и
разноски.
Ответникът Д. В. Вълев срез пълномощника му адв. А. С. оспорва предявените искове.
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва съществуването на
облигационно правоотношение между страните за искова период. Оспорва реалната
доставка на топлинна енергия. Твърди, че ищецът не е изпълнил качествено задълженията си
по твърдения договор. Оспорва законосъобразността на методиката към Наредбата за
топлоснабдяването със съображения за нарушения на потребителската защита и правилата
за конкуренция. Оспорва годността и изправността на топломера в абонатната станция.
Оспорва размера на технологичните разходи и начислените стойности за БГВ. Оспорва и
акцесорните исковете за обезщетения за забава поради неоснователност на главните искове и
недоказаност на отправянето на покана. Претендира разноски.
Ответникът Д. Ж. Въчева чрез пълномощника й адв. Д. С. оспорва исковете. Оспорва
като невалидна издадената от съда заповед по чл. 410 ГПК с конкретни съображения за
противоречие със закона и добрите нрави, липса на компетентност, неспазване изискването
за постановяване на нарочно разпореждане за издаването й и нарушения на Общностното
право. Оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, тъй
като липсвал писмен договор с ищеца с минимално необходими реквизити за такъв в
нарушение на правилата на КРБ и уредбата на договорите в ЗЗД и ТЗ. Твърди, че не е
приемал общите условия на ищеца и възразява за наличие на неравноправни клаузи в тях.
Оспорва приложението на Наредба № 16-336 за топлоснабдяването, като твърди
противоречие на ЗПП и Общностното право. Поддържа, че общото събрание на ЕС няма
правомощия да сключва сделки за потребление от името на всички собственици. Оспорва
твърдените от ищеца количества доставена ТЕ и нейната цена. Предлага начин на
изчисляване на БГВ. Оспорва начислените суми като завишени, като в тази връзка развиват
съображения, че по делото не са представени доказателства за метрологични проверки на
топломера в абонатната станция, протоколите за ежемесечно отчитане, документи за пускане
на абонатната станция в експлоатация. Оспорва представените от ищеца писмени
доказателства, в т.ч. съобщенията към фактури, с конкретни съображения, че същите са
частни документи с невярно съдържание. Оспорва начисляването на лихви. Иска от съда да
отхвърли предявените искове и да му присъди разноски.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдените от нея положителни факти,
както и оборването на оспорените от нея и твърдяни от другата страна отрицателни факти, в
частност: в тежест на ищеца е доказването на валидно правоотношение между страните и
точното изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни, както и размера на
претендираните вземания , а на ответниците – подаването на възражения срещу
приложимата редакция на общите условия и изравнителните сметки в сроковете за това, за
което не се сочат доказателства.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване
изискуемостта на съответното вземане до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
Ответникът не носи доказателствена тежест по направеното възражение за изтекла
погасителна давност.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът да е
получил покана да заплати дължимите такси за дялово разпределение.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
3
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
СЪДЪТ указва на страните, че могат най-късно в първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в Търговския регистър не е вписан новия
му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за редовно
връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно
преодолима пречка.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на
исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4