О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
643 01.07.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на първи юли
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 324 по описа
за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба, подадена от "ДОРОСЛАВА 02" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Каблешково, област Бургас, ул. "Васил Левски" № 23, регистрирано в Агенция по вписванията с ЕИК ********* представлявано от управителя Евгений Димитров Георгиев, със съдебен адрес за връчване на призовките и книжата: гр. Бургас, ул."К.Фотинов" № 10-партер, чрез адвокат Я.П. и адв. Д.Р. *** против „СПОРТЕЛИТ" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул."Александровска" № 21 Интерхотел „България" - офисен етаж, вписано в търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Орлин Тодоров Тодоров, чрез адв. З.Н.Н. ***, със съдебен адрес:***, КК Слънчев бряг, автогара Сл.Бряг, офис сграда „Каравел“, партер, офис 2, да бъде осъдено да заплати сумата от 75 027,04 лева, представляваща дължимо заплащане за извършени и приети, но незаплатени СМР по договор за извършване на довършителни работи от 04.03.2013 г., инкорпорирани във фактура № ********** от 03.07.2014 г.; сумата от 22 528,96 лева, представляваща законна (мораторна) лихва за забава, изчислена върху главницата за периода от 09.07.2016 г. до 24.06.2019 г., ведно със законната лихва от датата на входиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и да заплати направените по делото разноски.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, като му е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В определения от съда двуседмичен срок, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Отговорът на ответниците е изпратен на ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба. В предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна искова молба с възражения.
В указания според чл.373 от ГПК срок, постъпи отговор на допълнителна искова молба от ответника.
При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Внесена е дължимата държавна такса. Не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска.
Спорът подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, доколкото претенцията на ищеца се основава на договор между страните, представляващ сключена търговска сделка, с предмет изпълнение на строително-монтажни работи. Съгласно разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК, по реда на глава 32 се разглеждат исковете с предмет правно отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително сключването, тълкуването, действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването ѝ, последиците от прекратяването ѝ, както и за попълване на празноти в търговска сделка или приспособяването й към нововъзникнали обстоятелства. Спорът относно изпълнението на процесния договор, като сключен между търговци именно по повод търговска сделка и уреждащо последиците от изпълнението/ неизпълнението на същата, попада в приложното поле на цитираната хипотеза, предвид което и подлежи на разглеждане по реда на глава 32 от ГПК.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
В исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, ищецът твърди, че на 04.03.2013г. между ответника като възложител и ищеца като изпълнител, бил сключен Договор за извършване на довършителни работи – обект Зора, с който било възложено извършването на СМР, включително вертикална планировка и да предаде в етап „Напълно завършен вид“ съобразно одобрените проекти и влязло в сила разрешение за строеж № 144/ 11.12.2009г. за следния обект: „Жилищна сграда за сезонно ползване с КОО, ЗОХ, Спа център, фризьорски салон, фитнес, магазин, автомивка, гаражи и басейн – секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З и И, находящи се в УПИ ІІІ-5157 кв.245 по плана на гр.Поморие, на стойност 10 737 342 лв. без ДДС. От подписването на договора до 31.12.2014г. са били издадени фактури на обща стойност 18 551 007.20 лв. и са били платени общо 18 475 980.16 лв. С акт обр.№ 15, на 12.06.2014г. „Спортелит“ ЕАД е приело извършената работа. На 23.12.2014г. било подписано тристранно споразумение за прихващане на насрещни вземания и задължения с участието и на „Дорослава строй“ ООД. След това е останала дължима сумата от 75 027.04 лв., произтичащо от издадената фактура № 90000000024/ 03.07.2014г. за извършени СМР съгласно актове образец 19 на стойност 91 629.20 лв., като след извършено частично плащане от 16 602.20 лв. на 05.12.2014г. е останала дължима процесната сума. Считано от 09.07.2014г., ответникът е в забава и дължи законната лихва, която за периода 09.07.2016 – 24.06.2019г. е в размер на 22 528.96 лв., предвид погасяването дължимостта на лихви с изтичане на 3-годишна давност съобразно чл.111 ал.1, б.“в“ от ЗЗД. Въпреки продължителната кореспонденция, ответникът не е заплатил дължимите суми.
Ответната страна счита претенцията за неоснователна. От фактическа страна не се оспорва наличието на сключен между страните договор от 04.03.2013г. с посочения по-горе предмет и тристранно споразумение от 23.12.2014г. за уреждане на отношенията помежду им във връзка с договора. Твърди се, че сумата от 75 027.04 лв. не и изплатена на основание чл.29 и чл.30 от договора: неотстраняване от ищеца на установени недостатъци в предадените обекти. На 22.04.2015г. бил съставен двустранен протокол за множество дефекти по извършените от „Дорослава 02“ ЕООД СМР. С нарочно писмо, ищцовото дружество описало недостатъците, които считало че са по негова вина, но не ги отстранило. Затова ответникът възложил отстраняването на друго юридическо лице.
Ищецът в допълнителната си искова молба оспорва изложеното в отговора. Категорично отрича наличието на основание у ответната страна, да иска от ищеца отстраняване на дефекти, като изтъква, че било налице пълно и точно изпълнение от страна на ищеца. Дефектите били изключително поради лошото стопанисване на сградата от ответника. Въпреки приемането на сградата към 12.06.2014г., ищецът продължил да я обслужва до м.септември 2014 г. Писмото с описаните недостатъци не представлява признание от страна на ищеца затова, а желание за коректно приключване на отношенията между страните за този обект. С последващи протоколи за всеки от секторите, „Спортелит“ ЕАД е приело чрез свой представител секции, без забележки. Ответното дружество не е отстранявало никакви недостатъци за своя сметка.
С допълнителния отговор, ответникът допълва и пояснява първоначалния си такъв, като не въвежда нови факти и обстоятелства по делото, а продължава да твърди, че с протокола от 22.04.2015г. ищецът не отрича констатираните там дефекти. Не сочи доказателства, но има доказателствени искания.
Правна квалификация
Исковете са с правно основание в чл.79, вр.чл.258 и чл.86 от ЗЗД.
Относно въведените искания по доказателствата
Представените от ищеца към исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства, както и тези представени от ответника към отговора на исковата молба, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява наличието на посочените по-горе факти или на основание чл.146, ал.4 от ГПК следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като закона не поставя ограничения за събиране на доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното, те следва да се приемат.
По доказателствената тежест
На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При така въведените твърдения и оспорвания, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищецът трябва да докаже, че е налице ликвидно и изискуемо вземане в твърдения размер, както и размера на претендираната лихва.
Ответникът
трябва да докаже, че е налице юридически факт, водещ до погасяване, изменяне
или др. на твърдяното от ищцовата страна право на вземане и в частност
наличието на задължение у ищеца за отстраняване на установени дефекти и
неговите съществени елементи.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответната страна за допускане на съдебно-техническа експертиза също е допустимо и следва да бъде уважено.
Такова е
искането на „Спортелит“ ЕАД за допускане до разпит на двама свидетели, при
довеждане.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, в т.ч. адвокатски пълномощни.
УКАЗВА доказателствената тежест на страните съгласно мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Паскалина Бангеева, която да отговори на поставените от ищеца въпроси, след внасяне на предварителен депозит от „Дорослава 02“ ЕООД в размер на 300 лв. по депозитна сметка на ОС-Бургас, в седмичен срок.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза от вещото лице Стоян Желязков Илчев, който да отговори на поставените от ответника въпроси, след внасяне на предварителен депозит от „Спортелит“ ЕАД в размер на 300 лв. по депозитна сметка на ОС-Бургас, в седмичен срок.
ДОПУСКА до разпит свидетелите Станимир Георгиев и Таньо
Димитров Иванов, при режим на довеждане от ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на
съдебна спогодба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 17.09.2020 г. от 14.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като им обявява и проекта си за доклад по делото, а на ищцовата страна и препис от отговора на допълнителна искова молба от ответника. Вещите лица да се уведомят след внасяне на определените предварителни депозити.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: