Р Е
Ш Е Н
И Е
№400
14.11.2017г. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две
хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: РАЙНА ТОДОРОВА
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при
секретаря: Ива Атанасова
и с
участието на прокурора: Константин Тачев
като
разгледа докладваното от съдия Манолов КАН дело № 349 по описа за 2017г., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните –
Стара Загора против Решение №17 по а.н.д №176/2017г. по описа на Районен съд – Чирпан,
с което е отменено Наказателно постановление (НП) №42 от 30.03.2017г. на
Директор на ОДБХ Стара Загора. В жалбата се сочи, че съдебният акт е постановен
при нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения – касационни
основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Твърди се, че неправилно районният
съд е възприел, че е в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушаване на
нормите на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно непосочване на дата на
извършване на нарушението. Заявява се, че е безспорно, че датата на нарушението
е 08.12.2016г., като в конкретния случай датата на извършване на нарушението е
датата на констатирането му. Обосновава се, че съдът не е посочил с действията
по вземане на проби кои нормативни разпоредби са нарушени и как това опорочава
процедурата. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени като
неправилно решението на Районен съд Чирпан
и да постанови друго, с което да потвърди отмененото НП.
Ответникът
по касация „Херон“ ЕООД – Раковски, чрез процесуалния си представител по
делото, оспорва касационната жалба. Моли съда да остави в сила оспореното
съдебно решение. Подробни съображения излага в отговор на касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради
което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Касационният
състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените
основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото за
наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения
срок от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата се явява неоснователна.
Производството
пред Районен съд – Чирпан се е развило по жалба на „Херон“ ЕООД – гр.Раковски против
НП № 43/30.03.2017г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните
Стара Загора, с което въз основа на АУАН №2-ЗЖ/30.01.2017г. на „Херон“ ЕООД – гр.Раковски
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000
лева на основание чл.66, ал.4, вр. ал.3 от Закона за фуражите.
От
фактическа страна административното обвинение се основава на това, че при
извършена проверка на 08.12.2016г. в 11:00 часа във ферма за отглеждане на
патици мюлари, собственост на Херон ЕООД, находяща се в с.Оризово, общ.Братя
Даскалови, с регистрационен номер на животновъдния обект №6253-0341. По време
на проверката е взета проба от смес за гушене /от предварително подготвена смес
за гушене – попарена царевица цяло зърно и добавено към нея слънчогледово
олио/, приготвена в Херон ЕООД – ферма за отглеждане на патици мюлари
с.Оризово, общ.Братя Даскалови. При лабораторен анализ на пробата от сместа за
гушене на патици мюлари е устаовено съдържание на Хлортетрациклин в количество
4,3 мг/кг в пробата, по силата на Доклад за анализ №1939598-144005 от
05.12.2016г. С оглед на това, че в животновъдния обект с регистрационен номер
6253-0341, собственост на Херон ЕООД е установено извършване на дейност по
производството на фуражи с използване на лекарствени субстанции (на
08.12.2016г. чрез лабораторен анализ на взета проба от смес за гушене на патици
мюлари е установено съдържание на Хлортетрациклин в количество 4,3 мг/кг в
пробата), която дейност попада в обхвата на чл.10 от Регламент (ЕО) №183/2005 и
се извършва в обект, който няма одобрение на Българската агенция по безопасност
на храните, е прието, че е извършено нарушение на чл.15, ал.3 от Закона за
фуражите, във връзка с чл.10, параграф 1, б „в“ за производство на фуражи с
използване на фуражни добавки и премикси, посочени в глава 3 от приложение IV към Регламент ЕО №183/2005г. и чл.55, ал.1, т.1 от
Закона за фуражите.
С обжалваното съдебното
решение Районен съд – Чирпан е отменил посоченото НП. В решението е прието, че в
конкретния случай актосъставителят изрично не е посочил датата на извършване на
вмененото нарушение, като не би могло по тълкувателен път да се извлече датата,
за което е прието, че има извършено административно нарушение. Посочено е, че
административнонаказващият орган не е констатирал това нарушение, а изцяло го е
повторил и в издадения санкционен акт. Това нарушение на разпоредбите на чл.42,
т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН съдът е приел за съществено, тъй като не дава
възможност да се провери спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН, поради което
съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП. В заключение съдът е
обосновал, че е налице и нарушение при вземане, транспортиране и изпращане на
взетите проби, тъй като тези действия контрастират на необходимостта от точно и
сериозно лабораторно изследване.
Решението
на Районен съд Чирпан е правилно.
Съгласно
разпоредбите на чл.42, т.3 и чл.57, т.5 от ЗАНН в мотивната част на АУАН и НП
безусловно следва да бъде посочена датата на извършване на нарушението. Докато
неспазването на това изискване при съставяне на АУАН невинаги е отменително
основание, поради възможността евентуални пропуски или несъответствия да бъдат
отстранени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, то при издаването на санкционния акт
това изискване следва да бъде изпълнено максимално прецизно. Това означава в
мотивната част на постановлението да се съдържа или точно и конкретно описание
на датата на извършване на нарушението, или приблизителното й посочване (период
от време, месец, начален и краен момент или краен такъв), като може да се
съдържат и неустановени обстоятелства (например от неустановена дата до
установена такава), но винаги наказващия орган следва да се стреми към
максимално презициране на това обстоятелство, съобразно наличната по преписката
доказателствена съвкупност. Санкционен акт, който не съдържа указания в тази насока,
не очертава по необходимия категоричен начин предмета на доказване в производството,
респ. не позволява на съда и страните да формират категорични изводи от
фактическа и правна страна и ограничава правото на защита на наказаното лице в
производството, поради което безусловно подлежи на цялостна отмяна.
В
разглеждания случай, въпреки посочването в НП на няколко различни дати, касаещи
различни обстоятелства, а именно: вземане на проба от мускул от патица – на
24.10.2016г., извършване на проверка във ферма за отглеждане на патици мюлари,
собственост на Херон ЕООД – на 08.12.2016г., вземане на проба от смес за гушене
на 09.11.2016г. с протокол №87, извършен лабораторен анализ на 05.12.2016г. с
доклад №1939508-144005, връчване на легализиран превод на посочения доклад на и
управителя на Херон ЕООД на 14.12.2016г., в крайна сметка административнонаказващия
орган в мотивната част на постановлението е приел, че в животновъдния обект,
собственост на Херон ЕООД е установено извършването на дейност по производство
на фуражи с използване на лекарствени субстанции като е посочено, че деянието е
извършено на 08.12.2016г. В тази връзка неоснователен се явява извода на
районния съд, че е налице нарушение на процесуални правила, тъй като в НП
липсвала дата, на която се твърди, че има извършено административно нарушение. Очевидно
с описанието в НП на отделни обстоятелства и посочване на различни дати,
свързани с извършената в обекта на Херон
ЕООД проверка, административнонаказващия орган се е опитал да изясни цялостната
обстановка при осъществяване на нарушението, като за дата на нарушението
изрично е посочена 08.12.2016г.
В
случая обаче е налице несъответствие на възприетата от
административнонаказващия орган дата на извършване на нарушението с обективната
действителност, установена от доказателствените материали в хода на
производството пред районния съд. Видно както от показанията на разпитаните по
делото свидетели Генчева и Георгиева, така и от представения като писмено
доказателство констативен протокол за вземане на проби №187, се установява, че
пробите от смес за гушене са взети на 09.11.2016г., и след като в тези проби е
установено съдържание на Хлортетрациклин, то се налага извода, че Херон ЕООД е
извършило дейност по производство на фуражи с използване на лекарствени
субстанции на 09.11.2016г., а не както е посочено в санкционния акт на
08.12.2016г. В тази връзка правилно районният съд е приел, че е налице
съществено процесуално нарушение при издаване на санкционния акт и го е отменил
като незаконосъобразен.
Освен
гореизложеното основание за отмяна, правилно е въззивният съд е констатирал и нарушения
в процедурата по вземане на самите проби от смес, което е самостоятелно
основание са отмяна на НП. С приложение №1 към Заповед РД-11-11-44/27.09.2012г.
на изпълнителния директор на БАБХ е определена „Процедура за вземане на проби
от фуражи във вътрешността на страната за целите на официалния контрол на
фуражите“. В т.I – Цел на процедурата е
регламентирано, че спазването на процедурата гарантира както вземането на
представителна проба от партидата фураж за целите на официалния контрол на
фуражите и за износ на фуражи за трети страни, така и запазването на
състоянието на същата до момента на анализирането й, което е гаранция, че
резултатите от лабораторните анализи ще възпроизведат състоянието на партидата
фуражи към момента на вземане на пробата. В т.V – Отговорности и права, е посочено, че всички
дейности, които включват или имат пряко като резултат вземане на пробите,
опаковането им и изпращането им до лабораторията за анализ, както и
подготовката на пълната документация, придружаваща пробите, се извършват от
инспекторите, експертите и/или на официалните ветеринарни лекари на ОБДХ или
експертите от дирекция „Контрол на фуражи“ към ЦУ на БАБХ. В същата точка е
посочено също, че инспекторите, експертите и/или на официалните ветеринарни
лекари на ОБДХ са длъжни да изпратят за официален контрол проба от фуражи в
лабораторията за анализ. В т.VI – Ресурси,
т.1 – материали, необходими за вземане на проби е посочено, че приборите
инструментите и съдовете, които се използват при вземане на проби от фуражи,
трябва да са изработени от инертни в химично отношение материали, да са чисти и
добре подсушени. От събраните във въззивното производство доказателства се
установява, че са допуснати груби нарушения на тези процедури. На първо място
процесните проби не са изпратени до лабораторията за анализ от взелите ги
инспектори, а от друго лице, което нито е служител на ОД Безопасност на
храните, нито на Херон ЕООД. Установено е също, че пробите са с взети кофи и
чували, находящи се в обекта на санкционираното дружество, без да се знае дали
те са от материали, отговарящи на изискването, посочено в т.1, т.VI – Ресурси от Приложение №1. Всички тези обстоятелства
обосновават извод, че при вземането на
коментираните проби са допуснати нарушения, водещи до основателно съмнение в
качеството на взетата проба, а оттам и до съмнения за доказаност на извършеното
нарушение. Неправилното вземане на проба би могло да доведе до получаване на
неверни данни при анализирането й, а оттам и до невярно заключение за
съдържанието на Хлортетрациклин в същата, което от своя страна е
предпоставката, въз основа на която е съставен АУАН и НП. Поради това като е
отменил изцяло санкционния акт Районен съд Чирпан е постановил правилно и
законосъобразно решение.
Неоснователно
е оплакването на касатора за допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила при постановяване на решението, което дори не е конкретизирано в
жалбата, а касационната инстанция няма задължение да проверява служебно
съдебния акт в такава насока.
С оглед
изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение като валидно,
допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на
съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим от тези
мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
Оставя в сила Решение № 17/26.06.2017г. по а.н.д.№ 176/2017г. по описа на Районен съд – Чирпан.
Решението не подлежи
на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.