РЕШЕНИЕ
номер
260158 , 14.09.2020г., град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, 17 наказателен
състав, на седемнадесети август, две
хиляди и двадесета година, в публичното заседание в следния състав :
Председател : Анатоли Бобоков
Секретар: Михаела
Радева
като разгледа
докладваното от съдията наказателно административен характер дело номер 2619 по
описа на съда за 2020 година за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по повод жалба
на Д.Г.Р. с ЕГН **********, против ЕФ серия К № 2509001/26.01.2019г. на ОД на
МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лева. С жалбата се иска отмяна на обжалваното
НП, като се сочат доводи за незаконосъобразността му.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП от легитимирано да
обжалва лице, поради което същата е процесуално допустима.
Съдът, като
прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 26.01.2019г. в 12,28 часа, в гр.Бургас, на път I-9 до
Гробищен парк, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за
движение в населено място до 50 км/ч. моторно превозно средство *** вид лек
автомобил, рег.№ *** се е движело със скорост 89 км/ч., като превишението над
разрешената скорост е 39 км/ч. Скоростта е установена и заснета с автоматизирано
техническо средство, поставено в служебен полицейски автомобил. От записания
файл е установено, че заснетия автомобил е собственост на жалбоподателя. Същият
не е попълнил декларация по чл.188 ЗДвП, в която да посочи кое е лицето
управлявало автомобила, а е депозирал настоящата жалба.
Техническото
средство към датата на заснемане на нарушението е било годно, видно от
приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
протокол за проверка .
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по административнонаказателната преписка и от
разпита на актосъставителя.
За
да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва да бъде
доказано по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени
средства.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически
средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес,
както е в настоящия случай.
Предвид обстоятелството, че
скоростта, с която се е движил процесният автомобил е установена със система,
която е одобрена по предвидения ред, резултатите от нея могат да се ползват,
като годно доказателство. Скоростта е установена с одобрено от Български институт
по метрология автоматизирано техническо средство, преминало последваща
техническа проверка, съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, поради което следва да се
приеме, че то е било годно да
изпълнява предназначението си.
Предвид
гореизложените съображения, съдът намира нарушението за безспорно установено от
показанията на техническото средство, приложения снимков материал, тъй
като изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес поради което съдът кредитира
изцяло, приложените по преписката снимки. Правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Видно от
материалите по делото същият е собственика на автомобила и в законния срок не е
депозирал декларация, в която да посочи лицето, което въпросния ден и час е
управлявало автомобила. Законът презюмира, че той е длъжен по всяко време да
знае, кое лице управлява автомобила му.В ЕФ е посочено мястото на извършване на
нарушението, посочено е обстоятелството, че в този участък от пътя е имало въведено ограничение на
скоростта от 50 км/ч с пътен знак В-26, както и измерената от техническото
средство скорост, също така и превишението на скоростта. Наложеното наказание на
жалбоподателя е в съответствие със санкционната разпоредба и като законосъобразно издаден обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с
чл.189, ал.8 от ЗДвП Бургаският районен
съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 2509001/26.01.2019г. на ОД на
МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Д.Г.Р. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/А. Бобоков/
Вярно
с оригинала: Д.М.