№ 161
гр. Сливен, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Соня В. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20222200600144 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим ИСМ. ОСМ. ОСМ., редовно призован, не се
явява. За не го се явява адв. М.К., редовно упълномощен от първата
инстанция.
Частният тъжител ХЮС. М. Б., редовно призован, се явява лично и с
упълноощения си от по-рано защитник адв. С.П.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Образувано е по въззивна жалба на адв. К., в качеството му на защитник
на подсъдимия И.О. срещу присъдата на Котелски районен съд, с която
подсъдимият е признат за виновен за деяние по чл. 130 ал. 1 от НК и на
основание чл. 78А от НК е освободен от наказателна отговорност и му е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Осъден е да
заплати на гражданския ищец Х.Б. сумата от 800 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва,
1
считано от датата на увреждането до окончателното изпълнение на
задължението, като до пълния размер претенцията е отхвърлена като
неоснователна и недоказана. Подсъдимият е осъден да заплати направените
от частния тъжител и граждански ищец разноски, както и дължимата
държавна такса. По въззивната жалба атакувания съдебен акт се определя
като неправилен и незаконосъобразен. Заявява се, че частният тъжител би
следвало да докаже твърдението си в тъжбата, като се сочи, че посочените от
него свидетели са заинтересовани от изхода на делото. Твърди се още, че по
делото е установено, че между двете страни е имало конфликт от много
години, както и че двете страни са били наранени. Заявява се, че разпитаните
две групи са заинтересовани от изхода на делото в тази връзка се изразява
недоумение защо съдът кредитира само една от тях. Обосновава се тезата за
наличие на основанието по чл. 130 ал. 3 – реторсия, като в тази връзка се
твърди, че ако единият извършва нападение, другият отвърнал със същото.
Настоява се за отмяна на атакуваната присъда. В жалбата няма искания за
доказателства. Съдът намира, че не необходимо да се събират такива във
въззивната инстанция.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.К.: Няма да сочим нови доказателства.
АДВ.П.: Няма да сочим нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме жалбата.
Общоизвестен факт беше на съда в Котел, че има конфликт между двете
страни и възникват скандали и побоища. Беше известно, че при тази среща и
2
двете страни са били наранени. Общоизвестен факт е, че и подсъдимият е бил
с избити зъби затова искахме от съда приемането на реторсия, а именно че и
двете страни са били наранени. Споровете продължават, има нови дела, има
заплахи за убийство и телесни повреди, налице е реторсия и да не бъде
наказван подсъдимия.
АДВ.П.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Присъдата на първоинстанционния съд е правилна,
законосъобразна и обоснована. Не са налице основанията на чл. 130 ал. 3 от
НК, тъй като не бяха събрани никакви доказателства за реторсия, поради
което моля да оставите в сила присъдата на районния съд..
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ И ГР.ИЩЕЦ Х.Б.: Придържам се към казаното
от повереника ми.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3