ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
В закрито заседание на 29.10.2018
г. - в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ВАЛЕНТИНА
ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Иванова ч. н. дело № 465/2018г. по описа на ВРС и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.243,
ал.5 от НПК.
Районна прокуратура Пловдив с
постановление от 30.08.2018г. е прекратила наказателното производство на
основание чл.243 ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1 т.1
от НПК по досъдебно производство
–следствено дело № 229/2017г. по описа на на ОСлС при ОП-Пловдив, водено
срещу обв. Ф.Д. *** за престъпление по чл.144, ал.2, вр.ал.1 от НК - за това, че на 21.07.2017г. в гр.Велинград в
РУ на МВР-Велинград, се е заканил на другиго с престъпление против личността –
нанасяне на телесна повреда на длъжностно лице – Г.З.М., старши разследващ
полицай в РУ при ОДМВР –Пазарджик, при и по повод изпълнение на службата му –
при извършване на действия по разследването по ДП №129/2017г. по описа на РУ
Велинград /предявяване на материалите по делото/ отправяйки думите: „много
ядове ще ядете, ще имате неприятности докато сте живи, ще ви размажа“, като
това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му-
престъпление по чл. 144, ал.2 вр.ал.1 от НК.
В срока за обжалване е постъпила жалба
от Г.З.М. с ЕГН ********** ***, в която обжалва Постановление на Районна
прокуратура -Пловдив за прекратяване на наказателно производство по досъдебно
производство - следствено дело №229/2017г. по описа на СОС при ОП гр.Пловдив и
пр.пр. № 10067/2017г. по описа на Районна прокуратура –Пловдив, като
необосновано и незаконосъобразно.
Излага следните съображения: Приетата за
установена от наблюдаващия прокурор фактическа обстановка в някои детайли ,не
отговоря на същинската такава, а именно : „Районна прокуратура гр.Велинград
наблюдавала досъдебно производство №129/2017г. по описана РПУ гр.Велинград ,водено
срещу обв.Ф.Б. за престъпление по чл.216,ал.1 от НК . Разследващ орган по
делото била св.Г.М.. В хода на разследването по посоченото наказателно
производство обв.Ф.Б. бил привлечен и разпитан в процесуалното качество на
обвиняем за извършено престъпление по чл.216,ал.1 от НК. На 07.06.2017г. св.Г.М.
предявила разследването по досъдебно производство № 129/2017г. по описа на РПУ
гр.Велинград на обв.Ф.Б.. След запознаване с материалите по делото ,обв.Ф.Б. направил
искания във връзка с които досъдебното производство било изпратено без да е
прономеровано, прошнуровано и подпечатано в Районна прокуратура гр.Велинград на
доклад за произнасяне по направените искания. След направените искания от Ф.Б.
на 07.06.2017г. М. в качеството й на разследващ полицай по досъдебно
производство № 129/2017г. по описа на РУ -Велинград, изпратила същото в Районна
прокуратура Велинград на доклад за произнасяне по направените искания след като
същото било прономеровано, прошнуровано и подпечатано. Това било записано още в
докладната й до Началника на РУ -Велинград от 25.07.2017г. и се съдържало в
показанията ми на свидетел по досъдебно производство -следствено дело
№229/2017г. по описа на СОС при ОП гр.Пловдив. Вероятно това било твърдение на
обв.Ф.Б., съдържащи се в обясненията му в качеството на обвиняем . Ако било
така , недоумение будел у М. фактът, че РП -Пловдив кредитира с доверие
твърдения на обвиняем , като съгласно закона същият не носи наказателна отговорност
за дадените обяснения в качеството му на обвиняем. Нямало други доказателства
по воденото следствено дело относно това дали същото е изпратено прономеровано
.прошнуровано и подпечатано. Счита това да
е важно, тъй като това може би била версия на обв.Ф.Б., която почива на това
,че при последващо предявяване на разследването по досъдебно производство №
129/2017г. на 21.07.2017г., същият се бил натъкнал на подменена експертиза на
вещо лице и показания на св.Нанов и поради това изразил гласно недоволство. Това
не отговаряло на истината, тъй като нямало подмяна на експертиза и свидетелски
показания и нямало основания за „гласно недоволство“ от страна на Б., изразяващо
се в отправените думи: “Много ядове ще ядете, ще имате неприятности докато сте живи
, ще ви размажа, вие сте организирана престъпна група“. Освен това в постановлението
на РП-Пловдив не били обсъдени последващите действия на Б. спрямо нея -снимането
без нейно разрешение в магазин „Лидъл“.
Въз основа на горното се иска от съда да
отмени постановлението на РП-Пловдив и да се върнете делото за продължаване на
разследването и разкриване на обективната истина.
Съдът като се запозна с наведените в
жалбата доводи и съображения, и прецени
събраните в хода на предварителното производство, по приложеното дело, гласни и писмени доказателства, счита
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК, право на обжалване на
постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурора имат
обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или ощетеното юридическо
лице, което право може да бъде упражнено пред съответния първоинстанционен съд
в седемдневен срок от получаването на преписа от постановлението и кръга на
тези лица не може да бъде разширяван.
В разглеждания случай жалбата пред РС –
Велинград срещу Постановлението за прекратяване на наказателното производство от
30.08.2018г. от прокурор при РП –Пловдив е подадена от Г.З.М. с ЕГН ********** ***,
имаща качеството на пострадало лице - на 11.09.2018г., като постановлението й е
връчено лично на 04.09.2018г. /видно от известие за доставяне/. Срокът от една
седмица по чл.243, ал.4 от НПК изтича на 11.09.2018г. – ден вторник и
присъствен ден. При което и жалбата е подадена от лице имащо право на жалба и в
срока по чл.243, ал.4 от НПК и като такава е процесуално допустима.
По същество съдът намира жалбата за неоснователна
поради следното: По делото са извършени множество съдопроизводствени действия,
концентрирани предимно в разпит на свидетели. Разпитани като свидетели пострадото
лице Г. М. и св. А.Б. и Ч.Г., са твърдели да е предявявано на обв.Ф.Баев на 21.07.2017г.
материалите по досъдебно производство № 129/2017г. по описа на РУ -Велинград от
разследващ полицай Гр.М.. При разглеждането им
Баев заявил, че има подмяна на материали - експертиза на вещо лице и показания на
св.Нанов и поради това изразил гласно недоволство, като казал „Много ядове ще
ядете, ще имате неприятности докато сте живи, ще ви размажа“. Конкретно
св.Бошнаков сочи, да е чул Баев да казва, че „ще ги разкатае ,…размаже“, но
също така и „ще си търся правата“. Според свидетеля не отправял заплахи към М.
или друго конкретно лице. Всъщност обвиняемия ф.Баев и не отрича да е изрекъл
тези реплики по същия повод, но твърди те да са били свързани с това, че ще си
търси правата, което и в последствие е направил, като е сезирал различни
институции. Действително е извършена и
очна ставка между обвиняемия Ф.Баев и св.Бошноков, в която всеки от тях е
подържал заявеното преди това. От нея става ясно, че репликите на обв.Ф.Баев,
не са били отправени към конкретно лице,
а са реакция по повод на документи от предявеното му разследване. По
повод оплакването на пострадалата М., че е била снимана от обв.Баев в магазин
Лидъл, са иззети дискове от видеонаблюдение и е извършена експертиза.
На първо място съдът намира, че в
досъдебното производство са извършени всички възможни действия по
разследването. От събраните доказателства не може да се установи, дали
действително на датата 21.07.2017г. обвиняемия Ф.Б., като изрекъл горните
реплики, с тях е отправил закана лично към разследващия полицай Г.М., и която закана е
могла да възбуди основателен страх за осъществяването й. А само тогава би било
мислимо да се касае за престъпление по чл. 144, ал.2 вр.ал.1 от НК, за каквото
престъпление е повдигнато обвинение.
Що се отнася до съображенията на
жалбоподателя, че последствие и след отправяне на въпросните реплики, обвиняемия
я е снимал без нейно съгласие, то това действие дори да е извършено не прави
отправените закани по лично насочени.
На следващо място, с обжалваното
Постановление за прекратяване на наказателно производство, прокурора е посочил,
че същото се прекратява на осн. чл.25, ал.1, т.1 НПК. Тази правна норма съдържа
две хипотези – деянието не е извършено или не съставлява престъпление. В случая
е използвана от прокурора хипотезата „не съставлява престъпление“ , поради
което и е прекратено наказателното производство, тъй като в мотивната част се
сочи отправените закани и заплахи да са
били общи, без конкретизация на лице към което са отправени, а и да не биха
могли да възбудят основателен страх за реализирането им. Изложение са и правни
аргументи свързани със субективния елемент на престъплението по чл. 144, ал.2
вр.ал.1 от НК . Според изложените мотиви, извода на прокурора е в посока, че
извършеното не представлява престъпление. Изложени са просторни мотиви, в които
са обсъдени събраните доказателства, на които е направен анализ, послужил за
извода на прокурора.
Съдът споделя изводите на прокурора
направени в мотивната част на обжалваното Постановлението за прекратяване на
наказателното производство от 30.08.2018г. от прокурор при РП –Пловдив, като намира
същото за обосновано и издадено въз основа на събрания доказателствен материал,
който е пълен и нови действия по разследването на са необходими и след задълбочена оценка на доказателствения
материал. Не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на
атакуваното постановление за прекратяване на производството.
Настоящият съдебен състав намира,че
към настоящият момент са извършени всички необходими процесуално – следствени
действия, които биха могли да послужат за установяване на обективната истина по
делото и изводите, до които е достигнал прокурора и съдът се явяват обосновани.
Предвид изложеното, съдът счита, че
подадената жалба е неоснователна, а обжалваното Постановлението за прекратяване
на наказателното производство от 30.08.2018г. от прокурор при РП –Пловдив, е
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
По изложените съображения и на
основание чл. 243, ал.5, т. 3 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА,
като законосъобразно, Постановлението за прекратяване на
наказателното производство от 30.08.2018г. на РП –Пловдив, с което на
основание чл. 24, ал.1, т.1 от НПК е
прекратено наказателното производство по по досъдебно производство –следствено
дело № 229/2017г. по описа на на ОСлС при ОП-Пловдив, водено
срещу обв. Ф.Д. *** за престъпление по чл.144, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране, с частна жалба, в седемдневен срок от съобщаването му на страните
пред Окръжен съд –Пазарджик.
След влизане в сила, заверен препис от
определението, ведно с досъдебното производство и оригинала на обжалваното
постановление, да се върнат на РП -Велинград, а оригиналите на определението и
жалбата, както и препис от обжалваното постановление да се приложат към делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ………………
/Валентина Иванова/