№ 42
гр. Кюстендил, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Йоана Н. Такова
при участието на секретаря Галина Г. К.а
в присъствието на прокурора В. Д. П.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251500600044 по описа за 2025 година
Прокурор при РП Кюстендил протестира присъда № 35 от 22.05.2024г.,
постановена по нохд 99/2023г. по описа на РС Дупница, с която подсъдимите :
Г. К. Т. от гр.Дупница, В. Х. Г. и Б. Н. Т., двамата от гр.София, са признати за
невинни и оправдани в извършване на престъпления от общ характер
съответно по чл.129 ал.1 вр.ал.2 вр.чл.20 ал.3 и 4 НК от Т. и по чл.129 ал.1
вр.ал.2 вр.чл.20 ал.2 НК – от другите двама подсъдими, и е отхвърлен
предявеният от частния обвинител и граждански ищец Х. Д. К. от гр.Дупница
граждански иск за заплащане на сума от 60 000 лв. Изразява се становище за
неправилност на присъдата, като се иска отменянето й и постановяване на
нова такава за признаване на тримата за виновни по повдигнатите им
обвинения и налагане на наказания „лишаване от свобода“.
Присъдата е и обжалвана от адв.Е. В., повереник на частния обвинител и
граждански ищец Х. К., като се иска отмяна на оправдателната присъда и
постановяване на нова за признаване на тримата подсъдими за виновни,
алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
съда.
1
Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил поддържа
подадения протест по изложените в него съображения.
Адв.В. поддържа подадената жалба и настоява за отмяна на присъдата
по изложените писмени съображения. Частният обвинител Х. К. се
присъединява изцяло към изразеното от повереника.
Адвокати Р. и Т., защитници на подсъдимия Г. Т., пледират за
потвърждаване на присъдата. Подсъдимият Т. настоява за потвърждаване на
присъдата.
Подсъдимият В. Г. не възразява въззивното производство да протече в
отсъствие на упълномощен от него защитник – адв.К.. Пледира за отхвърляне
на подадените протест и жалба.
Адв.Л. Н., защитник на подсъдимия Б. Т., пледира за потвърждаване на
атакуваната присъда. Подсъдимият Т. подкрепя изцяло изложеното от
защитника.
Окръжният съд, след цялостна проверка на обжалваната присъда и на
проведеното наказателно производство, намира че в хода на съдебното
производство пред първата инстанция е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила. Съображенията на въззивния съд са
следните:
Нохд 99/2023г. е образувано по внесен в РС Дупница обвинителен акт
срещу Г. К. Т. от гр.Дупница, В. Х. Г. и Б. Н. Т., двамата от гр.София, за
извършване на престъпления от общ характер - по чл.129 ал.1 вр.ал.2 вр.чл.20
ал.3 и 4 НК от Т. и по чл.129 ал.1 вр.ал.2 вр.чл.20 ал.2 НК – от Г. и Т.. При
предходно внасяне на обвинителния акт в съда / нохд 783/2021г./, в хода на
проведено на 04.04.2022г. разпоредително заседание, пострадалият Х. Д. К. е
конституиран като частен обвинител и граждански ищец.
Разпоредителното заседание по нохд 99/2023г. e проведено на
20.03.2023г. и след неговото приключване делото било насрочено за
разглеждане по общия ред на 27.04.2025г. В съдебното заседание бил даден
ход на съдебното следствие с извършване на действията по чл.276 – 277 НПК,
както и разпит на явилите се свидетели.
Изготвеният протокол за проведеното съдебно заседание / л.80 – 88 от
нохд/ е непълен, като страница втора от него липсва. С оглед на това,
2
протоколът не отговаря в пълна степен на изискванията на чл.311 ал.1 НПК,
доколкото част от процесуалните действия, включително определения на съда,
не са отразени в него. И макар липсата / най – вероятно/ да засяга действия по
даване ход на делото и снемане самоличност на явили се свидетели,
въззивният съд приема че липсата на част от съдебния протокол следва да се
приравни на липса на такъв, при невъзможност за поправки и корекции в него
извън процедурата и срока по чл.312 НПК.
Липсата на протокол за съдебно заседание на първата инстанция
представлява съществено и отстранимо нарушение на процесуални правила
по смисъла на чл.348 ал.3 т.2 пр.2 НПК и предвид невъзможността то да бъде
отстранено от страна на въззивния съд, присъдата следва да бъде отменена и
делото – върнато на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав на
съда.
Предвид допуснатото съществено нарушение на процесуални правила,
водещо до отмяна на присъдата, съображенията на прокурора и на повереника
по същество, изложени в постъпилите протест и жалба, както и становищата
на подсъдимите и защитниците, не следва да бъдат обсъждани.
Окръжният съд, на основание чл.334 т.1 вр.чл.335 ал.2 НПК
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 35 от 22.05.2024г., постановена по нохд 99/2023г.
по описа на РС Дупница и връща делото на първата инстанция за ново
разглеждане от друг състав на съда.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на протестиране и обжалване.
На основание чл.340 ал.2 пр.2 НПК да се съобщи писмено на страните,
че решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4