Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 22.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито заседание
на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 1489 по описа за 2019г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „Е.“ ООД срещу отказ №20160627212659/22.07.2019г.
на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление вх. №20160627212659/27.06.2016г.,
подадено за обявяване на годишен финансов отчет на дружеството за 2015г.
Отказът е мотивиран с
обстоятелството, че представеният към заявлението протокол за решението на
общото събрание на дружеството за приемане на годишния финансов отчет за 2015г.
не установява приемане на решението с необходимото съгласно чл. 137, ал. 3, вр.
ал. 1, т. 3 ТЗ мнозинство от повече от ½ от капитала (според
съдържанието на представения протокол решението е прието от съдружниците А.А.У.и
И.К.К., които притежават общо именно ½ от капитала на дружеството).
Възраженията в
жалбата са, че отказът е постановен в нарушение на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, тъй
като длъжностното лице по регистрацията не е дало указания на заявителя за представяне
на „валиден“ протокол за проведено общо събрание, на което е приет годишния
финансов отчет на дружеството. С жалбата е представен и протокол за решение на
общо събрание на дружеството за приемане на годишен финансов отчет за 2015г.,
който е подписан от всички съдружници в дружеството.
Жалбата е
неоснователна.
Длъжностното лице по
регистрацията дължи указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ в случаите, при
които към заявлението не са приложени всички документи, които съгласно
изискванията на закон са необходими за установяване на заявените за вписване
обстоятелства или за приемане на заявените за обявяване актове (тоест в
случаите, при които заявлението не отговаря на изискванията на чл. 21, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ), не и в случаите, при които към заявлението са представени всички
необходими документи по чл. 21, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ, но тези документи не установяват
заявените за вписване обстоятелства или приемането на заявените за обявяване
актове в съответствие с изискванията на закона (тоест случаите, при които не е
изпълнено изискването на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ, какъвто е и процесният случай,
тъй като представеният към процесното заявление протокол действително
установява, че решението за приемане на годишния финансов отчет е взето без
необходимото мнозинство по чл. 137, ал. 3, вр. ал. 1, т. 3 ТЗ).
Съображенията в
жалбата, че в представеният със заявлението протокол за общо събрание е
допусната техническа грешка, дори да са съответни на действителното положение,
също не могат да обусловят отмяна на обжалвания отказ, тъй като редът за
съдебен контрол по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е предвиден за защита срещу
незаконосъобразни откази на длъжностните лица по регистрацията (по
съображенията по-горе процесният отказ е постановен в правилно приложение на
чл. 24, ал. 1, вр. чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ), а не за възможност заявителят да
отстранява грешки в представените към заявлението документи, включително да
представя нови документи, различни от документите по чл. 21, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ,
представени към заявлението, по което е поставен отказ от длъжностното лице по
регистрацията.
Изложеното не
означава, че жалбоподателят е лишен от възможността да подаде ново заявление за
обявяване на годишен финансов отчет за дейността му през 2015г. с прилагане на
протокола за общото събрание, на което с гласовете на всички съдружници е взето
решение за приемане на отчета, но искането за обявяване на отчета следва да
бъде заявено по предвидения в чл. 26 ЗТРРЮЛНЦ ред, а не по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата, подадена от „Е.“ ООД с ЕИК *******срещу отказ
№20160627212659/22.07.2019г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок
от връчването му.
СЪДИЯ: