№ 822
гр. Перник, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20211700100548 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена
ОТ: Л. Г. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ул. „С.“ № 3А
ЧРЕЗ: адв. Б. В. – САК със съдебен адрес: гр. София, бул. „В. №1А, Т.Д., ет.2,
кантора 223
СРЕЩУ: Т. Б. Е., ЕГН: **********, Л. В. Е. и М. В. Е. и трите с адрес: гр. Перник,
ул. ’’П.К.
С ИСКАНЕ:
Да бъде развалено извършеното на 05.10.2006г. с нотариален акт за дарение на
недвижим имот със запазено вещно право на ползване №130, том III, рег. № 11134, дело №
467 от 2006г., дарение на недвижим имот: Урегулиран поземлен имот, представляващ
дворно урегулирано място с площ от 288 кв.м., находящо се в строителните граници на гр.
Перник, ул. „С.“ №3А и съставляващо парцел XXVII - 1771 в квартал 17 по сегашния
регулационен план на гр. Перник - „Р.“, утвърден със заповед №1904 от 24.12.1986г., заедно
с построената в него масивна жилищна сграда, състояща се от два етажа и тавански
помещения, както и заедно с построения в това място гараж, който имот ищцата дарила на
сина си В.Г.Е., като запазила за себе си вещното право на ползване върху първия етаж от
масивната жилищна сграда, предмет на дарението, докато е жива и който, след смъртта на
дарения, е наследен от неговата съпруга Т. Б. Е. и дъщери Л. В. Е. и М. В. Е., поради отказа
на последните да дават на ищцата ежемесечна издръжка в размер на 210 лв. /по 70лв. от
всяка/, от която тя се нуждае.
Съдът след като се запозна с представените доказателства и направените
доказателствения искания, като взе предвид приложимото право за да се произнесе взе
предвид следното:
1
Представените от ищеца и подробно описани в исковата молба - писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор,
поради което следва да бъдат приобщени, като доказателствен материал по делото.
Доказателственото искане за събиране на гласни доказателства, чрез допускане на
трима свидетели в режим на довеждане за доказване на твърденията на ищеца, описани в
обстоятелствената част на исковата молба е допустимо и по своята същност основателно с
оглед разпредената доказателствена тежест и следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба, подаден от ответниците чрез процесуалният им
представител адв. Асенова в срока по чл. 131 от ГПК се сочи, че предявеният иск разгледан
по същество е изцяло неоснователен, като сочи съображения за това.
Доказателственото искане за събиране на гласни доказателства, чрез допускане на
двама свидетели в режим на довеждане за доказване на твърденията на ответниците е
допустимо и по своята същност основателно с оглед разпредената доказателствена тежест и
следва да бъде уважено.
Съдът, след като констатира, че предявения иск е допустими и редовен, след
осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от
страните доказателствени искания, на основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023г. от
13.30ч.., за която дата и час да се призоват страните:
1. Л. Г. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ул. „С.“ № 3А
ЧРЕЗ: адв. Б. В. – САК със съдебен адрес: гр. София, бул. „В. №1А, Т.Д., ет.2,
кантора 223
И
2. Т. Б. Е., ЕГН: **********, Л. В. Е. и М. В. Е. и трите с адрес: гр. Перник, ул. ’’П.К.
ЧРЕЗ: адв. А.А. – ПАК със съдебен адрес: гр. Перник, ул.“Ч.Т.“ № 2
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за
удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 227, ал. 1, буква „в” от
ЗЗД,
Ищецът твърди, че на 05.10.2006г., с Нотариален акт за дарение на недвижим
имот със запазено право на ползване, надлежно вписан при СВ - гр. Перни, в книгите по
вписванията в том XIV, под акт № 12, в дело № 3221/06г., с вх.рег. № 3920/05.10.2006г. е
дарила на своя син В.Г.Е., ЕГН: **********, бивш жител на гр. Перник, притежавания от
нея недвижим имот, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно
урегулирано място с площ от 288 /двеста осемдесет и осем/ квадратни метра, находящо
се в строителните граници на град Перник, улица “С. ” № 3 А /три а/ и съставляващо
парцел XXVII-1771 /двадесет и седми за имот планоснимачен номер хиляда седемстотин
седемдесет и първи/ в квартал 17 /седемнадесети/ по сегашния регулационен план на
Перник-“Р.”, утвърден със заповед ТУЬ 1904 от 24.12.1986 г., заедно с построената в него
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от два етажа и тавански помещения,
както и заедно с построения в това място гараж, при граници на урегулирания поземлен
имот: улица “С.”, парцел XXVIII-1772 /двадесет и осми за имот планоснимачен номер
хиляда седемстотин седемдесет и втори/, парцел Ш-1770 /трети за имот планоснимачен
2
номер хиляда седемстотин и седемдесети/ и парцел XXVI- 1769 /двадесет и шести за имот
планоснимачен номер хиляда седемстотин шестдесет и девети/, като ищцата Л. Г. Х., си
запазва изрично вещното право на ползване върху първия етаж от масивната
жилищна сграда, предмет на дарението, докато е жива, а останалата част от имота
предоставя изцяло на синът си В.Г.Е..
След смъртта на В.Г.Е., неговите наследници, ответниците по делото Т. Е., Л. Е.
и М. Е. не се интересуват и от имота, който с оглед на направеното дарение,
понастоящем се явява тяхно наследство и въпреки опитите на ищцата да поддържа
контакт с тях не се интересуват от нея, не се интересуват и от оставеното им
наследство. Същите не се интересуват от имота до толкова, че дори не са заплащали и
дължимите се данък сгради и ТБО за периодът от смъртта на сина й до ден днешен, а
освен това са заключили етажа върху който има запазено право на ползване, поради което
не може да упражнява това свое право и към днешна дата с оглед на което моли съда да
развали на основание чл. 227, ал. 1, буква „в” от ЗЗД, извършеното на 05.10.2006г. дарение
на следния недвижим имот, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ
дворно урегулирано място с площ от 288 /двеста осемдесет и осем/ квадратни метра,
находящо се в строителните граници на град Перник, улица “С. ” № 3 А /три а/ и
съставляващо парцел XXVII-1771 /двадесет и седми за имот планоснимачен номер хиляда
седемстотин седемдесет и първи/ в квартал 17 /седемнадесети/ по сегашния регулационен
план на Перник-“Р.", утвърден със заповед № 1904 от 24.12.1986 г., заедно с построената в
него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от два етажа и тавански помещения,
както и заедно с построения в това място гараж, при граници на урегулирания поземлен
имот: улица “С.”, парцел XXV1II-1772 /двадесет и осми за имот планоснимачен номер
хиляда седемстотин седемдесет и втори/, парцел III-1770 /трети за имот планоснимачен
номер хиляда седемстотин и седемдесети/ и парцел XXVI- 1769 /двадесет и шести за имот
планоснимачен номер хиляда седемстотин шестдесет и девети/, със всички законови
последици.
Ответникът изцяло оспорва исковата претенция, като твърди, че иск е допустим,
но неоснователен, тъй като процесният недвижим имот не е бил дарен от ищцата на
ответниците.
С оглед на това, само поради правното основание, на което те са придобили
собствеността върху този имот (по наследяване, а не по дарение) счита, че спрямо
ответниците не е налице нито едно законово основание за отмяна на дарението.
Оспорва твърдението, че ищцата има необходимост за издръжка, тъй като в
процесния недвижим имот, който ищцата е дарила на наследодателя на ответниците,
живее само ищцата. Този имот се ползва само от нея. От страна на ответниците под
никаква форма не се пречи на ищцата спокойно и необезпокоявано да упражнява правото
си на ползване, но след смъртта на сина й, ищцата не иска ответниците да са
собственици на този имот.
Оспорва твърдението, че Задълженията по изпълнителното дело били погасени по
давност на 18.01.2016 г. и към настоящия момент ищците в настоящото производство не
били негови кредитори по смисъла на чл.135 ЗЗД и затова искът им е неоснователен.
Оспорва твърденията , че всички данъци и такси за процесния имот са били
заплащани от ищцата, тъй като с нотариалния акт за дарение ищцата си е запазила
вещно право на ползване върху дарения имот, поради което и съгласно Закона за местните
данъци и такси, а така също и по смисъла на разпоредбите на Закона за собствеността,
тя е задължено от закона лице да заплаща местните данъци и такси.
Оспорва, че ищцата има нужда от издръжка и че такава е следвало да й се
3
предостави от ответниците.
На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА всички факти за спорни.
На осн. чл. 146, ал. т.3 от ГПК няма факти и обстоятелства които да се
признават от страните
На осн. чл. 146, ал.1 т.4 от ГПК, няма факти и обстоятелства, които да не се
нуждаят от доказване.
На осн. чл. 146, ал. т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на дарителката-ищцата е да установи трайната си
нужда от издръжка, която включва обичайните потребности за живот с оглед възрастта
и социалното и здравословното й положение, отправено искане до ответника да дава
издръжка и отказът на ответника да й дава такава, както и че ответникът разполага с
достатъчно средства, за да дава поисканата му издръжка, без да постави себе си и
лицата, които издържа по закон в по-неблагоприятно положение от това на дарителя.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е предоставил на
ищцата поисканата издръжка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателствен материал по делото представените и
подробно описаните в исковата молба и в отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на страна на ищеца, в режим на довеждане
за доказване на твърденията на ответника .
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на страна на ответника, в режим на
довеждане за доказване на твърденията на ответника.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца съдебни удостоверения след представяне на
доказателство за внасяне на държавна такса от 5 лева.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответниците съдебни удостоверения след
представяне на доказателство за внасяне на държавна такса от 5 лева.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
със сключване на спогодба ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При
постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържат с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, като на ищеца бъде
връчен и препис от депозирания в срока по чл. 131 от ГПК отговор от ответника.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5