и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 79/23.11.2006 г., постановено по гр. д. № 15/2006 г. по описа на Крумовградския районен съд, "Булслейт” ООД- гр. Крумовград е осъдено да заплати на "Агротехстрой- 62”- гр. Кърджали сумата в размер на 4010.80 лв., представляваща стойността на извършена механизирана услуга, фактурирана с фактура № 3455/18.12.2003 г., ведно със законната лихва върху дължимата сума, считано от датата на завеждането на исковата молба- 13.02.2006 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. С решението съдът е признал оспорването истинността на фактура № 3455/18.12.2003 г. за недоказано. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят „Булслейд” ООД- гр. Крумовград, който го обжалва с молба да бъде отменено като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосновано, и се постанови друго решение, с което се отхвърли изцяло предявения иск и се уважи направеното възражение за прихващане за сумата от 4010.80 лв. Претендира разноски. Сочи се в жалбата, че при постановяване на решението, съдът не приложил правилно материалния закон, тъй като приел в мотивите си, че ответникът по иска няма ликвидно и изискуемо вземане по отношение на ищеца, макар че от събраните доказателства по делото се установявало, че "Булслейт" ООД- Кърджали в изпълнение на поетото си задължение е извършил взривни работи за добив на ломен камък в договорения срок, както и че "Агротехстрой- 62" ООД- Кърджали има задължение към него в размер на 9600 лева. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Сочи доказателства. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител я оспорва и моли да се остави в сила атакуваното решение. Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването, а разгледана по същество е неоснователна, поради което не следва да се уважава. Съображенията на съда за това са следните: Предявен е иск с правно основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 286 от ТЗ. Ищецът твърди, че през 2003 г. по предварителна договорка и със собствена техника извършило на ответника механизирана услуга за направа на горски път /изкопи, насипи и подравняване/ в района на с. Голямо Каменяне, общ. Крумовград на обща стойност 4010.80 лв. без ДДС, която била фактурирана с фактура № 3455/18.12.2003 г. Ответникът трябвало да заплати извършената услуга в месечен срок след фактурирането й. Изпълнил задължението си в срок и работата била предадена и съответно приета от ответника- инвеститор чрез надлежно съставен и подписан от страните протокол. Въпреки договорката и отправената му през месец август 2004 г. писмена покана, ответникът не платил дължимата сума. При проведените разговори ответникът не оспорвал размера на задължението си, но твърдял, че бил във финансови затруднения и не можел да я изплати. Пред първоинстанционния съд ответникът е направил възражение за прихващане за сумата в размер на4010.80 лв., представляваща част от неизпълнено задължение в общ размер на 9600 лв. на ищеца към ответника по договор за извършване на работа от 26.08.2003 г. Твърди, че вземането е изискуемо и ликвидно. Видно от приетите като доказателства по делото удостоверения за актуално състояние, издадени от Кърджалийски окръжен съд, ищецът и ответникът по иска са регистрирани в регистъра за търговски дружества на съда. С фактура № 3455/18.12.2003 г., издадена от "Агротехстрой- 62"ООД на ответника "Булслейт" ООД, била фактурирана услуга- направа на горски път в с. Голямо Каменяне и транспорт на машина на стойност 4010.80 лв. без ДДС, подписана от двете страни. Видно от протокол за установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, подписан от страните по делото, ответникът- инвеститор е приел извършената услуга за направа на горски път- с. Голямо Каменяне от ищеца- изпълнител на стойност 4010.80 лв. без ДДС. С покана с изх. № 184/06.08.2004 г., ищецът поканил ответника доброволно да преведе сумата от 4010.80 лв. по фактура № 3455/18.12.2003 г. за направа на горски път в с. Голямо Каменяне, която била получена от ответника на 12.08.2004 г. По делото е представено и заверено копие на договор за извършване на дадена работа от 26.08.2003 г., видно от който, възложителят "Агротехстрой- 62" ООД- Кърджали възложил на "Булслейт" ООД- Крумовград като изпълнител да извърши взривни работи за добив на ломен камък 8000 куб.м., като се задължил при изпълнение на договора да изплати на изпълнителя поетапно възнаграждение в общ размер на 24800 лв. без ДДС. По делото са представени като доказателства заверено копие на технологичен проект за извършване на пробивно взривни работи на находище с. "Дъждовник", общ. Крумовград, обл. Кърджали, заверени копия на схема на електровзривната мрежа, разрешение за придобиване и пренасяне на взривни вещества за кариера в с. "Дъждовник", протокол за проведено промишлено взривяване за добив на скална маса от обект кариера "Дъждовник", сертификат № 16,13 за качеството на пресовки от тротил, разрешително № 24/19.09.2003 г., издадено от ОИТ- Кърджали относно извършване на технологични взривни работи за добив на скални материали от мраморизиран варовик в землището на с. Дъждовник, общ. Крумовград. Представени са като доказателства и заверени копия от фактури, издадени от "Булслейт" ООД на ищеца за платени авансово суми по договор. Представени са и заверени копия на 5 бр. авизо по платежни нареждания с наредител "Агротехстрой- 62" ООД- Кърджали и получател "Булслейт " ООД- Крумовград. Представено е и заверено копие на протокол от 06.12.2003 г. с цел установяване изпълнението на клаузите на договор за извършване на дадена работа от 26.08.2003 г., сключен между страните по делото, от който се установява, че след направения оглед на кариерата и преглед на сключения договор, представителите на възложителя и строителен надзор "Гарант- инвест" АД- Кърджали констатирали, че добитият ломен камък от изпълнителя не отговаря по размер и количество на заданието, както и не е спазен крайният срок- 30.09.2003 г. Възложителят получил 40 % от договорената сума съгласно чл. 2 от договора и 21,3% след извършване на взривните работи по чл. 3 т. 2 без работата да е приета по съответния ред съгласно чл. 11 от договора. На основание чл. 14 от договора, страните се споразумели да прекратят неговото действие, считано от 06.12.2003 г., като изпълнителя "Булслейт" ООД - гр. Крумовград се задължава в 7- дневен срок да възстанови неправомерно получените от възложителя суми в размер на 15200 лв. Протоколът е подписан от възложителя и от строителен надзор, но не е подписан от изпълнителя. От представеното и прието по делото заключение на съдебно- графическа експертиза, която съдът приема, се установява, че саморъчните подписи срещу "получател" и "лице, отговорно за осъществяване на стопанската операция" във фактура № 3455/18.12.2003 г. са положени от Христо Гинев Харитев- управител на "Булслейт" ООД гр. Крумовград. От заключението на съдебно- счетоводна експертиза, което съдът приема, се установява, че фактура № 3455/18.12.2003 г. е включена в дневника за продажби на ищеца за месец декември 2003 г. под № 37. Дължимото ДДС от 802.16 лв. е внесено от "Агротехстрой- 62" ООД през месец март 2004 г. В справка- декларация на ищеца с вх. № 553/14.01.2004 г. е посочено дължимото ДДС в размер на 23609.24 лв., от които 802.16 лв. ДДС по фактура № 3455/18.12.2003 г. Вещото лице е установило, че фактура № 3455/18.12.2003 г. е включена в дневника за покупки на ответника "Булслейт" ООД под № 9 и в справка- декларация вх. № 09050032/14.01.2004 г., сумата 802.16 лв. е включена за възстановяване. На 03.04.2004 г. ДДС в размер на 802.16 лв. е възстановено на ответника по делото "Булслейт" ООД гр. Крумовград. От допълнителното заключение на вещото лице Иван Димов Назъров, се установява, че са били извозени 154 курса ломен камък и 922.22 куб. м. ломен камък, чиято стойност била 2858.88 лв. без ДДС, а с начислено ДДС стойността била 3430.66 лв. Представено е като доказателство по делото заверено копие на БДС за трошен камък за пътни основи и асфалтови покрития. От удостоверение с изх. № 56/26.09.2006г, издадено от АРЗ "Капитан Петко Войвода" АД - гр. Кърджали, се установява, че за периода от месец септември до месец декември 2003 г. от ищеца "Агротехстрой- 62" ООД са били наети автомобили за извозване на продукция, добита от "Булслейт" ООД и били извършени 157 курса. Представени са и 2 бр. фактури № 18601 и 18602 от 13.11.2003г. и товарителници от същото дружество. От показанията на св. Михаил Чанков се установява, че ответното дружество е осъществявало през месец септември 2003 г. взривни дейности за добиване на ломен камък по проект на "Агротехстрой- 62" ООД гр. Кърджали. На основание чл. 154 от ГПК е открито производство по оспорване истинността на фактура № 3455/18.12.2003 г. От назначената по делото пред тази инстанция съдебно- счетоводна експертиза, която съдът приема, се установява ,че в счетоводството на „Булслейт” ООД по дебита на сметка 303 „Продукция” имало осчетоводено през 2005 г. задължение на „Агротехстрой- 62” ООД- Кърджали в размер на 9600.33 лв. по договор от 2003 г. за добив на ломен камък При така изяснената фактическа обстановка съдът приема, че предявения иск е основателен и доказан. Съдът приема за безспорно установено, че ответникът "Булслейт" ООД- Крумовград дължи сумата в размер 4010.80 лв. на ищеца "Агротехстрой- 62" ООД- Кърджали за извършена механизирана услуга- направа на горски път в с. Голямо Каменяне, общ. Крумовград и транспорт на машина, по фактура № 3455/18.12.2003 г. И това е така, тъй като с фактура № 3455/18.12.2003 г., издадена от "Агротехстрой- 62"ООД на ответника "Булслейт" ООД, била фактурирана услуга- направа на горски път в с. Голямо Каменяне и транспорт на машина на стойност 4010.80 лв. без ДДС, подписана от двете страни. Видно от протокол за установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, подписан от страните по делото, ответникът- инвеститор е приел извършената услуга за направа на горски път- с. Голямо Каменяне от ищеца- изпълнител на стойност 4010.80 лв. без ДДС. Фактура № 3455/18.12.2003 г. е включена в дневника за продажби на ищеца за месец декември 2003 г. под № 37, дължимото ДДС от 802.16 лева е внесено от "Агротехстрой- 62" ООД през месец март 2004 г. В справка- декларация на ищеца с вх. № 553/14.01.2004 г. е посочено дължимото ДДС в размер на 23609.24 лв., от които 802.16 лв. ДДС по фактура № 3455/18.12.2003 г. Фактура № 3455/18.12.2003 г. е включена и в дневника за покупки на ответника "Булслейт" ООД под № 9 и в справка- декларация вх. № 09050032/14.01.2004 г., сумата 802.16 лв. е включена за възстановяване. На 03.04.2004 г. ДДС в размер на 802.16 лв. е възстановено на ответника по делото. Следва поради това ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца исковата сума, ведно с лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Следва да се признае оспорването истинността на фактура № 3455/18.12.2003 г. за недоказано, тъй като от събраните по делото доказателства не се доказа документът да е неистински, напротив, от назначената графическа експертиза се установява, че подписа положен за „получател” и „лице отговорно за осъществяване на стопанската операция” във фактура № 3455/18.12.2003 г. е положен от е управителя на ответното дружество Христо Гинев Харитев. Направеното в хода на производството възражение за прихващане от ответника, съдът счита за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 103 ал. 1 ЗЗД, когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу задължението си. За да е ликвидно и изскуемо едно вземане, то трябва да не е спорно- да е установено безспорно, че съществува и да е доказано по размер и срок на изпълнение. В случая тези предпоставки не са налице, тъй като твърдяното от ответника вземане е спорно по основание и размер. По делото, включително и от заключението на вещото лице пред тази инстанция, видно от което е налице счетоводно записване при ответника по първоначалния иск, но не и при ищцовото дружество, не се установява, че вземането на ответника съществува реално и, че е безспорен неговия размер и срок на изпълнение. Няма спор, че е бил сключен договор за извършване на дадена работа между страните по делото на 26.08.2003 г., но от представените по делото фактури, авансовите плащания, във връзка и с представеното като доказателство по делото заверено копие на протокол от 06.12.2003 г. с цел установяване изпълнението на клаузите на договор за извършване на дадена работа, не би могло да се приеме, че ликвидността на насрещното вземане е доказана. С оглед изложеното, следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 4010.80 лева, която представлява стойността на извършена механизирана услуга за направа на горски път в с. Голямо Каменяне, общ. Крумовград, фактурирана с фактура № 3455/18.12.2003 г., ведно със законната лихва върху дължимата сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Следва да се признае оспорването истинността на фактура № 3455/18.12.2003 г. за недоказано, тъй като от събраните по делото доказателства не се доказа документът да е неистински. Като е направил същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на делото разноски за жалбодателя не се следват. Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. 1 от ГПК въззивният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 79/23.11.2006 г., постановено по гр. д. № 15/2006 г. по описа на Крумовградския районен съд. Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ 2/
|