№ 16277
гр. София, 29.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В. Б. В.
при участието на секретаря Г. Ц. Г. Ш.
като разгледа докладваното от В. Б. В. Гражданско дело № 20221110121617
по описа за 2022 година
Предмет на делото са искове по чл. 42 б. „б“, вр. чл. 25, ал. 1 ЗН, чл. 42 б. „в“ ЗН и
евентуален такъв по чл. 30, ал. 1 ЗН от М. Г. Р., Е. Т. Р. и М. Т. Р., като наследници по закон
на Г. В. Р.. Същите молят съда да приеме за установено, че саморъчно завещание на
последния от 10.09.2018г. е нищожно, като ненаписано и неподписано от него, както и че
изразеният в същото мотив заветникът да полага грижите на добър стопанин за кучето му Р.
противоречи на закона, на обществения ред и на добрите нрави, респ. поставени са условие
или тежест, които са невъзможни. В условията на евентуалност излагат, че същото
завещателно разпореждане на наследодателя им накърнило запазената им част от
наследството и претендират възстановяването й. претендират разноски.
Ответникът Д. И. К. в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на ИМ, с който оспорва
исковете. Твърди валидност на завещанието, грижите за кучето не обуславяли възмездност
на завещанието, не били налице и останалите твърдени пороци. Оспорва исковете по чл. 30,
ал. 1 ЗН – ищците не приели наследството под опис. Ищците не поддържали контакти с
починалия Г. В. Р., предвид на което оспорва твърдението им, че в наследствената маса
нямало друго имущество. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното.
Ищците безспорно са наследници на починалия на 28.08.2022г. Г. В. Р. – той е баща на М. Г.
Р. и дядо на М. Т. Р. и Е. Т. Р. /последните деца на сина на Г. Р. – Т. Г. Р., починал преди баща
си – през 1997г./ - така в Удостоверение за наследници на л. 8 от делото.
1
Установява се, че Г. Р. е закупил на 30.03.1981г. от Столичния общински съвет по чл. 117
ЗТСУ процесното жилище - л. 6 от делото.
Видно от Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 14.03.2022г., съставен от
Нотариус И. Н. с рег. № *** и район на действие СРС, Д. К. се явява и носи Завещание
саморъчно от Г. Р. и иска обявяването му като същото е било съхраняването в дома на
починалия. След обявяването му Завещанието е прието за съхранение и подредено в Общ
регистър под номер *** от 14.03.2022г., спец. регистър № *** нотар. дело № ***
Съгласно саморъчното завещание, съставено на 10.09.2018г. наследодателят „в пълно
съзнание и дееспособност“ завещава на Д. И. К. единственото си жилище *** находящ се в
гр. ***, както и цялото си движимо имущество. В същото и посочено още „като специална
клауза в саморъчното ми завещание е задължението заветницата Д. К. да полага грижите на
добър стопанин за кучето ми Р..“
На 23.05.2022г. е съставен Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
завещание № *** *** рег. № ***, дело № *** на името на Д. И. К.. Същият е надлежно
вписан в Службата по вписванията – л. 64 от делото.
Съгласно Решение от 08.05.2022г. на 139 състав по гр.д. 20851 /2022г., с което се поправя
Решение от 22.04.2022г. по същото дело, надлежно вписано в Особената книга на СРС,
ищците са приели по опис оставеното им от Г. Р. наследство, състоящо се от апартамент № 5
/процесният завещан на ответницата/.
Съгласно изготвената по делото СОЕ стойността на апартамента към ***. /датата на открИ.е
на наследството/ е 122 4*** лева, а към изготвянето през м. ноември 2022г. – 122 000 лева.
По делото за изготвени общо 5 Съдебно-почеркови експертизи за установяване дали
Завещанието е изписано и отделно – подписано от починалия наследодател.
Първата – от вещо лице С. Ц., дава категорично заключение, че завещанието е подписано от
Г. В. Р., но не може да даде твърд отговор дали ръкописният текст е изписан от същото лице.
Допълнителна на тази СПЕ, изготвена от същото вещо лице работи с разширен сравнителен
материал. Заключава, че и изписаният текст е положен от лицето Г. Р..
Повторна СПЕ е изготвена от вещо лице Ю. М.. По актуализирани задачи дава заключение,
че не може да се отговори категорично дали в представеното завещание, съхранявано в
кантората на нотариуса, е налице изпълнение на подпис върху бланкетен празен лист,
респективно добавяне на текст от друг период. Също се заключава, че ръкописният текст и
положеният подпис са изпълнени с една и съща химикална паста, като не може да се посочи
кога във времето е станало това. В допълнително на това заключение същото вещо лице
прави ново такова с използването на нови методи и кръг задачи. Тя дава заключение, че в
ръкописния текст на завещанието се наблюдават признаци на забавен темп, нарушена
координация на движенията, необосновано спиране на пишещия прибор и ъгловатост пир
изписване на овални елементи. В резултат на това, продължава вещото лице, се установява,
че текстът на завещанието не е написан, а подписът не е положен от Г. В. Р., а от друго лице,
в условията на опит за възпроизвеждане /имитация/ на чужд почерк.
2
Последната СПЕ е изготвена от вещо лице И. С. и дава следното заключение, изследвайки
всички сравнителни материали и използвайки различни методи: Както ръкописният текст,
така и подписа под „завещател“ са положени от лицето Г. В. Р..
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Релевантните факти по предявения иск по чл. 42 б. „б“, вр. чл. 25, ал. 1 ЗН са: 1. наличие на
писмено завещание, 2. изписването, респ. неизписването, на целият му текст саморъчно от
завещателя Г. В. Р., 3. подписване на завещанието от завещателя, като подписът следва
завещателните разпореждания, респективно неподписването на същото от завещателя.
По предявения иск по чл. 42 б. „в“ ЗН в тежест на ищците е да установят твърденията си, че
изразеният в завещанието мотив, поради който единствено е направено разпореждането, са
противни на закона, на обществения ред и на добрите нрави; условието или тежестта са
невъзможни.
В случая съдът, кредитирайки изцяло само последно изготвената СПЕ намира за доказано,
че изготвеното на 10.09.2018г. саморъчно Завещание е истинско, текстът и подписът са
положени от наследодателя Г. В. Р.. Първият обективно съединен иск е неоснователен.
Вещото лице по последно изготвената експертиза дава най-комплексни и безпротиворечиви
изводи, за разлика от вещото лице по третата и четвъртата експертизи. При изготвянето на
първата и втората експертизи използваните методи и ниво на сравнителен анализ са една
степен по-ниско ниво от използваните в последната. Затова съдът кредитира именно нея.
Втория иск – че завещанието е било с мотив противен на закона, на обществения ред и на
добрите нрави, условието или тежестта са невъзможни, също остана недоказан. Ищците
нито поискаха, нито се събраха доказателства в която и да е посока от изброените.
Аргументът, че имало завет /да гледа кучето/ и затова цялото завещание няма действие, е
неправилен. Заветът Д. К. да се грижи за кучето не е сигурно да има възмезден характер по
данните, че тя самата е живяла в същия апартамент и по всяка вероятност е полагала грижи
за същото и преди смъртта на Г.. Освен това твърдението на ответницата, че кучето е умряло
още преди стопанина си, остана неоспорена от ищцовата страна. Безспорно е по делото и че
Д. К. след смъртта на Г. Р. и към приключване на съдебното дирене не обитава процесния
имот, така че и да има куче там, тя не се грижи за него, за да се изследва колко е възмездно
изпълнението на този завет.
Така се стига до разглежаднето на евентуалния иск чл. 30, ал. 1 ЗН. За да се уважи същия
следва да са налице следните предпоставки: 1/ наследодателят е починал; 2/ ищците са
наследници по закон на починалия наследодател, 3/ заветникът не е наследник по закон, 4/
ищците са заявили изрично, че приемат наследството по опис и такъв опис е съставен, 5/
предписаната в чл. 29 от ЗН запазена част на наследниците е била накърнена с
завещателното разпореждане от наследодателя.
Няма спор за първите три предпоставки. Доказа се, че наследниците – ищци са приели
3
наследството по опис. При качеството им на наследници по силата на чл. 29, ал. 1 от ЗН
същите имат запазена част от наследството както следва: поради наличието на две деца
запазената част е 2/3 от имуществото. Тази част се разделя поравно за двете деца, а по
настъпилата смърт на едното дете /Т. Р./ преди смъртта на наследодателя и заместването му
по реда на чл. 10, ал. 1 от ЗН негови две деца – Е. и М. Р.и, както следва: 1/3 част за М. Р. и
по 1/6 част за другите двама ищци. Разполагаемата част остава 1/3 част.
Наследодателят, завещавайки цялото си имущество на ответницата, е накърнил запазената
част на ищците, поради което завещателното разпореждане следва да се намали до 1/3 част
съобразно посочените по-горе квоти. Така със задна дата завещателното разпоеждане
частично се отменя, в което се проявява конститутивният характер на иска по чл. 30, ал. 1
ЗН и така се отменя действието на завещанието над размера на разполагаемата част. По
факта, че има издаден констативен по характер Нотариален акт за придобИ.е на собственост
по завещание, същият на основание чл. 537, ал. 2 ГПК подлежи на частична отмяна до
размер от 1/3 част.
По разноските
Според настоящия състав при отхвърляне на основните искове и уважаване на евентуалния
такъв /които реално имат една и съща цена/ исканията за разноски се нулират и те следва да
останат за всяка страна така, както са сторени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искове по чл. 42 б. „б“, вр. чл. 25, ал. 1 ЗН, чл. 42 б. „в“ ЗН от М. Г. Р. с ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, *** Е. Т. Р. с ЕГН **********, и адрес: гр. ***, и М. Т. Р. с ЕГН
**********, и адрес: гр. ***, като наследници по закон на Г. В. Р. срещу Д. И. К. с ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, за обявяване на саморъчно Завещание на Г. В. Р. от 10.09.2018г.
за нищожно, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
НАМАЛЯВА, на основание чл. 30 ЗН, с 2/3 (две трети) идеални части завещателното
разпореждане, извършено от наследодателя Г. В. Р. с ЕГН **********, починал на ***.,
направено със саморъчно Завещание от 10.09.2018г., акт № *** *** на нотариус И. Н. с рег.
№ *** и район на действие СРС, вписано в Агенцията по вписванията с вх. рег. № *** под
акт № ***, том *** дело № 15244/29.03.2022г., В ПОЛЗА на Д. И. К. с ЕГН **********, с
адрес: гр. ***, като ВЪЗСТАНОВЯВА на :
М. Г. Р. с ЕГН **********, запазената 1/3 (една трета) идеална част от наследството;
Е. Т. Р. с ЕГН **********, запазената 1/6 (една шеста) идеална част от наследството;
М. Т. Р. с ЕГН **********, запазената 1/6 (една шеста) идеална част от наследството.
4
ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 ГПК Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по завещание № *** *** рег. № ***, дело № ***, вписан в Агенцията по
вписванията с вх. рег. № 36437 под акт № *** том ***, дело № 27419/23.05.2022г. до
действието му до размер от 1/3 (една трета) идеална част за имота.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5