№ 1436
гр. Пазарджик, 12.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20255220201207 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят П. И. Ч., редовно уведомен се явява лично и с адв. К. У.
от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
За административно наказващ орган –Началник група в Сектор ПП при
ОД на МВР Пазарджик- редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Актосъставителят Х. Н. Г. - редовно призован се явява лично.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
Х. Н. Г. – на 37 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
1
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Г..
СВ.Г.: Знам за случая, имам спомен. На ...г. бях на работа с колегата Х.
С., имаме изготвен план за специализирана операция на база на който сме
били на работа. След обяда, около 18 часа се движехме със служебен л.а.,
посока гр.С., около ... км., на АМ Т. и забелязахме 2 или 3 мотоциклета, като
на единия водача му се оглеждаше назад в движението. Забелязахме, че единия
водач с мотора да прави обратен завой на АМ. Той беше спрял в аварийната
лента и се оглеждаше дали има движение отзад. Предполагам вече като се
разминахме, че той остана и нямаше никакво движение в този момент и
другия моторист направи обратен завой и продължи да се движи в насрещното
в аварийната лента. Ние с колегата по най-бързия начин на пътен възел при
с.К. обърнахме посоката на движение и тръгнахме гр.П., като на
бензиностанция „Л.“ установихме водачите с мотоциклетите. Извършихме им
проверка, представихме се и водача на мотоциклета обясни, че знае за какво
сме там и за извършеното нарушение. Той се движеше и ние успяхме да видим
около 200 -300 метра, защото когато видяхме какво се случва ускорихме
скоростта, за да можем да обърнем. Водачът каза, че знае какво нарушение е
извършил и си призна вината, като каза, че са изпуснали чанта с документи и
затова са го направили. Разбрах, че водача, който обърна посоката си на
движение е изпуснал чантата. Извършихме проверка на всички водачи и на
превозните им средства. Мисля, че бяха трима, но не съм на 100 % сигурен-
двама със сигурност бяха. Извършихме проверка за редовността на
документите и като видяхме, че са редовни и на водачите и на водача, който
извърши нарушението му обяснихме, че ще му бъде съставен акт, като той на
място не е имал никакви възражения.
Връзка със записа от видео камерите на служебния л.а. мога да проверя,
но ако са минали повече от 30 дни записите се изтриват. Имахме видео
регистратор. Прегледахме записите и видяхме, че се вижда, но трябва да
проверя дали са свалени.
АДВ. У.: Не държа на неполученото писмо от ОД на МВР Пазарджик,
ясно е, че няма записи.
Съдът счита, че не следва да се отлага делото за изискване относно на
информация дали са налични записи, с оглед изтеклия период от време от
2
извършване на нарушението и обстоятелството, че записите не се пазят
повече от 30 дни, което е служебно известно на съда.
С оглед липсата на други искания по доказателствата, съдът счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, атакуваното НП и деянието на
жалбоподателя Ч. е описано по следния начин: извършена маневра в обратна
посока и се движи в аварийната лента в насрещното движение. Т.е. описано е
като едно единствено нарушение макар, че в него се съдържат няколко
характеристики - извършена маневра ‚завиване“ в обратна посока, движение в
аварийната лента и движение в насрещното движение. За всичкото това нещо
има наложени две наказания, като са разграничени –завива в обратна посока
по АМ по чл. 58 т.2 от ЗДвП и чл.58 т.4 – на АМ се движи в платното на
насрещно движение. Несъмнено от описанието и правната квалификация на
деянието, което е възприето от актосъставителя и респективно от АНО е
налице сериозно противоречие по няколко обстоятелства. Не става ясно за кое
нарушение кое наказание е наложено, поради причина, че няма съответствие
между описанието и възприетата правна квалификация за наложените
нарушения, което води до неправилно прилагане на закона, тъй като чл.180
ал.1 т.1 е свързан с едни разпоредби, когато е налице непосредствена опасност
за движението, а такава не е отбелязана в НП, даже не пише за някаква
опасност на движението. Съгласно допълнителните разпоредби на закона,
които дават легалното обяснение на понятията, използвани от законодателя
има ясното разграничение между аварийна лента, такова понятие в закона
няма- то е лента за принудително спиране. Тази непрецизност също следва да
и се обърне внимание. Лентата за принудително спиране е изведена извън
платното за движение и когато законодателя говори за движение в насрещното
движение се има предвид платното за движение, което се изключва лентата за
принудително спиране. Тези забрани за разполагане и движение на лентата за
принудително спиране законодателя е предвидил изключения от тях- те касаят
техническа неизправност на МПС или медицински проблем с водача или с
3
пътниците. Ясно е, че едно от тези обстоятелства е налице- то беше
идентифицирано по надлежния ред и начин от св. Л. А., който касае отваряне
на багажа. Да, в движение с неукрепен багаж е административно нарушение.
Очевидно е, че е имал и такъв е бил налице. Изпадналите документи са от
особена важност следва да бъдат взети. Намирайки се тези документите в
лентата за принудително спиране в следствие на отваряне на багажа в резултат
на недобро закрепване, което очевидно е техническа неизправност на
заключващата система. Дали е техническа неизправност или както той се
изрази за преминаване през дупка, но така или иначе е технически проблем.
Всичко това сочи към обстоятелство, което изключва извършеното
нарушение. Т.е. видното място в лентата за принудително спиране е там по
повод на този технически проблем в следствие който се е стигнало до
изгубване на документите. Като цяло описанието на тези действия не са в
достатъчна степен първоначално изяснени, нито от актосъставителя, нито от
свидетеля. Очевидно в показанията на св.Г., който няма яснота кой от
мотористите е изгубил документите си и кой се е върнал да ги вземе. Начинът
по който е извършено това действие в никакъв смисъл не навежда за
навеждане към някаква опасност за движението, в резултат на което времето,
мястото и действието, за което се е провело това действие дори да се приеме,
че то съставлява някакво нарушение, то е изключително маловажно от гледна
точка на обществените интереси, които не са засегнати в никаква степен и с
оглед личността на жалбоподателя и неговите качества като водач на МПС. От
тази гледна точка следва съдебният контрол да установи, че нарушението е
маловажно и не е следвало да бъде санкциониран по този тежък за
жалбоподателя начин.
Моля, да ни присъдите разноските.
Моля, да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
Съдът ДАВА СРОК на процесуалния представител на жалбоподателя да
представи писмени бележки в срок до 25.11.2025г. включително.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,47
часа.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5