П Р И С Ъ Д А

№ 260048

 

град Пловдив,  18.05.2021 година

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Наказателно отделение, на  осемнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание, в състав:

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВЕСЕЛА ЕВСТАТИЕВА

                  СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:  ЕЛЕНА ХРИСТОЗОВА

ЕЛЕНА ХАДЖИЙСКА

                                                                                         

със секретар ГИНКА ГОЛЕМАНСКА и прокурор ПЕТЪР ПЕТРОВ, като разгледа докладваното от Председателя НОХД № 991  по описа на съда за 2020 година, след тайно съвещание

 

П  Р  И  С  Ъ  Д  И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимата М.Г.Я. – родена на *** г. в гр.*, живуща ***, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работеща, неосъждана, с ЕГН **********, за НЕВИННА в това, в периода от 16.07.2009 г. до 03.12.2012 г. в гр.Пазарджик и гр.Пловдив, в качеството си на управляващ и представляващ търговско дружество „*“ ООД, с ЕИК *, да е представила неверни сведения пред Държавен фонд „Земеделие“, ОД „Земеделие“ гр.Пазарджик и пред Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“, Отдел „РРА“ гр.Пловдив към ДФ „Земеделие“, в следствие на което да е получила 371 520.84 лева – средства, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз – „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони“, както следва:

-Пред ДФ „Земеделие“, ОД „Земеделие“ гр.Пазарджик, като кандидат по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони“, в Заявление за подпомагане № * от 16.07.2009 г. за „Изграждане на  *“ в гр.*, УПИ-*, в кв.* по плана на гр.*, в Раздел „Декларация“, на стр.9, в т.7 да е декларирала, че има осигурени средства за извършване на инвестицията по проекта, която съгласно приложената таблица за допустимите инвестиции била в размер на 546 962.58 лева, въпреки че към датата на декларирането: 16.07.2009 г. представляваното и управлявано от нея дружество не е имало осигурени такива средства, и

-пред Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“, Отдел „РРА“ гр.Пловдив към Държавен фонд „Земеделие“, по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. /ПРСР/, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, в Заявка за плащане № * от 23.10.2010 г., в Раздел „Г“ – Декларации, в т.2, да е декларирала, че е завършила цялата инвестиция, без същата да е завършена за изпълнение целите на мярката, като в действителност направените разходи не били за завършване на инвестицията, а за изграждане на къща за нейни лични нужди,

В нарушение на задължението да предостави такива, съгласно Наредба № 29/11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развиване на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода: 2007-2013 г., за да получи средства, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз – „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони“ и в следствие на това, на 03.12.2012 г. да е получила 371 520.84 лева – средства, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз – „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони“, поради което и на основание чл.304 от НПК я ОПРАВДАВА по обвинението за извършено престъпление по чл.248А, ал.5 вр. ал.3, вр.ал.2 от НК.

Присъдата подлежи на обжалване и/или протест в 15-дневен срок от днес пред Апелативен съд-Пловдив.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                               СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

МОТИВИ към присъда по НОХД № 991 / 2020 г. на ПдОС

 

ОБВИНЕНИЕ

 

Окръжна прокуратура - Пловдив е предявила обвинениe срещу подсъдимата М.Г.Я. за престъпление от общ характер по чл. 248 а ал.5 във вр. с ал. 3 във вр. с ал.2 от НК, за това, че:

В периода от 16.07.2009г. до 03.12.2012г., в гр.Пазарджик и гр.Пловдив, в качеството си на управляващ и представляващ търговско дружество * с *, представила неверни сведения пред Държавен фонд „Земеделие“ - Областна дирекция „Земеделие“ гр. Пазарджик и пред Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“ Отдел РРА гр. Пловдив към Държавен фонд „Земеделие“, вследствие на което получила 371 520,84 /триста седемдесет и един петстотин и двадесет хиляди и осемдесет и четири/ лева - средства принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз - „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони“, както следва:

пред Държавен фонд „Земеделие“- Областна дирекция „Земеделие гр. Пазарджик, като кандидат по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007- 2013г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, в Заявление за подпомагане № *. за „Изграждане на къща със самостоятелни стаи за гости - *“ в гр. *, УПИ - *, в кв. * по плана на гр. *, ул. * в раздел „Декларации“, на стр.9, в т.7 декларирала, че има осигурени средства за извършване на инвестицията по проекта, която съгласно приложената таблица за допустимите инвестиции била в размер на 546 962,5 8/петстотин четиридесет и шест хиляди деветстотин шестдесет и два и петдесет и осем/ лева, въпреки че към датата на декларирането - 16.07.2009г. представляваното и управлявано от нея дружество не е имало осигурени такива средства и

пред Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“ Отдел РРА гр. Пловдив към Държавен фонд „Земеделие“, по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007- 2013г. /ПРСР/ подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, в Заявка за плащане № *., в раздел Г - Декларации, в т.2, декларирала, че е завършила цялата инвестиция без същата да е завършена за изпълнение целите на мярката, като в действителност направените разходи не били за завършване на инвестицията, а за изграждане на къща за нейни лични нужди,

в нарушение на задължението да предостави такива съгласно Наредба № 29 от 11.08.2008год. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развиване на микропредприятия“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007год.-2013год., за да получи средства принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз - „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони“ и в последствие, вследствие на гореизложеното, на 03.12.2012г. получила 371 520,84/триста седемдесет и един петстотин и двадесет хиляди и осемдесет и четири/ лева - средства принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от фондове принадлежащи на Европейския съюз - „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони“.

          Представителят на ОП Пловдив счита обвинението за доказано и намира, че при анализа на същите още изначално става я. умисълът на подсъдимата Я. да декларира описаните в обвинението  неверни обстоятелства, с което е осъществила престъпния състав на чл.248а, ал.5, вр.ал.3, вр.ал.2 от НК. Прокурорът  счита, че подс.Я. е имала за цел да предостави неверни сведения пред ДФ „Земеделие“, за да получи средства по Програмата, с които да бъде изградена къщата със самостоятелни стаи за гости, която е била всъщност за лични нужди. Релевира личните нужди, не като изискване за посещаване на обекта всеки ден, а като собственост на дружеството, пряко контролирано от подсъдимата, при което във всеки един момент тя е могла да се разпореди с него. Прокурорът предлага на съда да наложи на подсъдимата наказание при условията на чл.54 ал.1 от НК при превес на смекчаващи вината обстоятелства, предвид добрите й характеристични данни, което да бъде ориентирано към предвидения от законодателя минимум съгласно посочения текст, по който същата е обвинена, и на осн.чл.66 ал.1 от НК изпълнението на наказанието да се отложи с изпитателен срок от 5 години.

          Защитникът на подсъдимата адв.Н.С. пледира за оправдаването й с доводи за недоказаност и несъставомерност на обвинителната теза. Изразява становище, че събраните по делото многобройни писмени, гласни и веществени доказателства напълно опровергават обвинението. Намира, че фактите са правилно установени, вкл. и тези пресъздадени в обвинителня акт, но те не водят на извършеното престъпление, вменено на неговата подзащитна. Счита, че нормативно установената процедура по мярката не установява изисквания за финансова обезпеченост към момента на подаване на заявлението за налични в брой или по банка средства, като подсъдимата е имала осигурени средства от банков кредит, с който е реализирала впоследствие проекта по процесната европейска  програма. На следващо място, тя е получила средствата по договора с ДФЗ едва след като представляваната от нея фирма е построила къщата за гости „*”. Защитата намира, че не са събрани доказателства, че подс.Я. е извършвала активни действия, демонстрирайки волята да свои къщата за гости за себе си, без да осъществява търговска дейност. Навежда доводи за причините, поради които стопанска дейност впоследствие не е извършвана, което е било декларирано в годините напред по надлежния ред, но  държавните органи не са осъществявали никакъв контрол и  мониторинг по програмата.

Подсъдимата М.Я. се присъедини изцяло към изложеното от нейния защитник и желае да бъде  призната за невинна, тъй като не е осъществила престъпление.

          Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие за установено следното:

 

ФАКТИ

 

          Подсъдимата М.Г.Я. е родена на *** г. в гр. *, живуща ***, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, *, работеща като *, неосъждана, с ЕГН **********.

Мярка 312 "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" е създадена от Европейската комисия чрез Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони за оказване на подкрепа на стартиращи или съществуващи микропредприятия от селски райони за развиване на дейности, различни от земеделските дейности. Финансовата помощ била насочена към разнообразяване на икономиката в селските райони. Целите на мярка 312 са насърчаване на растежа и създаване на нови работни места в микропредприятия за неземеделски дейности в селските райони, насърчаване на предприемачеството в селските райони и насърчаване развитието на интегриран туризъм в селските райони. Ориентацията на мярката "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" към насърчаване на предприемачеството и създаване на работни места към 2009 год. било постигнато чрез дефиниране на съответните критерии за допустимост на дейностите и критериите за класиране на проектите. Министерството на земеделието и храните било отговорната институция за създаването на нормативна база във връзка с гореизложеното.

В тази връзка била създадена Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 г. - 2013 г., издадена от Министъра на земеделието и храните, обнародвана в ДВ брой № 76 от 29.08.2008 г., изменена и допълнена с ДВ брой № 37 от 18.05.2010 г. в сила от 18.05.2010 г.  

Съгласно наредбата финансовата помощ на кандидатите по мярката била в размер на 70% от одобрените разходи, но не повече от левовата равностойност на 200 000 евро /чл.6 ал.1/. Разликата между пълния размер на одобрените разходи и финансовата помощ следвало да бъде осигурена от съответния кандидат. Плащанията по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ следвало да се извършат от ДФ „Земеделие“, който осъществявал функциите на разплащателна агенция за сметка на държавния бюджет, след което усвоените средства се заявявали за възстановяване от Европейската комисия чрез Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/ и след приключване на процедурите по мярката и изтичане на програмния период, тези средства били възстановени. Имало предвидени възможности за авансови и/или междинни плащания при наличието на определени условия и предпоставки, както и на окончателни такива при пълно реализиране на проекта /чл.10-чл.12/. В изискванията към всеки кандидат било определено, че същите следва да представят бизнес план по образец за период не по-малък от 5 години, а за тези със строително-монтажни работи, за 10 години, в който следвало да бъде отразено как ще бъдат реализирани заложените в чл.2 от наредбата цели /чл.16/.

За кандидатстващите,  извършващи строително-монтажни работи, било заложено изискване да представят документ за собственост върху имота където ще се строи, работен проект и/или архитектурно заснемане и/или разрешение за строеж в съответствие със ЗУТ /чл.17/. Кандидатите за финансово подпомагане следвало да подадат лично или чрез нотариално упълномощен представител в Областната дирекция /ОД/ на фонда по място на извършване на инвестицията заявление за подпомагане по образец по наредбата и да приложат указаните в него документи. Заявлението с документите следвало да се преглеждат от експерти в съответните дирекции на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/.

В случай, че кандидатът отговарял на условията, изпълнителният директор на Разплащателна агенция /РА/ - ДФ „Земеделие“ гр.София се произнасял със заповед за одобрение, респ. за отхвърляне на заявлението за подпомагане. Одобрените кандидати, след получаване на уведомлението за одобрение, следвало да подпишат договор за отпускане на финансовата помощ, който уреждал правата, задълженията и отговорностите на страните. Срокът за изпълнение на дейностите, обект на инвестиция по проект, не можело да надхвърля 24 месеца от датата на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ. Финансовата помощ се изплащала след окончателното завършване на проекта - на цялата инвестиция и извършена проверка за годността му за експлоатация.

За срок от 5 години след сключване на договора за отпускане на финансовата помощ, съответният бенефициент бил длъжен да използва придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение и да не преустановява подпомогнатата дейност, поради други причини, освен изменящи се сезонни условия за производство.

Заявленията за подпомагане можело да бъдат подавани във всички 28 областни дирекции, които разполагали с отдели за „Приемане на схеми и мерки за подпомагане“. Заявките за плащанията можело да бъдат подавани в дирекциите в градовете София, Варна, Монтана Плевен, Ямбол, Разград, В.Търново, Благоевград, Хасково, Кърджали и Пловдив където единствено имало отдели „Регионална разплащателна агенция“/РРА/. Заявките за плащане по заявленията за подпомагане в Дирекцията в гр.Пазарджик се обслужвали в Отдел РРА гр.Пловдив.

Подсъдимата М.Г.Я. понастоящем и към 2009 год. била *. Същата работела при непрекъснат режим на смени през работната седмица, като в периода 2008г. до настоящия момент осъществявала практиката си в *, находящ се в *, където била съдружник в *. Съгласно работния график * извършвала следните дейности - амбулатория, детска консултация, женска консултация, профилактична консултация и извършвала домашни посещения, както следва: в понеделник за времето от 08:00 до 18:00 часа, във вторник от 08:00 до 15:00 часа, в сряда от 08:00 до 18:00 часа, четвъртък от 08:00 до 18:00 часа, а в петък била на работа за времето от 08:00 до 13:30 часа или от 13:30 до 18:00 часа, в зависимост от факта дали била четна или нечетна дата.

В периода от 2008 г. до 2019 г. включително, * ползвала максимално едноседмично отсъствие за отдих или пътуване през съответната година, а в редки случаи, при наложителни ангажименти ползвала подневно отсъствие.

Подс.М.Я. заедно със съпруга й свид.Я.Г.Я. и техните приятели съпрузи – свидетелите * притежавали в режим на бездялова съсобственост недвижим имот, находящ се в гр. *, ул. *, терен за жилищно застрояване - УПИ *, кв. *, по плана на гр. *, с планоснимачен № *, с площ от 382 кв. с идеята да изградят къща, която да използват за лични нужди.

Двете семейства научили за мярка 312 "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия", по която имало възможност да се финансира изграждането на къщи за гости в района на Община *. Те решили да кандидатстват по програмата и да финансират строителството на къщата в парцела в гр.* с идея за изграждане на къща със самостоятелни стаи за гости, с оглед подпомагането на този район по мярката и развиващият се тогава туризъм в региона. Свид.* следвало да се занимават впоследствие с туристическата дейност по функционирането на обекта по предназначение, тъй като имали опит в областта, предвиждали трудова заетост и за децата на сем.*, които живеели в гр.*, тъй като * били заети като лекари. В изпълнение на това решили да се създаде търговско дружество, което да се управлява от подсъдимата и свид.* и чрез него да кандидатстват за подпомагане по мярката по описания по-горе ред.

Така, на 12.05.2008 г. било регистрирано търговско дружество *, със съдружници и управители подс.М.Г.Я. и свид.Х.А. Г. при равен размер на дялово участие в дружеството от по 2 500 лева – по 50 %. Дружеството било регистрирано с адрес на управление в гр. *, ул. „*“ № * и седалище *, с начин на представляване, заедно и поотделно от двете съдружнички.

Предметът на кандидатстване по мярката в съответствие с идеята й бил изграждане на къща със самостоятелни стаи за гости на територията на Община * и развитие на туризма в същата. За нуждите на кандидатстването, с нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижим имот№ *  Я.Г.Я., М.Г.Я., Г.А. Г. И Х.А. Г. дарили на * гр.*, представлявано от Х.А. Г. /л.71 том 16 ДП/ вещно право на строеж - суперфиция върху недвижим имот, находящ се в гр. *, ул. *, терен за жилищно застрояване - УПИ *, кв. *, по плана на гр. *, с планоснимачен № *, с площ от 382 кв. /том 2, л.8 ДП/. Впоследствие на 23.12.2008г. свид. Х. * продала своите дялове на сестра си - свид. Ж.А.Д., тъй като със съпруга й свид.* решили да кандидатстват по друга мярка за развитие на аквакултурите и в региона. Д. станала съдружник на подс.Я., отново с равен размер на дялово участие. Начинът на представляване на дружеството бил променен и като единствен управител била вписана М.Я. /л.66 съд.пр./.

Дружеството разполагало с банкова сметка № * в „Прокредит банк България“ ЕАД, която сметка била открита на 09.07.2009 г. и впоследствие била закрита на 26.04.2010г. Към датата на откриване на сметката наличността по същата била 8,75 лева, към 13.07.2009 г. - 7,50 лева., към 31.07.2009 г. - 1,50 лева и към 31.08.2009 г. - 0,00 лева. Впоследствие били открити 2 броя нови сметки на дружеството в „Райфайзенбанк“ ЕАД - с IBAN ***, открита на 28.01.2011 г. и с IBAN: *** - в евро, открита на 04.05.2011 г. и закрита на 13.06.2014 г.

Във връзка с кандидатстването по мярката било проведено общо събрание на съдружниците на *- М.Я. и Ж.Д. на 20.05.2009 г. и било взето решение дружеството да кандидатства по „Програма за развитие на селските райони 2007 - 2013  г.“, мярка 312 „"Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" с проект „Къща със самостоятелни стаи за гости - *“ /том 12 л.43 ДП/.

В съответствие с взетото решение подс. М.Я. в качеството й на управляващ и представляващ * на 07.07.2009г. сключила договор с „*“ ООД чрез управителя свид. М.К. за изготвяне на бизнес план за изграждане на къща за гости в гр. * /том 4 л.14 и сл., том 3, л.25 и сл., том 12 л.20 гръб-л.42 ДП/.

Бизнес планът бил изготвен по данни на семейство *, които обяснили, че желаят да бъде изградена къща за гости в гр. *, като представили цялата документация — инвестиционния проект с всички прилежащи части — архитектурна, противопожарна, за ел. инсталация и ВИК. В Таблица № 1 към бизнес плана била посочена сумата от 546 962,58 лева, като такава предоставена от * по избраната от тях оферта за строителна фирма, която да извърши строително-монтажните работи. В бизнес плана били отразени и други разходи в Таблица № 1-а, за които на практика дружеството не кандидатствало за подпомагане, но следвало да извърши - за отопление и вентилация - 26 400,00 лева, вертикална планировка - 5 800,00 лева, оборудване и обзавеждане - 28 800,00 лева /л.34 гръб том 3 ДП/. Така, цялата стойност на инвестицията възлизала на 607 962,58 лева /т.2 таблица А, л.35 том 3 ДП/. Били заложени цени в Бизнес плана за нощувка в къщата за гости: за двойна стая с тераса по 70,00 лева на нощувка, за двойна стая без тераса по 50,00 лева на нощувка, за апартамент по 110,00 лева на нощувка и за помещение с 2 спални по 80,00 лева на нощувка. Служителите при „*“ ООД, сред които свид.П. извършила изчисление въз основа на проучвания и очаквания при експлоатацията на къщата за гости, при което дали прогнозен резултат за изпълнение на плана през следващите 10 години. По този начин в плана въз основа на предоставените данни било заложено създаването на 7 нови постоянни работни места и очаквани приходи в размер на 154 000,00 лева на годишна база от настаняване на гости за нощувки /л.36-37 том 3 ДП/. В изготвения Бизнес план било посочено, че къщата за гости * ще бъде изградена със средства от кредит /л.26 том 3 ДП/.

 

На 16.07.2009 г. М.Я. в качеството й на управляващ и представляващ * подала заявление за подпомагане № * по мярка 312, пред Държавен фонд „Земеделие“ - Областна дирекция „Земеделие“ гр. Пазарджик, тъй като мястото на извършване на инвестицията /гр.*/ попадало в нейния обхват /том 12, л.3-107 ДП, том 3 л.17 и сл. ДП/. Към заявлението Я. представила посоченият по-горе Бизнес план, удостоверение от Агенция по вписванията изх. № 20090609151007/09.06.2009 г., удостоверение от „Прокредит банк България“ ЕАД за наличието на банкова сметка № *, документ за самоличност на представляващия юридическото лице М.Я., протокол от заседание на общото събрание, удостоверение от НАП за липса на задължения на дружеството, годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО, счетоводна политика на *, декларация за обстоятелства по чл.3 и чл.4 от Закона за малките и средните предприятия, счетоводен баланс за * към 31.12.2008 г., справка- декларация за приходи от продажби, справка с дълготрайните активи - приложение към счетоводния баланс, справки за дълготрайните активи към датата на подаване на заявлението, справка-декларация за приходи от продажби по видове дейности, нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижим имот № *, становище от МОСВ - РИОСВ Пазарджик, разрешение за строеж № * г., процедура за избор на изпълнител на СМР за изграждане на „Къща със самостоятелни стаи за гости - *“ с приложение количествени сметки, запитвания за оферти за извършване на CMP до „*“ ООД, „*“ ЕООД и др., оферта от *“ ООД с приложение към нея и оферта от „*“ ЕООД. В декларативната част на заявлението, в раздел „ДЕКЛАРАЦИИ“, на стр. 9, в т.7, подс.Я. направила отметка в квадратчето, сочещо, че има осигурени средства за извършване на инвестицията по проекта.

Гореописаните документи, ведно със заявлението били приети от експерт свид. Г.И.Д. ***, която прегледала същите по отношение на окомплектоваността им, попълнила контролните листове съгласно данните от заявлението и бизнес плана, като констатирала, че от външна страна са изрядни, окомплектовката е пълна и са направени всички отметки по чек лист с необходимите за това приложени към заявлението документи, и ги приела.

С уведомително писмо № 453/М.312 изх. № 01-2600/9053 от 09.12.2010г. /том 12, л.108 ДП/ подс.Я. била уведомена, че в подадените от нея заявление и комплект документи са установени непълноти и неясноти - в Бизнес плана не е описан разход за „Приход от туристически обиколки на района с водач“, а в разрешителното за строеж било записано, че е влязло в сила от датата на издаването му, въпреки че съгласно чл.149 ал.4 от ЗУТ разрешенията за строеж подлежат на обжалване пред ВАС на РБ в 14- дневен срок от обнародването им. Във връзка с горните несъответствия било указано в 10-дневен срок от получаване на писмото да бъдат представени коректно попълнена таблица 9 „Други разходи“ от бизнес плана, обяснителна записка от главния архитект на Община * и предварителен или окончателен договор с избрания оферент за извършване на строително-монтажни работи във връзка с осъществяване на инвестицията.

След това документите били изпратени в Централно управление на ДФЗ гр. София за извършване на преценка от комисия от експерти отговаря ли кандидатът - представляваното от М.Я. дружество, на условията на Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" за сключване на договор между ДФ“Земеделие“  .

Междувременно на 10.12.2010г. свид.Г.Д. заедно със свид. Р.В.К., работещи като експерти в ОД на ДФЗ - гр. Пазарджик извършили проверка на място на адреса, за който се искала помощта за инвестицията в гр. *. На место те установили, че не съществува построена сграда, за която да се иска финансово подпомагане, тъй като изискването по проекта е  сградата да не е изградена преди сключването на договора за подпомагане. Съгласно чл.7 ал.4 от Наредба  №29/11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. не се предоставя финансова помощ за дейности, извършени преди заявлението за подпомагане, освен разходи за консултации и правни услуги по чл.23 ал.1 т.5 б.А. След като сградата се построи за срок до 2 години, и при изпълнение на всички условия по договора, инвестицията подлежи на финансиране.

За изграждането на постройката на къщата за гости, на 13.12.2010 г. представляваното от подсъдимата дружество сключило договор със „*“ ООД, представлявано от свид. В.У. /том 4, л.25 ДП/.

С писмо от 17.12.2010 г. /том 12, л.114 и сл.ДП/ М.Я. изпратила обяснителна записка относно включване на разхода за извършване на туристически обиколки с водач, служебна бележка от гл. архитект на Община * с peг. № 06-00- 362/14.12.2010 г. и договор от 13.12.2010 г. между * и „*“ ООД за изпълнение на обект „Къща със самостоятелни стаи за гости - *“ в гр. *.

Със заповед № 01-РД/118 от 21.01.2011 г. подаденото от М.Я. и посочено по-горе Заявление за подпомагане било одобрено, като общият размер на инвестицията по проекта бил одобрен на стойност от 574310,71 лева, размерът на финансовата помощ от ДФ“Земеделие“ възлизал на 391 165,51 лева, и имало възможност за авансово плащане на сумата от 78 233,10 лева. В този смисъл на подс.Я. било изпратено Уведомително писмо за одобрение № 243/м-312 от 27.01.2011г. /л.124 гръб том 12 ДП/. Следвало в 15-дневен срок Я. да се яви в сградата на Държавен фонд „Земеделие“ в гр. София за подписване на договор за отпускане на финансовата помощ.

На 28.01.2011 г. бил сключен договор № 13/312/00767 между изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и „*” ООД, представлявано от подс.М.Г.Я., съгласно който фондът предоставял на ползвателя регистриран безвъзмездна финансова помощ, представляваща 68% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяването на проект № 13/312/00767 от 16.07.2009 г., при условие, че ползвателят е извършил инвестицията по одобрения проект /том 11 л.11 и сл. ДП/.

Първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ по договора възлизала на 391 165,51 лева, със срок за извършване на инвестицията - 24 месеца от датата на подписването му. В т.4.17 от договора ползвателят - * чрез представляващия и управляващ дружеството М.Я., се задължил в срок от 5 години от сключването на същия б. „а/“: „да използва придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение“ и б. „д/“: „да не преустановява подпомогната дейност поради други причини“.

Строителство на къща със самостоятелни стаи за гости „*“ започнало с протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 30.05.2011 г. /л.9-14 том 14 ДП/. Строителството било извършено от работници на строителна фирма ЕТ „А.М.“, която била наета за подизпълнител от „*“ ООД. Строителството на къщата за гости  „*“ било осъществено до 14.05.2012 г., когато бил съставен конструктивен акт за установяване на годност за приемане на строежа, с който строежът бил предаден на представителя на възложителя „*“ООД – подс.Я.. Строителният надзор върху обекта бил извършен от И.П.. Всички плащания по договора за строителство и за строителен надзор били извършени по банков път от страна на *, за което им били издадени съответните фактури.

За изграждане на къщата подс.М.Я., представлявайки дружеството * като кредитополучател, сключила договор за банков кредит по програмата за микрокредитиране на земеделски производители и предприемачи в слабо развити райони № * от 09.05.2011 г. с „Райфайзенбанк“ ЕАД за сумата от 61 355,00 евро.

В договора като съдлъжници били посочени съдружниците Ж.А.Д. и подс.М.Г.Я. и нейния съпруг Я.Г.Я., като физически лица, и *“ ООД, представляван от Я.Г.Я..

Впоследствие подс.Я., представлявайки дружеството „*“ООД като кредитополучател, сключила още един договор за банков кредит по програмата за микрокредитиране на земеделски производители и предприемачи в слабо развити райони № * от 26.09.2011г. с „Райфайзенбанк“ ЕАД за сумата от 92 000,00 евро. И в този договор като съдлъжници били посочени М.Г.Я., Ж.А.Д., Я.Г.Я. и * ООД. Във връзка с договора за втория кредит бил съставен нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № * г. Била учредена ипотека за дълга на * върху собствения на дружеството недвижим имот, находящ се в гр. *, общ. *, обл. Пазарджик, с адрес гр. *, ул. * - масивна сграда с идентификатор *, изградена в груб вид, с предназначение хотел, заедно с припадащото се право на строеж на сградата и незастроено място от поземления й имот.

Поради факта, че сумите от двата броя кредити, описани по-горе, не били достатъчни за довършването на проекта и построяването на къщата за гости, М.Я. в качеството й на представляващ и управляващ „*“ ООД сключила договор за паричен заем на 01.03.2012 г. с * ООД, собственост тогава на свид.Ж.Д.Ч. и съпруга й Я.Г.Я., за сумата до 128 500,00 лева. /том 10, л.49 ДП/. Впоследствие, с анекс от 01.08.2012 г. към цитирания договор за заем от 01.03.2012 г. страните се споразумели да променят размера на договорения заем от 128 500,00 лева на 150 340,00 лева /т.10 л.50 ДП/. От общата заемна сума в размер на 150 340,00 лева по сметката на дружеството в „Райфайзенбанк“ ЕАД с IBAN: *** преведена сума в размер на 19 500,00 лева на 11.05.2012 г. с основание „По договор за заем“, впоследствие същият бил погасен изцяло.

По време на строителството на * била извършена ревизия от служители при ТД на НАП Пловдив – свидетелите Т.А.Т. и Н.Г.П., във връзка с деклариран от дружеството ДДС за възстановяване в размер на 48 860,40 лева за периода 01.04.2011 г. — 31.07.2011 г. При извършената ревизия не били констатирани обстоятелства, водещи до отказване на декларирания данъчен кредит и същият бил възстановен изцяло с издадения ревизионен акт № *********/14.02.2012 г. и акт за прихващане или възстановяване № 1218678/12.06.2012 г./том 5, том 6, том 7, том 8, том 9 ДП/.

С анекс от 07.11.2011 г. /том 4, л.39 и сл.ДП/ бил изменен договорът между * и „*“ ООД, като били представени предварително одобрени от ДФЗ нови количествено-стойностна сметка и стойността се променила на 544 858,11 лева без ДДС или 653 829,73 лева с ДДС съгласно приложената към анекса количествено-стойностна сметка.

С анекс от 23.04.2012 г. по договор № 13/312/00767 с ДФ „Земеделие“ таблицата за одобрените инвестиционни разходи (приложение 1) към договора била заменена с нова такава, приложена към анекса, съгласно която одобрените за финансиране разходи възлизали окончателно на 572 100,00 лева. Размерът на лично участие съгласно анекса възлизал на 181 040,73 лева /том 11 л.15-16 ДП/.

Строителството на къщата за гости * приключило до 14.05.2012г. със съставянето на конструктивен акт за установяване годност за приемане на строежа. С Удостоверение №4/12.06.2012год. за въвеждане в експлоатация на строеж от Главен архитект Община * къщата със самостоятелни стаи за гости-„*“ била въведена в експлоатация. След издаване на Удостоверение за въвеждане на обекта къща за гости със самостоятелни стаи „*“ гр.* в експлоатация, въз основа на подадено заявление за категоризиране на средство за подслон или място за настаняване, с констативен протокол за категоризиране на средствата за подслон и местата за настаняване № 08/21.09.2012 г. била издадена  Заповед № 640/24.09.2012 г. на Кмета на Община *, с която на къща „*“ била определена категория „Една звезда“ и било издадено Удостоверение № 00009 /л.175 и сл. том 11 ДП/.

Със заявка за плащане № 13/312/00767/3/01 от 23.10.2012 г. /том  11, л.5 ДП/ пред Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“, Отдел РРА гр. Пловдив, към Държавен фонд „Земеделие“, М.Г.Я. в качеството й на управляващ и представляващ *в раздел Г - Декларации, в т.2 декларирала, че е завършила цялата инвестиция.

Заявката на * била приета от свид.П.К.Й. от Отдел РРА, която извършила проверка дали заявката е окомплектована с всички необходими документи, които следвало да я съпътстват съгласно Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 г. - 2013 г., издадена от Министъра на земеделието и храните, обнародвана в ДВ брой № 76 от 29.08.2008 г. изменена и допълнена с ДВ брой № 37 от 18.05.2010 г. в сила от 18.05.2010 г. същата не констатирала непълноти и нередовности по документацията.

След това проверка по окомплектоваността на заявката с необходимите документи била извършена от втори експерт при Отдел РРА от свид.В.С.Л., както и от началника на отдела свид.Н.И.Н., които също не намерили основания за връщане или допълване на представените документи и попълнен формулар.

След това цялата папка с документите и заявката били изпратени в Дирекция „Разплащане“ в Централно управление при ДФ“Земеделие“ гр. София, където бил извършен анализ на риска, при който било преценено, че следва да се извърши посещение на място. Такава проверка с посещение на място, преди окончателното превеждане на сумата, била извършена от началника на Отдел РРА при ОД на ДФЗ гр.Пловдив свид.Н.Н. и експерт свид.Р.С.Т. на 21.11.2012г. Двамата извършили проверката на място при изградения обект, за което попълвали описаното в контролния лист със съответните отметки дали в действителност инвестицията е осъществена по сключения договор за подпомагане, като констатирали, че всичко е изпълнено изрядно. Така, на  последна страница от контролния лист дали положително становище за изплащане на сумата на бенефициента /том 13 ДП/.

На 22.11.2012 г. с документ № РОТ4955/22.11.2012 г. било изпратено писмо за оторизация на плащането от ДФ „Земеделие“, като след извършена корекция от ДФ „Земеделие“ била одобрена сумата от 371 520,84 лева. Цитираната сума била преведена на 03.12.2012 г. по сметка на *с IBAN *** „Райфайзенбанк“ ЕАД. За извършеното плащане Я. била уведомена с писмо /л.218-219 том 11 ДП/.

М.Я. подала заявление за предсрочно погасяване от 03.12.2012 г. на отпуснатия целеви кредит на представляваното от нея дружество и на същата дата предсрочно погасила дължимите суми от * към „Райфайзенбанк“ ЕАД съгласно договори за банкови кредити по програмата за микрокредитиране на земеделски производители и предприемачи в слабо  развити райони № * от 09.05.2011 г. и № * от 26.09.2011 г.

          Впоследствие плановете на двете семейства – * и *И за стопанисване на къщата за гости и функционирането й по Закона за туризма пропаднали, тъй като децата на * И се задомили, променили местоживеенето си, а и туристическата инфраструктура в района не се осъществила. Къщата не била използвана по предназначение за посещение на туристи. Не била посещавана за нощувки и не била използвана за лични цели и от никого от посочените по-горе семейства или техни приятели и познати. Извън инвестицията останали довършителните работи по вертикална планировка – поставянето на парапети и обезопасяването на сградата, озеленяването й, изграждането на отоплителна инсталация, кухня и кухненско оборудване, които ремонтни дейности не били осъществени и къщата не била годна за битуване. За къщата били плащани минимални сметки за електроенергия и водоснабдяване и канализация /л.149-152 съд.пр./.

Подсъдимата упълномощила свид. Д.Г.М., която подавала изискуемите съгласно чл.116 ал.3 от Закона за туризма справки-декларации до Кмета Община *, за времето от 2016 г. до 2019 г., с отразените в тях нулеви нощувки. За времето от 2015 г. до 2019 г. М.Я. също така подала 5 броя декларации по чл.61р ал.5 от ЗМДТ за облагане с туристически данък за туристически обект къща за гости „*“, собственост *, в които също отразила 0 на брой реализирани нощувки /том2, том 4,  л.11 и сл.ДП/.

В периода 2011 -2017г. била сключвана ежегодна застраховка от *за обекта – къщата със самостоятелни стаи за гости * /л.170-175 съд.пр./ съгласно чл.44 от Наредба № 29/11.08.2008г.

 

ДОКАЗАТЕЛСТВА. АНАЛИЗ

 

Гореописаната фактическа обстановка се установява съвкупно от всички доказателства, доказателствени средства и способи за доказване, събрани в хода на настоящото наказателно производство и приобщени по съответния ред. Настоящият съд отбелязва, че при постановяване на присъдата ползва всички гласни доказателствени средства, дадени на съдебното следствие и тези, при които е възникнала необходимост от прочитане на показания от досъдебното производство, поради липса на спомен, както и на лицата, допълнително допуснати от съда като свидетели, тъй като те са непротиворечиви и самостоятелно или по групи касаят отразяване на различни факти, от различни етапи, ситуации и обстановка, описани по-горе в приетата за установена от съда фактическа обстановка, която прочее се припокрива и с тази, отразена в обвинителния акт. Изложеното от свидетелите е подкрепено с останалите доказателсвени източници – писмените доказателства и ангажираните способи за доказване – експертните заключения по назначените Съдебно-счетоводна експертиза и Съдебно строително-техническа експертиза.

Свид.Ж.Д. е сестра на свид.Х. *, като последната я помолила да заеме мястото й на съдружник в „*” ООД, тъй като е искала да кандидатства по програма за аквакултури – риболов към ДФЗ, като свид.Д. не се е занимавала с делата на дружеството. Свид. Д., знае, че къщата за гости не функционира и от никого не се ползва и не знае защо, нито как и с какви средства е била изградена, но е била създадена, за да се ползва като туристически обект, тъй като сестра й по образование е готвач, а нейният съпруг  Г. * дълги години е бил управител на почивна станция „*” в *.

Свидетелите, работещи към ДФЗ и неговите подразделения/дирекции в Пазарджик и РРА – Пловдив свидетелстват за дейностите, които са извършвали като служители към фонда и агенцията, документите, които са приемали, проверявали и извършените в тази връзка дейности, вкл. и допълнителните проверки и посещения на място. Свидетелят Г.Д. е приела заявлението за подпомагане, подадено от подсъдимата, за което не е имало основание да го върне на подателя в този момент и то е било попълнено и окомплектовано със всички изискуеми документи и декларации. Тя, заедно със свид. Р.К. извършили  на место посещение, като се уверили, че парцелът, в който е щяло да се изгражда къщата за гости е празен, сграда не е имало, нито такава се е изграждала към онзи момент. Изложеното от тях е съответно на изисканото от съда копие на съставения от тях контролен лист от дата 10.12.2010г., при което посещение те са направили и снимки /л.98-109 съд.пр./. В него те вписали, че „При посещението на место се установи, че дейностите, за които се финансово подпомагане, не са осъществени“. Видно е от приложения снимков материал, че парцелът не е застроен.

Към края на визираните процедури по процесното кандидатстване за подпомагане по мярка 312, свидетелят П.Й. /с фамилно име към 2012г. */ като първи екперт приела заявката за плащане, подадена от подсъдимата и приложените към нея документи, които прегледала. Това сторил и свид. В.Л. като втори експерт, работещ като Главен експерт в Отдел РРА Пловдив към ДФЗ. Свид.Й. заяви пред съда, че в случая е било направено искане за окончателно плащане, като по конкретния договор с ДФЗ за подпомагане не е имало авансово или междинно плащане, а преди плащането  бенефициентите е следвало да изградят обекта със собствени или заемни средства. Изложеното от нея и свид.Л. се подкрепя от приложената по делото инкриминирана Заявка за плащане / т. 11, л. 5 и сл. от ДП/. Този свидетел поясни пред съда, че при одобрения на заявката за плащане се прави проверка дали са изпълнени дейностите, за които има кандидатстване до етапите, които са одобрени по договора – конкретно в Приложение 1 към същия и именно за тези дейности се получава плащането, като допълнителните такива са за сметка на инвеститора, а цялата инвестиция последният решава дали ще осъществи със собствен или заемен капитал. Така в съответната документация експертите от РРА  отмятат по чек лист /списък с отделни пунктове/ дали е изпълнено или не заданието по договора, за което ще се изплаща помощта, заложената като сума от ДФЗ. При извършване на дейностите по вземане на решение за изплащане на помощта от централата в София решават дали ще извършат проверка на место, която е всеобхватна и включва констатации по всички части от строителството и изпълнението му включително чрез стриктно изследване на проектната документация, или ще извършват посещение на место, при което в по-общ план на место се правят съответиннте констатации реализирана ли е инвестицията, както е било заложено в договора. Визираното разграничение е подробно обсъдено и от свид.*. в хода на съдебното дирене при неговия разпит, работещ като * при Регионална Разплащателна Агенция /РРА/– гр.Пловдив през 2012г.

Така, при направеното предписание от София за извършване на посещение на место, свидетелите Н.Н. и Р.Т. извършили такова на 21.11.2012г., при което се уверили, че обектът е изграден в съотвествие със сключения между „*” ООД и ДФЗ Договор за подпомагане, като на чек-лист на место проверили и отразили всички параметри, заложени в договора, че са изпълнени така, както са били заложени, и че инвестицията е била осъществена изцяло. Въпросният писмен документ – т.нар. контролен лист е приложен като писмено доказателство в началото на том 13 от досъдебното производство и в пълнота подкрепя изложеното от  свидетелите Й., Л., Н. пред съда и на свид.Т., дадени на досъдебното производство и приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 пр. 2 от НПК, поради липсата на спомен на свид.Т. и със съгласието на подсъдимата и защитника й.

Свидетелите Т.Т. и Н.П. свидетелстват за фактите, че по време на строителството на къща със самостоятелни стаи за гости *, предвид отразяването на финансовите операции по съответня ред в счетоводните записвания на дружеството, нарушение на данъчното законодателство не са били открити и е било одобрено възстановяването на данък ДДС като данъчен кредит. Показанията им са в съотвествие с приложените многобройни писмени доказателства, отразяващи извършената от тях проверка и изисканите и приложени към това производство документи, приобщени и по настоящото дело в томове от 5 до 9. Изложеното от тези свидетели, вкл.прочетените показания на свид.Т. и свид.П. на основание чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.2 пр.2 от НПК поради липсата на спомен и със съгласието на подсъдимата и нейния защитник, се подкрепят от приложената по делото счетоводна документация, получените при извършената насрещна проверка на контрахентите на дружеството „*” ООД в ревизионното производство документи във връзка с възстановяване на ДДС, както и документите за съответните заемни средства за реализиране на инвестицията и приложеният в том  6, лист 2 и следващите ревизионен акт № ********* от 14.02.2012г.  Свид.П. пред съда си спомни, че на место е констатирал извършваното строителство и е видял, че е плащанията са направени по банков път.

В унисон със сочените писмени доказателства и изложеното от свид.Т. и П. са и показанията на свид. Д.В.Н., дадени пред съда и прочетени при разпита й на досъдебното производство пред разследващия орган, проведен на 10.02.2020 г., находящ се  на л. 36, от том 10 на основание чл. 281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 пр. 2 от НПК поради липсата на спомен и бележки, с които свид. Н. не разполагаше за ползване пред съда, а такива е ползвала в хода на разследването. Свидетелката потвърждава, че всички парични потоци за дейностите на дружеството по изграждане на къщата и погасяване на заеми са се осъществявали по банков път. Свид.Н., извършвала счетоводното обслужване на *, заявява, че не е имало назначени лица на трудови договори към дружеството преди 2015 г., тъй като  ведомостите за работни заплати се пазят 50 години и такива нямало. Всеки месец имало за плащане сметка за електроенергия около 12-15 лева, но не и за ВиК, тъй като обектът не се ползва изобщо. Изложеното от този свидетел се подкрепя от изисканите справки за трудови договори от НАП и приложените сметки за ел.енергия и ВиК на съдебното дирене. Подсъдимата й е споделяла, че никога не е имала идея да ползва къщата за гости за себе си или нейни близки.

Изложеното от свид. Ж.Ч. е съответно на приложените по делото договор и анекс за заем с * л.49-50 том 10 ДП и удостоверява факта, че на * е бил предоставен заем в посочените в тези документи суми, нужни за строежа за къща за гости.

Свид.Л.Р. е дългогодишен служител на ръководни длъжности в банки и към момента работи в „*“ като регионален управител за южен и централен район. Към инкриминиранията момент е работел в същата банка, но в гр.София, преди това в гр.Хасково и се познава с подсъдимите от много години. Свидетелят заявава, че „*“ е била от банките в страната ни, обслужващи предостяване на кредити по реализиране на проекти по европейски програми за подпомагане на земеделски стопани в по-изостанали икономически региони, съфинансирани и от Европейската банка за възстановяване и развитие /ЕБВР/. Изискването на ЕБВР било кандидатстващите за финансиране да бъдат новоучредени дружества, като Европейската банка позволявала договорът за кредит да бъде отпуснат дори и без обезпечение, само въз основа на договора, сключен по проекта за подпомагане. Свидетелят не е участвал при одобряването на кредитирането на *, но при предварително водени разговори с * той е изразил като свое собствено мнение липсата на съмнение за отпускането на такъв, предвид дългогодишните и коректни отношения между банката и нейните клиенти – * като * и физически лица и *, чиито лекарски кабинети и практика е служел за обезпечение на първия кредит, отпуснат на 09 май 2011 г. Ползвайки бележки по време на разпита си пред съда, този свидетел уточни, че е първият кредит е бил в размер на 61 355 евро, даден за изграждане на къщата за гости до Акт 14 и вторият кредит за довършване и обзавеждане в размер на 92 хиляди евро, който вече е бил обезпечен с изградената на Акт 14 сграда.  В изложения смисъл са приложените договори за кредит, направените обезпечения, усвояването на сумите и погасяването им.

          Относно извършваното строителство на инкриминираната сграда, сключените договор и анекс и извършите разплащания по строителството, както и съотвествието му с проектната документация, дават сведение свидетелите У., чиято строителна фирма била избрана до осъществи строежа и неговият подизпълнител свид.А.М., а свид. И.П. осъществявал строителния надзор. Относно финансовото покриване на строителните разходи и тяхното срочно и пълно заплащане, както се спомена по-горе, изложеното от У. и М. съответства на извършената данъчна ревизия и писмените документи за отпуснатите кредити на дружеството инвеститор „*” ООД. В същия смисъл е и изготвената строително-техническа експертиза, която ще бъде обсъдена по-долу. Съгласно изложеното от свидетелите  М., П. и У. пред съда, те са получили плащанията за осъществените от тях дейности по банков път изцяло. Свид.П. заяви пред съда, че строителната площадка е открита с протокол за строителна линия през май месец 2011 г., като разрешителното за строеж на къщата за гости е от 2009 г. и е бил запознат с терена от по-рано. Видял е, че е имало сграда изпълнена до кота 0 – т.е. над земята на 2,80 м., представляваща основи в груб строеж с плоча върху тях, която била изоставена, за която проектантът е счел, че не може да се използва, защото не отговаряла на техническите правила и норми и същата била премахната преди месец май 2011 г.  Непротиворечиво на заявеното от свид.П. е и казанното от свид.М. пред съда, че е имало заключение на конструктора и за премахването й. Към м.май 2011, когато е започнало строителството, въпросната  постройка била премахната, след което започнал строежът. А последният стартира с откриване на строителната площадка, която не може да се открие, ако теренът не е готов за новото строитество и на това откриване присъстват проектантите, строителната фирма изпълнител и служители от съответната община. В същия смисъл е приложеният протокол за отриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа /л.9 и сл. том 14 ДП/. В т.3.1 е отразено,че строителната площадка е чиста. На место е присъствал и служител по чл.223 ал.2 от ЗУТ – *.

Свид.У. също е категоричен, че през м.май 2011, когато е започнало строителството на сградата е присъствал на откриването на строителната линия и в парцела, в който следвало да се извърши строителството, теренът е бил  чист, тъй като в  противен случай не можело да стратира строителството.

Горните факти се подкрепят и от изразеното от свид.Я., че първоначално е съществувала изравнителна плоча в имота, поради наличната там дениверация, но тя била с дупки и оголени арматури и било предвидено премахването й от свид.И.П., като строителите на М. премахнали ч*чните остатъци от изравнителната плоча преди откриването на строителната площадка.

          Изложеното от горепосочените свидетели е съответно и на писмените доказателства – контролен лист още от края на 2010г. /л.98 и сл. от съд.пр/ и на заявеното от свидетелите Д. и К., които видели, че на место няма изградена сграда, нито е започнат строеж, каквито са законовоустановените изисквания при стартиране на процесното подпомагане. Прочее именно такива са и фактите в тази насока, посочени и вменени на подсъдимата в обвинителния акт – стр.7, абзац 2 от същия. Тези факти са установени и в хода на съдебното дирене.  Неотносимо към обвинението е възражението на прокурора, че са били предприети предходни дейности в обекта, които са наложили премахване на стари бетонови основи, за да се изгради инкриминирания туристически обект, което е оскъпило инвестицията. Съдът събра достатъчно доказателства в тази насока, които несъмнено водят на изведените по-горе във фактите обстоятелства, че в терена, на който е щяло да се осъществява строителството на къща * преди време е имало стара бетонова плоча, която е била негодна и е била премахната към неустановен момент преди откриването на строителната площадка за започване на строежа, дори още в края на 2010г. Без значение за обвинението е, че се е наложило тя да бъде премахната, тъй  като финансиране на дейности за това от ДФЗ не са били искани от страна на подсъдимата. Още повече, че процесното финансиране в случая е било окончателно и сумите са били преведени на дружеството бенефициент след довършване на строителството по конкретни етапи и дейности, заложени в договора с фонда. Не на последно място, още в изготвения бизнес план  в т.І 1.абзац 3 е посочено, че съществуващия строеж в парцела не би могъл да осигури надеждна експлоатация на бъдещата сграда, поради което е премахнат.

Разпитана в съдебно заседание, свид.Д.М. заявява фактите, свързани с подадените от нея на место в Община * декларации / по ЗМДТ за облагане с туристически данък и справки-декларации по чл.116 ал.4 от ЗТ, тъй като е снаха в гр.* и макар че живее в гр.Хасково, пътува често до там  и е била упълномощена от подсъдимата. Въпросните декларации, приложени в досъдебното производство са съответни на изразеното от свидетеля в тази насока. М. не е посещавала къщата, за да отсяда там, а я е виждала – уточнено от нея след прочитане на показанията й на  основание чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 1 от НПК, дадени пред орган на досъдебното производство на 28.01.2020 г. в том 10, на л. 59 гръб, изречение второ по искането на прокурора. Свидетелката потвърждава, че нейните родители – свидетелите Х. и Г. *И са имали интерес към туризма и аквакултурите и са участвали в проекти за това и са имали замисъл тя да  работи под някаква форма в къщата за гости, чието изграждане планирали. Същата разбрала, че майка й прехвърлила своите дялове на сестра си – Ж.Д.. Поради незавършеността й впоследствие не е била отворена за туристи и не са й предлагали да работи там, като е подавала нулеви справки-декларации поради липса на посещаемост.

Съдът при постановяване на присъдата ползва и показанията на свид.Я., макар и като съпруг на подсъдимата, тъй като те са  съответни на останалата по делото доказателствена маса, не й противоречи и са пряко относими към вменената инкриминирана деятелност на подсъдимата, особено що се касае и до субективната страна на деянието. Така и от него се установява, че двамата със съпругата му и със сем.* И са искали да реализират проект с изграждане на хотел, хостел или къща за гости в региона, за което нужния опит и стаж са имали свидетелите * И що се касае до последващото й стопанисване, а финансирането на инвестицията ще бъде осигурено предимно от *, като притежавания от двете семейства имот, придобит 4 години преди инкриминирания момент да бъде застроен. Впоследствие се зародила и идеята да кандидатстват по програма по мярка 312 за развитие на селските райони, тъй като те  покривали нейните изисквания. Последното се извежда и от свидетелите, работещи в ДФЗ, чрез изводимото от тях, анализирано по-горе, след като въз основа на заключенията на съответните специалнисти първо е било допуснато участието на „*” ООД в проекта, а след това е бил и финансиран чрез одобрената заявка за плащане, подадена от подсъдимата като управител на дружеството бенефициент. Идеята на двете семейства, заявено пред съда и от свидетелите  * И, е била обектът да бъде стопанисван от тях и там да да бъдат трудово ангажирани децата им – свид.Д.М. и * *, като подс.Я. е *, с групова практика с общо около 1400 пациенти, 85 процента от които деца, тъй като е педиатър и е много ангажирана.

Изложеното от свид.Я. е съответно и на показанията на свид.Р. и приложените писмени доказателства /договорите за кредит/ за фактите, че РАЙФАЙЗЕНБАНК е била банка, определена да бъде такава по отпускане на кредити по европейски програми, вкл.процесната такава мярка 312, като в предварителни разговори той и съпругата му Я. са знаели, че ще бъде отпуснат кредит, независимо от това, че са можели дори и самостоятелно да финансират изграждането на къщата. Поради това, съпругата му е декларирала, че е имало осигурени средства за изграждането на къщата със самостоятелни стаи за гости. Междувременно свид.Г. * кандидатствал и спечелил концесия за ч*чно ползване като площ на язовир * и кандидатствал по друга програма пред ДЪРЖАВЕН ФОНД "ЗЕМЕДЕЛИЕ" за развитие на аквакултурите – рибовъдство, което наложило замяната на съдружника в * със сестрата на свид.*.  Изложеното е напълно съответно на обстоятелствата, разказани от допуснатите в хода на съдебното следствие до разпит Х. * и Г. *. Така, последните двама заявиха пред съда същите факти, описани по-горе като изложение от Я. и М., а впоследствие са съответни и на обясненията на подсъдимата. Свидетелите *И потвърждават обстоятелствата по общите им намерения с * за развитие на туризма в района и използване за целта притежавания от двете семейства недвижим имот, който да застроят и да осигурят допълнителни средства за семействата си, както и да ангажират трудово децата си, като междувременно *И кандидатствали и по други програми за подпомагане, наложило излизане от дружеството като управител и съдружник  Х. *.

В унисон с приобщените 6 броя застрахователни полици, сключени между „ЗД Евроинст“ АД и „*” ООД, е допълнителният разпит на свид.Я. и обясненията на подсъдимата в тази насока, като се изясни, че ежегодно дружеството „*” ООД,  е сключвало  застраховка, изискуема от Фонд „Земеделие“ с продължителност  5-годишния мониторен срок в полза на Фонд „Земеделие” против стихийни бедствия, аварийни ситуации и др.рискове.

В съответствие с обстоятелството, че обектът не е функционирал по предназначение по ЗТ и целите на мярката по съответната европейска програма е и изложеното от свидетелите И.Т. и С.А., че те не са работили в къщата със самостоятелни стаи за гости „*” в гр.*. Прочее по този въпрос не се спори между страните. В същия смисъл е и приложената в том 10 л.230 ДП справка за липса на регистрирани трудови договори в ТД НАП Пловдив – офис Пазарджик за *. По същия начин свидетелите  П.Г., Н.Х. и О.Г., първите двама съседи, а третият полицейски служител в местното РУП не са констатирали каквито и да е посещения, като пред къщата е имало поставена табела с описания на обекта и изграждането му по Европрограма за развитие на селския туризъм по мярка 312. Свид.* е изготвил и докладна записка за липсата на подаване в РУ Пещера на адресни карти за регистрация на посетители в къщата със самостоятелни стаи за гости * в периода 2012-2019г. /л.120 том 10 ДП/.

          Свидетилите Е.Ш., М.К. и  Р.П. работят в дружеството „*”ООД, изготвило процесния бизнес план. Свид.Ш. към 2009г. не е работил в това дружество, но разказа пред съда принципно за методиката, която се следва при изготвянето на всеки бизнес план, включително и за тези  по мярка 312, като от консултанското дружество се попълват графите, които са изискуеми от ДФ „Земеделие“ по заявлението и се следи дали са приложени всички документи, както и дали са отметнати нужните графи в заявлението, вкл.и в декларативната част, без да проверява от гл.т. на достоверност тяхното съдържание, което заявление и декларации са по образец. Свидетелят заявява, че задължително в бизнес плана се отразява дали инвестицията ще е със собствени средства или със заемни. Изложеното от Ш. се подкрепя от свид.К., сключила консултанският договор с * ООД, приложен на /л.14 и сл., том 4 ДП /, като в случая те са направили нужните консултации за клиента и са работили по данни предоставени от *, като фактически бизнес планът бил изготвен от свид.П.. Свидетелката К. уточни, че в зависимост от това дали се кандидатства със собствени средства за реализиране на инвестицията или се ползва кредит, това се залага в бизнес плана и участва в изчисляване на възвръщаемостта, като тя и Ш. не са сигурни дали е имало изискване кредитирането да е преди или след кандидатстването за подпомагане по мярка 312.

Показанията на свид.Р.П., също допусната до разпит в хода на съдебното дирене, както свид.К., са значително по-конкретни, тъй като тя е изготвила процесния бизнес-план и е била запозната в дълбочина с нормативните изисквания за въпросното кандидастване по европроект за развитие на селските региони по мярка 312. Така, кандидатстващите е трябвало да бъдат микропредприятия, т.е. до 10 човека персонал заети към предходната година, до 3 900 000 оборот, до 3 900 000 активи, като доколкото си спомня, в инкриминирания период по тази мярка се е  давало предимство на новосъздадени дружества. Кандидатстващото дружество е следвало да представи всички изискуеми документи, отнасящи се до проектната част – технически проект за всички части, разрешение за строеж, като в случая на базата на всички документи, тя е изработила Бизнес плана, който също е изискуемо условие при подаване на заявлението за кандидатстване. Според заложените финансови показатели се разработва и финансовата обосновка на начинанието, за което се кандидатства, като от значение е и начинът на финасиране. Тези въпроси и тяхното разрешение се дава в бизнес плана и в съответен табличен вид със залагане и изчисление на съответния риск, както и очакваните постъпления, обороти, печалба. Свидетелката П. подробно и конкретно чрез предявяване на съответния документ – приложения по делото бизнес план, уточни обсъдените по-горе параметри как са били предвидени за управляваното от подсъдимата дружество „*” ООД. Свидетелката е работила по документи, донесени й от подсъдимата и нейния съпруг. П. уточни, че никога не е имало изискване по въпросния проект да се доказва наличност на средства, като единствените счетоводни документи, които се изисквали били баланс, отчет за приходи и разходи, справка за дълготрайни активи и инвентарна книга, които се прилагали в ксерокопие към заявлението. Не е имало изискване за това кандидатът да разполага със средствата, с които трябва да изгради обекта и да разполага в момента с тях. Затова и в таблиците към бизнес плана, тя е отразила, че средствата ще са осигурени с кредит.

          В своите обяснения на два пъти /кратки в предходно съдебно заседание и дадени в последното заседание/ подсъдимата потвърждава доказателствените факти по делото, не се наблюдават отклонения или противоречия, които да бъдат нарочно обсъдени. Така,  от гл.т. на двояката функция на обясненията на подсъдимото лице – от една страна като израз на правото му на защита и от друга - като годно доказателствено средство, заявеното от подсъдимата пред съда, се кредитира и способства за установяване на обективната истина, наред с останалите доказателствени източници. Съдът кредитира  изложеното от подсъдимата в обясненията й, че е била формален управител и че предимно съпругът й се е занимавал с проекта, което е съответно и на отразеното в тази насока от свидетелите техни приятели, от тези при изготвянето на бизнес плана, както и при кредитирането и сключваните впоследствие застраховки, от които е видно, че водеща роля е имал действително нейният съпруг Я.Я..  Подсъдимата е подписала писмено съгласие за разкриване на банкова тайна от 30.01.2020г.на основание чл.62 ал.5 т.1 от ЗКИ /л.122 том 10 ДП/, посредством което са приложени по делото извлечения за наличностите и движенията по банковите сметки на дружеството, управлявано от нея, в съответствие и с проведеното изследване и решаване на тези въпроси и със специалните познания в областта на счетоводството и финансите на вещото лице К., изготвила съдебно счетоводната експертиза.

Доколкото експертите заключения представляват способ за допълнително изясняване и проверка на вече установените факти по делото, то ангажираните такива на досъдебното производство се ползват от настоящия съд при постановяване на присъдата.

Заключението на назначената в хода на досъдебното производство Съдебна строително-техническа експертиза /том 10 л.61-65 ДП/ е съответно и на приложените по делото в том 16 одобрени проекти за изграждането на сградата - къща със самостоятелни стаи за гости „*“, собственост на търговско дружество *. Вещото лице арх.П.А. след преглед на проектната документация, приложените по делото доказателства и след посещение на место, където й е бил осигурен достъп от свид.Я., е заключила, че намиращата се в гр. *, ул. *, къща е изпълнена съгласно одобрените проекти неразделна част от строителното разрешение и екзекутивната документация, като констатираното несъответствие в екзекутивната документация е прието за техническа грешка, тъй като балконите и фасадите били изпълнени по одобрените проекти, а е бил изготвен екзекутивен проект, който в този случай не е бил нужен. Проектната документация и респективно заданието за изпълнение не е включвало проект за вертикална планировка, проект по част „Отопление и вентилация“ и строително разрешение за ограда, поради което експертът не е направил преценка дали такива са били изпълнени по проект. Експертизата е установила, че в стаите има монтирани климатици и имали естествена вентилация – прозорци. В констативната част е установено, че са били изпълнени бетонови площадки и външни стълбища по денивелацията на терена около сградата като благоустрояване на УПИ. На вътрешното стълбище били изпълнени парапети На външните стълбища парапети не били монтирани, тъй като същите следвали денивелацията на прилежащия терен. В съдебно заседание вещото лице А. поясни, че е за обекта е имало проект за парна инсталация и е била изпълнена тръбна мрежа за отоплителна инсталация, с изводи към всяка стая, но не е имало монтирани радиатори, но е бил поставен голям бойлер за топла вода. Имало е резервирано място за котел.

Във вида в който била построена, сградата отговаряла на изискванията за въвеждане в експлоатация. В тази насока е и издаденото Удостоверение за въвеждане в експлоатация № * г. на строеж „Къща със самостоятелни стаи за гости „*“, УПИ * - общинско, кв.*, гр. *, приложено по делото. Същото е издадено при спазване изискващите се документи съгласно писмо № 90-04-990 от 05.08.2003 г. на МРРБ, с което Министъра на регионалното развитие и благоустройството е дал конкретни указания и е приложил образци на Искане за регистриране на строежи от четвърта и пета категория. Във вида, в който се намирала при посещението на място за изготвяне на експертното заключение, вещото лице е приело, че сградата е в състояние да бъде експлоатирана съобразно предназначението си — като къща със самостоятелни стаи за гости и да посреща посетители.

Съдът при постановяване на присъдата ползва и заключението на назначената и изготвена съдебно-счетоводна експертизата /том 10 л.67-72 ДП/, които е съответно на останолите доказателства по делото. Контатациите по нея не се оспорват и от подсъдимата и нейния защитник. Вещото лице е установило, че към момента на подаване на заявлението — 16.07.2009год.  и изготвяне на Бизнес плана дружеството не е извършвало дейност, като след реализацията на проекта е било планирано да се занимава с развитието на туризма. *единствено разполагало с право на строеж на УПИ * в квартал * по плана на гр. * с площ 382 кв.м. с данъчна оценка 3939.02 лв. Сумата била заведена по дебита на сметка 201 – Земи в Оборотната Ведомост за периода към 31.12.2010г. Съгласно Счетоводен баланс за 2009 г. * нямало парични средства по банкови сметки, нямало активи и пасиви, единственият актив бил 5 000 лева в касата му. Дружеството не извършвало дейност, нямало реализирани приходи и разходи. Дружеството имало открити общо три банкови сметки - първоначално в Прокредит Банк АД, с IBAN: ***, която била открита на 09.07.2009г. и закрита на 26.04.2010 г., в последствие две банкови сметки в „Райфайзенбанк“ ЕАД, с IBAN: ***, открита на 04.05.2011 г. и закрита на 13.06.2014 г. и с IBAN: ***, открита на 28.01.2011 г. Съгласно банково извлечение за периода 09.07.2009 г. - 19.02.2020 г. по сметката в Прокредит Банк АД, с IBAN: ***ения, освен две захранвания - на 09.07.2009 г. от 3200 лв. и на 13.07.2009г. от 600 лв. Крайното салдо към 13.07.2009 г. по сметката било 7,50 лв., към 31.07.2009 г. било 1,50 лв., а към 31.08.2009 г. било нула-до закриването на сметката. Вещото лице установило, че към 16.07.2009 г. дружеството *с ЕИК * не разполагало с налични средства - сумата от 574 310,71 лв. за осъществяване на инвестицията „Къща със самостоятелни стаи за гости „*“ гр. *, за която кандидатствало пред ДФ „Земеделие“, ОД гр. Пазарджик по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятията“. Вещото лице А.К. при разпита й в с.з. уточни, че към 2009г. не е имало осчетоводени сключени договори за заем или за кредит, по които дори все още да не е имало постъпления на суми, които да се водят за налични средства. Изложеното е и в съответствие с установените по делото факти, че договорите за кредит са сключени след подаване на заявката за кандидатстване по мярка 312. Заключението е съобразено и с писмените доказателства по разкритите банкови сметки и тяхното движение /том 10 ДП л.123 и сл./, както и на приложенията към инкриминираното Заявление за подпомагане относно финансовото състояние на дружеството, оборотни средства, активи и капитал, посочени и от свид.П., които се изисквали за прилагане при кандидатстване.

Несъмнено, фактите по делото се извеждат и от писмените доказателства и писмени доказателствени средства:

От досъдебното производство - протокол за оглед на къща за гости „*“ и фотоалбум към него /л.1-53, т.15/, оглед на ВД – СД от посещението на място, ведно с приложен снимков материал /том 13/, копие на документи от клиентско досие в „РАЙФАЙЗЕНБАНК“ ЕАД, /л. 123- 145, т.10/, копие на документи от клиентско досие в „РАЙФАЙЗЕНБАНК“ ЕАД, /л. 152-181, т.10/, копие на документи от клиентско досие в „Прокредит банк“ ЕАД, /л. 183-185, т.10/, договори за банков кредит с „Райфайзенбанк“ ЕАД и съпътстващи документи /л. 187-228, т.10/, справка за липса на регистрирани трудови договори от ТД на НАП /л.230, т.10/, справка внесени осигуровки за М.Я. от ТД на НАП /л.232, т.10/, справка за подаване на адресни карти за регистрация на посетители /л.120, т.10/, справка от МИНИСТЕРСТВО На ЗЕМЕДЕЛИЕТО, храните и горите за произхода на осигурените средства по мярка 312 /л.240-241, т.10/, справка от Държавен фонд „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ за произхода на осигурените средства по мярка 312 /л.243-244, т.10/, справка от Агенция по вписванията за */л.247-257, т.10/, характеристична справка /л.300, т.10/, справка съдимост /л. 302, т.10/, Заявление за подпомагане № 13/312/00767 от 16.07.2009 г. със съпътстващи документи описани в същото /л. 3 и сл. т. 12/, Договор № 13/312/00767 от 28.01.2011 г. /л.11-14, т.11/, анекс към договор  № 13/312/00767 /л. 15-16, т.11/, Заявка за плащане № 13/312/00767/3/01 от 23.10.2012 г. с приложени към същата документи /т.11/, Контролни листове за посещения на място от служители при ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ /л.3-24, т.13/, Договор за строителство между *и „*.“ ООД от 13.12.2010 г. ведно с количествено-стойностна сметка /л. 115-122, т.12/, протокол за откриване на строителна линия и ниво, актове за приемане на конструкцията и експертни становища във връзка със строежа на къща за гости „*“ / т. 14/, заверени копия на ГДД, баланси, отчети за приходи и разходи, оборотни ведомости, инвентарна книга /л.1-84, т.17/, ревизионен акт № *********/14.02.2012 г. и прилежащи документи /т.6/, акт за прихващане или възстановяване № 1218678/12.06.2012 г. и прилежащи документи / т.9/, документи от ТД на НАП във връзка с извършена ревизия на */т.5,  т.7 и т.8/, заявление за категоризиране на средство за подслон или място за настаняване, констативен протокол за категоризиране на средствата за подслон и местата за настаняване № 08/21.09.2012 г., Заповед № 640/24.09.2012 г. на КМЕТА на ОБЩИНА * и Удостоверение № 00009 /л.2-8, т.16/, декларации по чл. 61р ал.5 от ЗМДТ за облагане с туристически данък и справки-декларации по чл.116 ал.3 от Закона за туризма /л.9-60, т.16/, оригинали на строителни документи на къща за гости „*“ гр. * /л.61-241, т.16/, графици на *, нотариални актове за собственост и за предоставяне правото на строеж, справки от Търговски регистър за актуално състояние на търговски дружества, справки БДС.

От съдебното производство - контролен лист за посещение на място от 10.12.2010г. ведно със снимков материал, справки от Апис регистър за *и *, уведомително писмо от управителя на ВиК * ЕООД, Справка за консумирана ел.енергия м.10.2017-м.09.2020г., Справка за издадени и платени фактури по посочен кл.№ и ИТН за * от ЕВН АД за период м.09.2017-м.08.2020г., Договор за предоставяне на ВиК услуги, Постановление на прокурор при ОП Хасково от 10.07.2020г., 6 броя застрахователни полици с № *; № *; № * г.; № * г.; № * г.; № * г., сключени между „ЗД Евроинст“ АД и „*” ООД,

 

ИЗВОДИ

 

          На подсъдимата М.Г.Я. е предявено обвинение за едно извършено престъпление по чл.248а ал.5 вр. ал.3 вр. ал.2 от НК, осъществено в период от време от момента на подаване на заявлението на 16.072009г.  за кандидатстване  пред ДФЗ – ОДЗ Пазарджик по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., до момента на получаване на безвъзмездната финансова помощ на 03.12.2012г. - средства, принадлежащи на българската държава, съфинансирани и от ЕЗФРСР. Престъплението е едно, като при осъществяването му на два пъти / на 16.07.09г. и на 23.10.12г./ се твърди подсъдимата да е декларирала неверни данни, изискуеми по Наредба № 29 от 11.08.2008год. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развиване на микропредприятия“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007год.-2013год.  То е правилно квалифицирано от прокурора.  Двете деяния не го правят продължавано престъпление, защото самостоятелно тези деяния не осъществяват състава на същото престъпление, както изисква чл.26 ал.1 от НК. Осъществените действия са с един и същи обект на посегателство и саят един престъпен резултат. В подобен смисъл се квалифицират, без да са продължавани престъпления, например деянията по чл.209, чл.354а от НК, когато по отношение на същия предмет на престъплението се извършват, предвидените в закона неправомерни действия  /възбуди и поддържа заблуждение, държи и разпространява наркотични вещества/. В този смисъл неоснователни са възраженията на защитата, още повече, че престъплението по чл.26 от НК е по-тежко, тъй като представлява усложнена престъпна дейност и съгласно чл.26 ал.2 от НК това се взема предвид при налагане наказанието на извършителя.

          Обвинението твърди, че подсъдимата е декларирала неверни данни при подаване на заявлението № * от 16.07.2009г. в раздел „Декларации“ стр.9 в т.7, че има осигурени средства за извършване на инвестицията по проекта, тъй като към тази дата представляваното от нея дружество не е имало такива средства. Това схващане на прокурора е погрешно. Не е налице претендираното в обвинението невярно деклариране. При одобрено при кандидатстването окончателно финансиране, както е в случая, помощта за бенефициента се предоставя след завършване на инвестицията, която следва да е факт - т.е. заданието, както е било одобрено и сключено по договора с ДФЗ, следва да е осъществено. За да се реализира сградата следва да се построи. След като Фондът не предоставя средства в предходен момент, това следва да бъде сторено със средства на инвеститора. Дали същите ще бъдат налични или заемни, това също е решение на последния. Логично кандидатстващият следва да декларира това обстоятелство чрез посочване, че има осигурени  средства за реализиране на СМР /в случая/. В противен случай процесът по предоставяне на безвъзмездната финансова помощ ще бъде предрешен като провален и ще е безпредметно предприемането на по нататъшни действия по сключване на договор с ДФЗ по програмата. Не следва да се забравя, че инкриминираното финансиране касае именно микропредприятия, с приоритет новосъздадени и с инвестиционни намерения в западналите селски райони, която цел на програмата е било тяхното развитие и подпомагане, предвидени и в чл.2 от Наредба № 29 от 11.08.2008год. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развиване на микропредприятия“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007год.-2013год. Липсва изискване в наредбата предприятието да е работещо, със значими или не доходи и каквато и да е  търговска дейност. В предоставените със Заявлението документи, сред които е бизнес плана, част от документацията при кандидатстването съгласно чл.16 от наредбата, е посочено, че заявителят има намерение да развива въпросната туристическа дейност. Факт е, че към същото това заявление заявителят * ООД е предоставило следните документи, обосноваващи финансовото му състояние, което своеобразно казано е нулево. Така, от приложените към заявлението за подпомагане Счетоводен баланс, Справка за  дълготрайните активи на *, Отчета за приходите и разходите на същото към 31.12.2008г. е видно, че същите са с нулеви стойности. Посочено е, че предприятието към 16.07.2009г. има единствено дълготраен актив земя с покупна цена 3 929,02 лв. В приложената към заявлението Справка-декларация за приходите от продажби и видове дейности през предходната година  са посочени приходи 0,00 лв. В задължителния към документацията бизнес план е посочено, че проектът ще бъде реализиран с банков кредит, както и че дружеството е регистрирано през 2008г. и към настоящия момент не извършва дейност.

Всички тези документи, налични в том 12 дос.пр., са били проверени и прегледани от служителите на ОД „Земеделие“ гр.Пазарджик  и от ДФ „Земеделие“ гр.София и те са дали положително становище за тяхната изрядност и съответствие с предписаните нормативни изисквания за кандидатстване по мярка 312. Разплащателната агенция е упражнила правомощията си по чл.27 ал.1 т.2 пр.1 от наредбата като е одобрила заявлението за подпомагане, не  е намерила и основание за пълен или частичен отказ от финансиране по чл.29. Видно от представените с процесното заявление документи дружеството няма дейност, значим капитал и обороти, който данни е оповестило коректно пред решаващия орган. На следващо място е обективирало по съответния ред и че ще осъществи заданието със средства от банков кредит.  Явно е по този начин, че е налице ясно разграничение между налични и осигурени средства, в каквато насока пледира и защитата и които доводи настоящият съд намира за правилни и резонни. Установи се, освен това, че едва след одобряването на кандидатите за предоставяне на безвъзмездната помощ и сключване на договора за подпомагане, банковите институции предоставяли кредити по процесната мярка на заинтересованите лица за изпълнение на заложеното в договора /както е и в настоящия случай/, а не преди това.

Така, в Наредба № 29 от 11.08.2008год. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развиване на микропредприятия“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007год.-2013год. липсва изискване в интерпретирания от обвинението смисъл.

Условието за подпомагане на лицата съгласно чл.13 ал.4 от наредбата е да нямат изискуеми задължения към ДФЗ, да не са в производство по несъстоятелност и по ликвидация, да нямат публични задължения към държавата, но липсва изискване за налични средства и капитал и то в размер на посочения такъв в количествено-стойностната сметка по предвидените СМР за изграждане на туристическия обект, също част от Заявлението за подпомагане и бизнес плана. В заключение, няма изискване за кандидатстване по мярка 312 юридическите лица да обосновават налични в момента средства, за да бъдат одобрени. По посочения в този пункт от обвинението начин подсъдимата  не е извършила вмененото й престъпно деклариране на 16.07.2009г.

          Втората престъпна деятелност на подсъдимата обхваща невярното деклариране пред Дирекция Оторизиране на плащанията, Отдел РРА в Заявка за плащане от 23.10.2012г. в раздел Г – Декларации, че посочила, че е завършила цялата инвестиция. Това деклариране не е невярно. Инвестицията е била завършена към момента на подаване на заявката за плащане и това е законовото изискване при процесното подпомагане. Видно от инкриминираната заявка и нейната декларативна част, никъде няма графа, да се декларира за каква цел е завършена инвестицията.  Това изискване липсва и в наредбата. Достатъчен е фактът на нейното завършване, както е било и в случая. Съгласно чл.39 ал.1 т.2 от наредбата, РА може да откаже изплащането на част или цялата помощ, когато установи несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени с наредбата, каквото отклонение явно Агенцията не е установила към онзи момент и е оторизирала плащането към *. Независимо от подаваните ежегодни декларации но ЗМДТ и ЗТ в 5-годишния мониторингов период по чл.43 от наредбата, последващ контрол явно не  е бил провеждан. При своевременно установяване, че е налице отклонение по чл.43 ал.1 т.1 – 5 и в случаите на чл.46 от Наредбата Разплащателната агенция е можела да поиска връщане на вече изплатените суми с лихвата. Прочее това може да поиска и понастоящем, доколкото е налице неизпълнение на договорното отношение по предоставената безвъзмездна помощ, но такива действия  по делото да са били предприемани, вкл.и след образуване на настоящото наказателно производство?!

Въпросът тук обаче е, че не се касае за престъпление. Не е налице представяне на неверни сведения, защото в претендирания по обвинението смисъл такива не са били изискуеми по сочената в обвинението наредба. Не е налице и  осъществен състав на по-леко престъпление по чл.313 от НК, защото в случая не е налице невярно деклариране предвид гореизложените съображения.

На следващо място не е установено невярното деклариране да е направено с посочената от прокурора цел към момента на претендираното престъпление по чл.248а ал.5 вр.ал.3 вр.ал.2 от НК, вменено на подс.Я..

          Нито един доказателствен факт не води на извода, че към датите по обвинението 16.07.2009г., 23.10.2012г. вкл. и 03.12.2012г., когато е получила помощта, подсъдимата  е действала с цел да не използва къщата със  самостоятелни стаи за гости  „*“ за цели, различни от разписаните такива по мярка 312 и чл.2 от наредбата.  Доказателствата по делото водят безспорно на обстоятелствата, че действително впоследствие къщата не е функционирала по предназначение, но това се е случило в последващ момент след изграждането й и полученото финансиране, поради причините, установени от  свидетелските показания, анализирани по-горе, и при  непротиворечиво доказаната  идея за изграждане на обекта като място за настаняване на почиващи, преследвана в периода на обвинението 2009-2012г. от * и *И. Замисълът за изграждането на туристически обект и използването му за дейности по ЗТ към инкриминирания момент, освен от изводимото от свидетелите *И, М., Я., Н. и подс. Я., се потвърждава и от обективните данни, че парцелът, в който е изградена къщата за гости е била собственост общо на двете семейства, и поради това те са искали да я използват за процесното начинание, в което общо да бъдат ангажирани, а професионално към дейностите в областта на туризма са били насочени именно свидетелите *И.  Това не води на извода, че подсъдимата изначално не е имала намерение да осъществи проекта за целите на програмата, защото била ангажирана като *. Действително в хода на съдебното дирене се установи, че тя е заето в професионално отношение лице с натоварен работен график, но няма поставени условия по мярката дейността да се извършва с личен труд от управителя на дружеството бенефициент, а последното е следвало да наеме работещи лица в обекта, което е било отразено и в коментирания бизнес план. Прочее фактите по делото говорят, че  по-скоро свид.Я. е бил предимно ангажиран с осъществяване на процедурите по програмата, за което се е заел, изводимо и от свид.П., *, че той е участвал активно при изготвяне на бизнес плана, при поставянето на въпросите по кредитирането /свид.Р./, по допълнителното финансиране чрез * /свид.Ч./ и факта, че е бил съдружник в този мед.център и свид.Я. /л.110 съд.пр./, присъствал при извършените огледи на обекта /разпит на в.л.А./, както и от обясненията на подсъдимата, че формално е участвала /при дадените от нея обяснения във връзка със сключваните застрахователни полици/ и от показания на свидетелите Я., * и *, че това е било предимно идея на мъжете в двете семейства. Така, поотделно, а и съвкупно от доказателствата по делото, не може да се направи извода за наличието на изискуемата за престъплението специална цел в лицето на предаденото на съд лице – М.Г.Я.. Т.е. същата формално е посочена в обвинението като лице, представляващо дружеството, получател на помощта, дистанцирайки се от действително осъществена от нея престъпна деятелност, но наказателната отговорност всякога е лична. В тази смисъл чл.83а от ЗАНН също е неприложим и касае единствено налагане на имуществена санкция на ЮЛ, която пък санкция е обвързана от отговорността на неговия управител, а становището на настоящия съд е, че подсъдимата не е извършила престъплението по чл.248а от НК. За пълнота, Наредба № 29 /11.08.2008г. също не предвижда административнонаказателна отговорност, която да бъде ангажирана на подсъдимата в случай, че се установи, че е налице извършено от нея нарушение, което административно наказание съдът да й наложи с присъдата.

Поради горните мотиви, настоящият състав на съда призна подсъдимата М.Г.Я. за НЕВИННА в това, в периода от 16.07.2009 г. до 03.12.2012 г. в гр.Пазарджик и гр.Пловдив, в качеството си на управляващ и представляващ търговско дружество *, с ЕИК *, да е представила неверни сведения пред Държавен фонд „Земеделие“, ОД „Земеделие“ гр.Пазарджик и пред Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“, Отдел „РРА“ гр.Пловдив към ДФ „Земеделие“, в следствие на което да е получила 371 520.84 лева – средства, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз – „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони“, както следва:

-пред ДФ „Земеделие“, ОД „Земеделие“ гр.Пазарджик, като кандидат по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони“, в Заявление за подпомагане № * г. за „Изграждане на  къща със самостоятелни стаи за гости – *“ в гр.*, УПИ-*, в кв.* по плана на гр.*, ул.*, в Раздел „Декларация“, на стр.9, в т.7 да е декларирала, че има осигурени средства за извършване на инвестицията по проекта, която съгласно приложената таблица за допустимите инвестиции била в размер на 546 962.58 лева, въпреки че към датата на декларирането: 16.07.2009 г. представляваното и управлявано от нея дружество не е имало осигурени такива средства, и

-пред Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“, Отдел „РРА“ гр.Пловдив към Държавен фонд „Земеделие“, по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. /ПРСР/, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, в Заявка за плащане № * г., в Раздел „Г“ – Декларации, в т.2, да е декларирала, че е завършила цялата инвестиция, без същата да е завършена за изпълнение целите на мярката, като в действителност направените разходи не били за завършване на инвестицията, а за изграждане на къща за нейни лични нужди,

в нарушение на задължението да предостави такива, съгласно Наредба № 29/11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развиване на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода: 2007-2013 г., за да получи средства, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз – „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони“ и в следствие на това, на 03.12.2012 г. да е получила 371 520.84 лева – средства, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз – „Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони“, и на основание чл.304 от НПК я ОПРАВДА по обвинението за извършено престъпление по чл.248А, ал.5 вр. ал.3, вр.ал.2 от НК.

 

          На основание чл.190 ал.1 от НПК направените по делото разноски, както следва: в размер на 878,40 лв. за двете експертизи на досъдебното производство остават за сметка на Държавата, а направените разноски на съдебното производство общо в размер на 130 лв., от които 70 лв. за пътни разноски на свидетели и 60 лв. възнаграждения на вещите лица, остават за сметка на бюджета на съдебната власт.  

 

             Председател на съдебния състав,

постановил присъдата: