РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№1765/4.10.2021г.
гр. Пловдив,04.10.2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1637 по описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на ОД на МВР Пловдив срещу решение № 55/23.03.21г, постановено по АНД № 109/2021г.
по описа на РС-Асеновград, IV н.с., с което е отменен електронен
фиш Серия К № 3737994, с който на Х.С.В. е наложена глоба в размер на 70,00
лева - седемдесет лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП- превишение на
разрешена скорост от 90 километра в час, с 28 километра в час, по общински път
II -86, в зоната на км. 23+500, посока на движение от изток на запад, при управление
на лек автомобил „Фиат 500 Х“ с дк № ***, на
21.05.2020г.
Жалбоподателят моли да се
отмени атакуваният съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен и да се
потвърди електронния фиш. Като касационни основания за отмяна на решението
посочва неправилно приложение на материалния закон. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касационната
жалба Х.С.В., оспорва жалбата и моли да се остави в сила решението. Претендира
разноски.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, редовно призован,
дава заключение, че решението на районния следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Пловдивският административен
съд, като провери законосъобразността на въззивното решение, във връзка с
наведените от жалбоподателя оплаквания, и с оглед на приложените към делото
доказателства, намери следното :
Касационната жалба е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице
имащо правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която
решението е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество
същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран
с жалба против електронен фиш Серия К № 3737994, с
който на Х.С.В. е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл. 21,
ал.1 от ЗДвП.
От фактическа страна е установено, че
обжалвания фиш е издаден за превишение
на разрешена скорост от 90 километра в час, с 28 километра в час, по общински
път II -86, в зоната на км. 23+500, посока на движение от изток на запад, при
управление на лек автомобил „Фиат 500 Х“ с дк № ***,
на 21.05.2020г.
Нарушението е заснето с автоматизирано
техническо средство.
За да го отмени, районният съд е
приел,че електронния фиш не е изготвен по реда на действащите нормативни правила за неговото изготвяне,
същият е недопустим като електронно изявление при заснемане на нарушения с
мобилни камери, поради което и не може да
бъде приет за годно електронно изявление, доказващо вмененото на
жалбоподателя нарушение. Неправилно е посочено от районния съд, че определената
глоба е в размер на 70лв., тъй като наложеното наказание е глоба в размер на
100лв.
Решението е неправилно, постановено при
неправилно приложение на материалния и процесуалния закон.
Несъмнено е осъществяването на състава
на вмененото административно нарушение. Нарушението за което е ангажирана
отговорността на санкционираното лице е за превишаване на разрешената скорост,
която за път в извън населено място е 90 км/ч, в какъвто смисъл е и текста на
посочената като нарушена разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. От събраните в хода
на производството доказателства се установява по несъмнен начин съставомерността
на констатираното нарушение, което е заснето с автоматизирано техническо
средство, като е отчетена и допустимата грешка/толеранс от 3 км/ч при измерване
на скоростта от 118кв.ч. при въведено ограничение от 90 км/ч.
Направените възражения за порочност на
електронния фиш, поради допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му са неоснователни.
Реквизитите на ЕФ са изчерпателно регламентирани в разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, като в случая всички са налице – точно
е описано нарушението, включващо данни за място, дата, час на извършване на
нарушението, както и в какво се състои деянието, и кои разпоредби са нарушени. От събраните в хода на въззивното производство
доказателства- снимков материал и протокол за използване на АТС, се установява,
че мястото където е било ситуирано АТСС, съвпада като месторазположение, в
дясно от главен път ІІ-86, от гр. Пловдив към гр.Асеновград и е разположено
между кръговото кръстовище за кв. "Горни воден" респективно кв.
"Долни воден" и кръговото на входа на гр.Асеновград. Впрочем,
местоположението на км. 23+550 лесно се установява посредством google карти и това
местоположение несъмнено е в участък с общата забрана за скоростта до 90 км. ч.
В тази насока е и решението на наказващия орган, който е определил
административното наказание по чл. чл.
182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, който се прилага за превишаване
на скоростта имено извън населено място. В този смисъл начина на изписване на реквизитите
относно мястото на нарушението в обжалвания фиш удовлетворява законовото
изискване за тяхното посочване, като твърдяната от защитата неточност не
създава предпоставки за по различно тълкуване.
По отношение на използваното АТСС, видно
от събраните доказателства- техническо описание и инструкция за експлоатация,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протоколи от проверка на мобилна систме за видеоконтрол TFR1-М
/№ 566/ което е било закрепено в служебен автомобил рег. № 7519 ВК, не са
налице основания, поради които да се приеме наличието на някаква възможност за
неизправност или допускането на процесуални нарушения.
Съгласно текста на чл.
165, ал. 3 от ЗДвП "Условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи". Във
връзка с това е била издадена и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи с която са уредени условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи(АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат както
стационарните, така и мобилните АТСС. Съгласно чл. 2 от цитираната Наредба
стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените
нарушения на правилата за движение. Съгласно чл. 3 от Наредбата за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
От представения по делото Протокол за
използване на АТСС, за дата 21.05.2020 г. се установява, че се касае за мобилно
техническо средство, монтирано върху посочения служебен автомобил. Във връзка с
изискването на чл. 10, ал. 3 Наредба № 8121з-532 не е налице нарушение, тъй
като то се отнася само за мобилни АТСС, които са разположени на участък от
пътя, а настоящото е било монтирано в посочения в Протокола
по същата Наредба служебен автомобил.
От представения по делото Протокол за
проверка на мобилна система № 5-33-20 се установява, че използваното техническо
средство е преминало съответната проверка и е годно.
От представеното Удостоверение от БИМ за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. се установява,
че то касае използваното АТСС TFR1-М № 4835 / с инв. № 566/ което е със срок на
валидност до 24.02.2020 г. Датата на установеното нарушение е 21.05.2020 г.,
като тук приложение намира разпоредбата на чл.
30, ал. 5 от Закона за измерванията, според която когато
срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен
тип. Тъй като АТСС TFR1-М № 4835 / с инв. № ***/ е преминало съответната
проверка към датата на нарушението, а и впоследствие е преминало такава
проверка, то неговата годност е удължена до 06.08.2021 г. Следователно, заснемането на нарушението е било извършено с
разрешено и валидно техническо средство.
С оглед на всичко гореизложено, съдът
намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразно издаден, а като е
стигнал до обратния извод, районния съд е постановил неправилно решение, което
ще следва да се отмени и вместо това да се постанови потвърждаване на
електронния фиш.
При този изход на спора в полза
на касационния жалбоподател следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение
за двете инстанции. На основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН,
възнаграждението е съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за правната помощ в
размер между 80 лв. и 120 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото,
съдът определя минималния размер от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение или
общо 160лв.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №
55/23.03.21г, постановено по АНД № 109/2021г. по описа на РС-Асеновград, IV н.с., и вместо това
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш Серия К № 3737994, с който на Х.С.В. е наложена глоба в размер на 100 /сто/
лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП- превишение на разрешена скорост от
90 километра в час, с 28 километра в час, по общински път II -86, в зоната на
км. 23+500, посока на движение от изток на запад, при управление на лек
автомобил „Фиат 500 Х“ с рег.№ ***, на 21.05.2020г.
ОСЪЖДА Х.С.В.,
ЕГН **********,*** сумата от 160/сто и шестдесет/лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: