№ 18944
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело №
20241110163825 по описа за 2024 година
Производството е по реда на гл. 37 ГПК.
Със Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.
417 ГПК, вх. № 340546/25.10.2024г. на СРС, заявителят „**********“ ЕООД чрез адв. П. П. е
поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
длъжницата В. С. С. за сумата от 624,00 лева, дължима по издаден от длъжницата запис на
заповед от 26.01.2024г. в полза на заявителя за сумата от 624,00 лева с падеж на 20.09.2024г.
С Разпореждане № 167899/16.11.2024г. съдът е оставил заявлението без движение,
като е указал на заявителя да уточни дали записът на заповед е издаден в обезпечение на
договор, сключен с потребител, като, ако това е така, да представи договора и всички негови
приложения, включително общи условия. В отговор с молба, вх. № 395647/05.12.2024г. на
СРС, заявителят е представил Договор за потребителски кредит № 8001002/26.01.2024г.,
сключен с длъжницата, както и приложение 1 към него, представляващо погасителен план.
С Разпореждане № 190026/28.12.2024г. съдът е оставил отново заявлението без
движение, указвайки на заявителя да конкретизира какви точно суми /главница, лихви,
неустойки и т.н./ обезпечава издадения запис на заповед. В отговор е постъпила Молба, вх.
№ 26791/27.01.2025г. на СРС. С него е разяснено, че според т. 12 от Договора
заемополучателят може да издаде запис на заповед в полза на заемодателя за сума,
включваща заемната сума, лихви и евентуално дължими неустойки, такси и разноски при
неизпълнение на договора за потребителски кредит, увеличена с 30%. Посочва се също така,
че във връзка с настъпили промени след подаване на предходната уточнителна молба /какви
са тези промени не е конкретизирано/ следва да се намали размерът на претендираната сума
от 624,00 лева на 325,40 лева. Отново не е посочено какво точно покриват тези 325,40 лева –
главница, лихва, неустойка или нещо друго, въпреки че съдът вече е дал ясни указания в
тази насока и липсва процесуално негово задължение да дава нови указания. Само това е
достатъчно за отхвърляне на подаденото заявление.
Допълнително следва да се изтъкне, че издаденият запис на заповед е нищожен
поради осъществено с него заобикаляне на закона. От една страна с него се прави опит да
бъде заобиколена нормата на чл. 33 ЗПКр, като се натовари потребителят с допълнителни
суми при неизпълнение над законната лихва, при това с включена нищожна неустойка и
увеличение от 30% на неясно основание. На второ място се прави опит за заобикаляне на чл.
23 ЗПКр, като чрез издаването на запис на заповед се цели при нищожност на договора /арг.
Решение от 21.03.2024г. по дело № С-714/2022г. на СЕС/, кредиторът отново да получи от
потребителя суми над чистата му стойност.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх.
№ 340546/25.10.2024г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Разпореждането да се съобщи на заявителя чрез адв. П..
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
1
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2