Решение по дело №156/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от „Алекса транс“ ЕООД – [населено място], община Тетевен против Решение № 53 от 10.04.2025 година по АНД № 9/2025 година по описа на Районен съд – Габрово.

С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР – Габрово, серия Г, № 0070953, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 и на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/ е определена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, наложена на „Алекса транс“ ЕООД – [населено място], община Тетевен.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение на въззивния съд е неправилно, като се навеждат доводи, че някои факти и обстоятелства, свързани с марката на заснетото МПС, мястото на извършване на нарушението, не могат да се установят от снимковия материал, представен от насрещната страна; представляващият дружеството-касатор е допуснал грешка, тъй като не е уведомил застрахователя за смяната на регистрационните табели на автобуса след покупката му и фактът на твърдяната смяна не е отразена в масивите на „Гаранционен фонд“, т.е. заснетият автобус е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което допуснатата грешка не следва да се санкционира с такава висока по размер санкция. Прави се искане за отмяна на оспореното въззивно решение и постановяване на друго, с което процесният електронен фиш да бъде отменен.

Касационният жалбоподател „Алекса транс“ ЕООД – [населено място], община Тетевен не се представлява в открито съдебно заседание.

Ответната страна Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Габрово не се представлява в открито съдебно заседание, не се заявява позиция по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна.

Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият състав на съда. Последният споделя изцяло и правните изводи на първоинстанционния съд.

Посочените в процесния електронен фиш норми на чл. 638, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ по ясен и недвусмислен начин регламентират административнонаказателна отговорност за собственика на МПС, включително когато той е юридическо лице. В случая не се касае за управление на МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като никъде във фиша на е посочена нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, а за неизпълнение от страна на собственика на МПС, регистрирано на територията на Република България и не спряно от движение, на задължението да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. От анализа на чл. 647 от КЗ се установява, че налагане на административно наказание за нарушения по КЗ се реализира чрез съставяне на АУАН и издаване на НП за всички за нарушения по КЗ, като в случаите на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, законодателят е допуснал нарушението да се установява и заснема чрез автоматизирано техническо средство или система – чл. 647, ал. 3 във връзка с чл. 638, ал. 4 от КЗ. В тези случаи се е издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата, който фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ, в тези случаи на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 на чл. 638 от КЗ. Извършената справка в публичния регистър, поддържан от Гаранционния фонд, не променя факта, че процесното нарушение е установено с АТСС.

Въззивният съд е дал отговор на възраженията, свързани с използването на техническото средство за установяване и заснемане на процесното нарушение, които мотиви се възприемат изцяло от настоящия съдебен състав - последният се позовава на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН и препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Изложените от въззивния съд мотиви установяват преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, в резултат на която оценъчна дейност са направени правилни и обосновани фактически и правни изводи за извършено от оспорващото дружество нарушение на посочените в процесния ЕФ разпоредби на КЗ, което нарушение е надлежно установено.

Настоящият съдебен състав намира, че не следва да обсъжда твърдението, съдържащо се в касационната жалба, за смяната на регистрационните табели на автобуса след покупката му, която промяна не е отразена в масивите на „Гаранционен фонд“, тъй като съгласно чл. 220 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, както и че непълнотата на доказателствата не е касационно основание, а твърдение за смяната на регистрационните табели на автобуса след покупката му, която промяна не е отразена в масивите на „Гаранционен фонд“ не е направено нито в жалбата срещу процесния ЕФ, нито е заявено в хода на производството пред въззивния съд – за първи път се заявява в касационната жалба. Само с цел пълнота и яснота на изложението настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че заявеното в касационната жалба твърдение не се и установява от събраните по делото доказателства.

При безспорни факти за извършено нарушение и при липса на твърдяни от лицето, на което е наложена санкцията, определена с процесния ЕФ, обективни обстоятелства относно конкретни нарушения в процедурата или такива при прилагане на материалния закон, електронният фиш законосъобразно е бил потвърден.

При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд – Габрово е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.

Съдът не се произнася относно разноските поради липса на искания от страните за присъждане на такива.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. Решение № 53 от 10.04.2025 година по АНД № 9/2025 година по описа на Районен съд – Габрово.

Решението е окончателно.