№ 189
гр. Пазарджик, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500142 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателите ВЛ. ЦВ. Г. и ИВ. ЦВ. Г., редовно призовани не се явяват.
Ответникът по въззивната жалба ЕМ. ВЛ. Г., редовно призован не се
явява. Не изпраща представител.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260213 от 02.12.2021г., постановено по гр.дело № 305 по
описа на В,,,,ския районен съд за 2020 г. е разпределено ползването на общите
части - приземен етаж и тавански помещения, в съсобствената между
страните двуетажна жилищна сграда-къща с идентификатор 10450.502.2108.2,
състояща се от два жилищни етажа, приземен етаж и таван, със застроена
площ от 80 кв.м. в поземлен имот с идентификатор 10450.502.2108 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В,,,,, с административен
адрес гр.В,,,,, ул...., съобразно вариант „Б“ на заключението на съдебно -
техническа експертиза, изготвена от в.л. Славка Бурова, представляващ
неразделна част от решението, както следва:
1
на ЦВ. И... Г.А, ЕГН ********** от В,,,,, починала в хода на делото и
заместена от наследника й по закон ЕМ. ВЛ. Г., ЕГН ********** от гр.В,,,,,
ул.„Тодор Каблешков“ №2 - разпределя ползването на една стая -мазе в
приземния етаж с площ от 13,30 кв.м. и оцветено в жълто в скица,
представляваща вариант „Б“ на заключението на назначената съдебно -
техническа експертиза, изготвена от в.л. Бурова (л.75 от делото);
на ВЛ. ЦВ. Г., ЕГН ********** от В,,,,, ул. .... - разпределя ползването
на площ от общо 35,94 кв.м., включваща една стая в приземния етаж с площ
от 18,42 кв.м., находяща се в югозападната част и една стая на тавана с площ
от 17,52 кв.м., находяща се в югоизточната част, оцветени в зелено в скица,
представляваща вариант „Б“ на заключението на назначената съдебно -
техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. Л. В. (л.75 от делото);
на ИВ. ЦВ. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София,
ул.“Добруджански край“ №1, вх.В, ет.5,ап.53 и настоящ адрес: гр.В,,,,, ул....а -
разпределя ползването на площ от общо 23,81 кв.м., включваща една стая в
приземния етаж с площ от 10,45 кв.м., находяща се в северозападната част и
една стая на тавана с площ от 13,36 кв.м., находяща се в югоизточната част,
оцветени в синьо в скица, представляваща вариант „Б" на заключението на
назначената съдебно - техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. Л. В.
(л.75 от делото)
Общо на страните ЦВ. И... Г.А, ЕГН ********** от В,,,,, починала в
хода на делото и заместена от наследника й по закон ЕМ. ВЛ. Г., ЕГН
**********, ВЛ. ЦВ. Г., ЕГН ********** и ИВ. ЦВ. Г., ЕГН **********, се
предоставя ползването на площ, равняваща се на общо 8,20 кв. м., включваща
едно WC помещение находящо се в приземния етаж с площ 3,48 кв.м. и едно
WC помещение находящо се в таванския етаж с площ 4,72 кв.м., както и
антрета/коридори на приземния и таванския етаж, оцветени в розово в скица,
представляваща вариант „Б“ на заключението на назначената съдебно -
техническа експертиза, изготвена от в.л. Бурова (л. 75 от делото);
Скица, представляваща вариант „Б“ на заключението на назначената
съдебно - техническа експертиза, към заключение вх.№ 261411 от 10.03.2021
г. на съдебно- техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Бурова,
преподписана от състава на съда е неразделна част от настоящото решение.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
2
жалба от ВЛ. ЦВ. Г. и ИВ. ЦВ. Г., с изразено становище, че обжалваното
решение е незаконосъобразно и молят да бъде отменено. Считат, че са
ощетени от така постановеното решение. Твърдят, че съдът е възложил на
ЕМ. ВЛ. Г. вариант за ползване - една стая в приземния етаж и общи
коридори от санитарен възел съгласно вариант „ Б”. Съгласно този вариант на
ответника по жалбата било предоставено за общо ползване с нас и коридори и
санитарно помещение на тавана, без той да има помещение за индивидуално
ползване на стая от тавана, защото квотата му на собственост в основното
застрояване е много малко - само една стая от първия жилищен етаж.
Съгласно вариант „Б” от заключението на в.л. на него се предоставя за
ползване избата, със съответните общи коридори и санитарен възел за всички
съсобственици. Изразяват недоволство от това, на Е.Г. се предоставя за
ползване на коридори и санитарен възел и на тавана , без да му е определено
реално ползване на тавана, защото собствеността му е малка. Той получава
стая или на тавана, или на преземния етаж. Съдът му предоставил за ползване
избата- в приземния етаж, с общо ползване с другите двама съсобственици на
коридор и санитарен възел. Твърдят, че той няма там реално помещение на
ползване, а предназначението на коридорите и санитарните помещения са да
обслужват реалното ползване на реално определените помещения- стаи в
случая. Считат, че му се предоставят повече права, отколкото той притежава
по нот. акт и по наследство.
Искането е да се отмени решението на В,,,,ския районен съд и
постанови друго решение, в което за ползване на призема и тавана от
страните се предостави ползване по вариант „ А” от СТЕ.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
от адв.Калапазнова, пълномощник на ЕМ. ВЛ. Г., с искане да се остави без
уважение жалбата. Счита обжалваното решение за правилно и
законосъобразно. Твърди, че основавайки се на приетото без възражение
заключение на вещото лице за разпределяне на общите части, съдът е приел
най- целесъобразния вариант за ползване. Жалбоподателите не били
възразили и не били поискали изготвянето на още варианти, а и с настоящата
жалба не правят искания за назначаване на вещо лице за изготвяне на
допълнителни варианти с оглед на което жалбата им се явява неоснователна.
Искането е да се остави в сила обжалваното решение.
3
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4