О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………./11.10.2019
г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. ВАРНА, 7-ми състав, в закрито съдебно
заседание в състав:
СЪДИЯ: Ромео
Симеонов
като разгледа
докладваното от съдията ч. адм. дело №2809/2019 г. по описа на Адм. съд – Варна, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5
от АПК.
Образувано е по жалба
"АГРО ОЙЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, гр. Варна с ЕИК *********, подадена чрез
процесуален представител срещу Разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на наложена със Заповед №365-ФК/10.10.2019 г. на Началник отдел
"Оперативни дейности" – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект –бензиностанция
намираща се в *** и стопанисван от „Агро Ойл България“ и забрана достъпа до него за срок от 14 дни,
на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят твърди, че
разпореждането за допускане на предварително изпълнение е незаконосъобразно и
немотивирано. Липсват констатации, които да обосноват извод за съществуване на
опасност от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на заповедта
за налагане на ПАМ след влизането и в сила, както и доказателства, налагащи
извод относно предприемане на предварително изпълнение на запечатването на
обекта за предотвратяването на вреда, която да е значителна или трудно
поправима за бюджета. Сочи се, че дружеството има издадена банкова гаранция за
50000лв.,обезпечаваща извършването на търговска дейност на дружеството с горива,
като се представя заверено за вярност копие от нея/л.14/.
Заявява, че установените
обстоятелства не можели да обосноват наличието на която и да е от посочените в чл. 60, ал. 1
от АПК хипотези. ПАМ
била наложена по повод проверка в търговският обект, по повод констатирано
преди това от инспекторите от НАП 10 бр.
несъответствия между въведените документи за получено гориво и съобщенията
от НИС за периода 10.01.2019г.-12.06.2019г. /от направени над 70 доставки за
същия период коректно предадени от НИС и коректно получени от НАП/,които не
дават възможност да се определи наличното гориво в резервоарите на ЕСФП, както
и че в обекта стопанисван от „Агро Ойл България“ изградената нивомерна система
не предава коректно в НАП данни, които дават възможност за определяне на
наличните горива в резервоарите за съхранение в обекта към проверявания момент.
При проверката било
установено и следното:
-Старото ЕСФП е с ИН на ФУ DS004209
и ИН на ФП 35004849 с
регистрационен номер в НАП 3977161/20.11.2018г.
-Новото фискално устройство, което е налично и работещо в обекта
към момента на проверката е модел Phoenix N, с централно регистриращо устройство
РС ФПр Tremol FP 15
с ИН на ФУ VМ000220 и ИН на ФП 68000220 с регистрационен номер в НАП
3977161/20.11.2018г.
Жалбоподателят заявява, че
липсват убедителни доказателства за съществуваща опасност изпълнението на акта
да бъде осуетено или сериозно затруднено или че може да бъде променена правната
форма на търговеца стопанисващ обекта и възможността той да се предостави за
стопанисване на друго лице. В подкрепа на това си твърдение навежда
обстоятелството ,че още в момента на проверката е извикан техник от сервизната
фирма и той съвместно с инспекторите на НАП извършва настройки и проверка на
изпращаната от НИС към сървър на НАП информация съгл. изискванията на чл.3 ал.3
от Наредба Н-18/2006г. на МФ. Това обстоятелство е обективирано в Протокол за
извършен ремонт 00000015454 от 09.10.2019г./л.13/.С цел проверка на монтираната
нивомерна система, която по данни на сервизната фирма работи и предава коректни
данни към НАП, даващи възможност за определяне на наличните количества в
резервоарите за съхранение в обекта,е извъшена доставка.След извършването и е
извършена проверка на данните изпратени от НИС към сървър на НАП,при което е
констатирано,че монтираната нивомерна система и ЕСФП предават коректно данните
към НАП.
Според
жалбоподателя с така наложената ПАМ и още повече с предварителното й изпълнение
не се защитавал интереса на държавния бюджет, тъй като от запечатването на
търговският обект следва невъзможността за извършване на търговска
дейност и получаване на приходи, вкл. И данъчни задължения за същия период от
дейността му.
Твърди, че предвид
неиздаването към момента на НП от АНО относно визираното нарушение, задълженото
лице е в невъзможност да се ползва от разпоредбата на чл.187 ал.4 пр.1 от ЗДДС,
като заплати изцяло глобата или имуществената санкция.
По изложените съображения се
моли да бъде отменено разпореждане за допускане на предварително изпълнение на
Заповед № 365-ФК/10.10.2019 г. на Началник отдел "Оперативни
дейности" – Варна , с която на осн. чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК се допуска предварително изпълнение
на наложената принудителна административна мярка запечатване на търговски обект
за спок от 14/четиринадесет/ дни- бензиностанция намиращ се в *** стопанисван
от „Агро Ойл България“ като незаконосъобразно и необосновано..
С писмо вх. № 15154/10.10.2019
г. по описа на съда, по делото е постъпила административната преписка по
издаване на процесното разпореждане.
Жалбата срещу разпореждането
за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от лице с правен интерес- адресат
на разпореждането за допускане предварително изпълнение, в законоустановения
преклузивен срок предвиден в чл. 60, ал. 5
от АПК и е допустима
за разглеждане по реда на разглеждане по реда на същата норма.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
За да приложи ПАМ административният
орган е приел, че на 10.10.2019 г. в 13:00ч., на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС-бензиностанция намираща се в *** и
стопанисван от „Агро Ойл България“ е извършено нарушение по чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин:“ Всяко лице по ал. 2
е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които
дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за
измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на
течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо
устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол.“
Тези обстоятелства са отразени в протокол за
извършена проверка сер. АА, № 0353138 от 09.10.2019 г. Отпечатан е дневен
финансов отчет, като не е констатирана касова разлика разчетената касова наличност от
ФУ и фактическата наличност. По повод проверката и твърдяното нарушение по
отношение на търговеца е съставен акт за установяване на административно
нарушение.
В заповедта, на осн. чл. 188 от ЗДДС и чл. 60 от АПК е включено и разпореждане за
предварително изпълнение на принудителната административна мярка. С мотиви - с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно спазването на
фискалната дисциплина и предвидения в закона ред ,който осигурява пълна
отчетност на извършваните от лицата продажби на горива, интересът на държавния
бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в търговския обект, респективно правилното определяне на
реализираните приходи и размера на публичните задължения. Посочено е, че ако не
бъде приложена ПАМ съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено
или сериозно затруднено , както и поради това че от закъснението на
изпълнението на ПАМ може да последва значителна или труднопоправими вреди.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка
по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС /запечатване на обект със
съпътстващата забрана за достъп до него/ подлежи на предварително изпълнение
при условията на АПК. Очевидно законодателят не счита, че е налице особено
важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага
принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е предвидил
предварително изпълнение на мярката по силата на закона, а по разпореждане на
административния орган при наличие на някое от основанията по чл. 60, ал. 1
от АПК. Следователно
актът, с който се постановява предварително изпълнение на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, при всички положения трябва да
съдържа мотиви, указващи на конкретните фактически основания, обуславящи
наличието на една или няколко от изброените хипотези в чл. 60, ал. 1
от АПК: осигуряване
на живота или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени
интереси, опасност от осуетяването или сериозното затрудняване на изпълнението
на акта или съществуваща реална възможност за настъпването на значителна или
трудно поправима вреда от закъснението на изпълнението.
Затова при допускане на
предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко
конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили
допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не
е сторено.
Настоящият съдебен състав
счита, че така посочените, в чл. 60, ал. 1
от АПК, цели на
предварителното изпълнение не могат да бъдат постигнати с допуснатото
предварително изпълнение на ПАМ. Мярката е запечатване на търговския обект и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни, а нарушението е неспазване на реда
и начина за предаване на НАП по установената дистанционна връзка на данни,
които да дават възможност за определяне на наличните количества в резервоарите
за съхранение в обекта. Констатираното нарушение е незабавно отстранено и
изправността на отчитащото устройство е проверена.
Законосъобразното изпращане на
нормативноизискуемите данни от търговския обект към НАП и неизвършване на
нарушения от същия вид, е превантивната функция на имуществената санкция, която
евентуално ще се наложи на жалбоподателя, съответно на самата ПАМ, а не на
предварителното й изпълнение. Предварителното изпълнение на мярката не
гарантира законосъобразното изпращане на данните от търговския обект, нито
неизвършване на нарушения от същия вид след изтърпяване на ПАМ, а само мотивира
търговеца да плати предварително предвидената за извършеното нарушение
имуществена санкция. Принудителната административна мярка, наложена на 10.10.2019гг.
е във връзка с проверка на обекта на 10.10.2019 г., при която е констатирано
описанато нарушение е наложена преди издаване на НП.
Незабавното отстраняване на
нарушението не е индикация за трайно отклонение от спазване на данъчното
законодателство. Твърденията, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да
последва значителна или трудно поправима вреда за фиска, са общи и
неконкретизирани и не са достатъчни, за да се приеме за мотивирано
разпореждането на това основание. Освен това следва да се посочи, че
установяването на укрити приходи от продажби може и да попада в хипотезата на
труднопоправими вреди, но само ако се констатира, макар и чрез косвени
доказателства, че заплащането на данъчните задължения, произтичащи от тези
укрити приходи, не може да бъде обезпечено, какъвто случай процесният не е
предвид представената банкова гаранция. Дори тогава обаче с предварително
изпълнение на ПАМ, като процесната не може да се предотврати настъпването на
труднопоправимата вреда. Защото със запечатването на търговския обект не може
да се постигне коректно предаване на данните към НАП, които се изискват от
правната норма. Предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид не е предвидено от законодателя в чл. 60, ал. 1
от АПК, като
основание за издаване на разпореждане за допускане на предварително изпълнение
на наложената ПАМ. С ПАМ не може да се защити фиска, тъй като изпълнението й не
се състои в събиране на средствата или предотвратяване разхищаването на
средства и имущество което търговецът притежава и които могат да служат за
евентуално събиране, или обезпечаване на дължими публични задължения и
съответно допуснатото предварително изпълнение в никакъв случай не може да
допринесе за защита на държавният бюджет, свързан със заплащането на данъци за
вече реализирани приходи. Ефектът на ПАМ не би бил по-различен и при
изпълнението й след влизане в сила на административният акт, който я
постановява. При това нарушение, следва да се съобрази съпоставимостта между
евентуалните вреди за фиска с евентуалните вреди за търговеца при
предварителното запечатване на обекта за срок от 14 дни.
Действително, обществените
отношения, свързани с коректното отчитане на данните от търговските обекти на
търговците на горива, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и
предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки - съобразно целите на
закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна
мярка, така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за
постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените
факти и преследваната цел. В случая, освен общите разсъждения относно защитата
на обществения интерес, в заповедта не са изложени съображения за системно
неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска, а административното
нарушение, във връзка с което е наложена ПАМ, се състои в неспазване на реда и
начина за предаване в НАП по установената дистанционна връзка на данни, които
да дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите
за съхранение в обекта. Не става ясно, при тези данни, с какво се обосновава
особено важният държавен интерес в конкретния случай и защо административният
орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и
че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни и трудно
поправими вреди.
С оглед горното съдът прима,
че посочените в заповедта фактически съображения за допускане на предварително
изпълнение на ПАМ, са относими към основанието за издаване на заповед за
налагане на ПАМ, но не предпоставя, нито е относими към хипотезите по чл. 60 от АПК Административният орган не е доказал
убедително наличието на предпоставки за упражняване на правомощието му по чл. 60, ал. 1
от АПК.
Изложеното обуславя извод за
основателност на жалбата, поради което разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на Заповед № 365-ФК/10.10.2019 г. на Началник отдел
"Оперативни дейности" – Варна при ЦУ на НАП принудителна
административна мярка /ПАМ/ - бензиностанция намираща се в *** и стопанисван от
„Агро Ойл България“ и забрана достъпа до
него за срок от 14 дни на осн. чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, следва да бъде отменено.
С оглед на гореизложеното и
на основание чл. 60, ал. 5
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Агро Ойл
България“ ЕООД разпореждане за предварително изпълнение на наложена ПАМ -
запечатване на търговски обект бензиностанция намираща се в *** и стопанисван
от „Агро Ойл България“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***
представлявано от И.С.Н. и забрана достъпа до него за срок от 14 дни,
обективирано в Заповед № 365-ФК/10.10.2019 г. на Началник отдел
"Оперативни дейности" – Варна при ЦУ на НАП.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7- дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: