Разпореждане по дело №260/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

След постановяване на решение № 1867/29.04.2014 г. по настоящето дело, с което по реда на чл.632, ал.1, т.5 ТЗ съдът е спрял производството по делото, на 31.03.2015г. е постъпила нова молба от [фирма] - кредитор с прието вземане.

Със същата се иска възобновяване на спряното производство, като се прилага платежен докумен, удостоверяващ заплащането на сумата от 6 000 лв. по особената сметка, разкрита за целите на производството по несъстоятелност, представляваща сумата за началните разноски за производството по несъстоятелност.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази данните по делото и молбата на [фирма] по реда на чл.632, ал.2 ТЗ, намира следното:

Цитираната молба е процесуално допустима, като депозирана в срока по чл.632, ал.2 ТЗ, предвид че Решение № 1867/29.04.2014г. е обявено в ТР при АП на 08.05.2014г. и е влязло в сила на 16.05.2014г.

Разгледана по същество същата е и основателна, по следните съображения:

С определението си под № 1650/15.04.2014г., постановено по настоящето дело, съдът е указал на кредиторите с приети вземания, че следва да предплатят началните разноски по несъстоятелността за периода м.октомври 2013г. - м.юли 2014г. в размер на 6 000 лв., като е указал изрично, че в противен случай ще постанови решение по реда на чл.632, ал.1 ТЗ.

Т.к. в дадения от съда срок кредиторите не са предплатили първоначалните разноски, съдът е постановил и Решение № 1867 от 29.04.2014г.

С молбата от 31.03.2015г. единият от кредиторите с приети вземания - [фирма] е представил доказателства, че е заплатил сумата от 6000,00 лв. представляваща начални разноски по несъстоятелността за периода от м.октомври 2013г. до м.юли 2013г.

Предвид горното, са налице всички предпоставки по чл.632, ал.2 ТЗ - депозирана е цялата необходимата сума за предплащане на началните разноски по несъстоятелността, както и за направените до този момент разноски. Подадена е от молба на кредитор с прието вземане, както и молбата е подадена преди изтичане на срока по чл. 632, ал.2 от ТЗ.

Ето защо и молбата на [фирма] следва да се уважи, като производството се възобнови.

Мотивиран от горното и на посоченото основание, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ВЪЗОБНОВЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по т.д. № 39/2013 г. по описа на ОС Благоевград.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от датата на съобщаването му по реда на ГПК пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: