ПРОТОКОЛ
№ 711
гр. Варна, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20243100500533 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Въззивникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призован. Представлява се от Ивелина Бухлева, прокурор от Окръжна прокуратура –
Варна.
Въззиваемият И. Г. Ж., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С.
Х., редовно преупълномощена от адв. А. А. и приета от съда от преди.
Прок. Бухлева: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1174/27.03.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Прок. Бухлева: Поддържам въззивната жалба, същата е основателна. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Х.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
делото, запозната съм.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските
1
по чл. 80 от ГПК.
Прок. Бухлева: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна списък
с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна в днешно съдебно
заседание списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Прок. Бухлева: Поддържам въззивната жалба изцяло.
Това, което искам да допълня е в потвърждение на това, което е в нея. Няма никакви
доказателства затова, че установеното от медицинската експертиза, проведена пред първата
инстанция, е резултат единствено и само от воденото срещу ищеца наказателно
производство. Наказателното производство водено спрямо него е протекло в едни разумни
граници в периода 21.11.2017-05.06.2019г. и това е съдебно производство на фаза ДП и
четири съдебни инстанции. Говорим за едни разумни срокове, имайки предвид сроковете, в
които се привеждат наказателните производства в останалите 26 държави на ЕС.
Не мога да приема за нормално и логично, твърдението на ищеца, че той не бил давал
обяснения в хода на ДП, защото се било разчуло. Първо, няма никакви данни, затова, че се е
разчуло, че срещу него се води наказателно дело, и второ, такива обяснения са давани под
формата на искания, при предявяване на наказателното производство, а това обективно и
несъмнено води до неговото забавяне. Още повече, тези искания са били уважени. Ако са
направени по-рано на фаза поне ДП, разследването щеше да приключи много по-бързо.
Освен това, в съдебна фаза, производството е забавено и от поведението на ищеца, защото
той е бил извън страната и с това не се е провело съдебно заседание, предвид това, че той е
бил извън страната и щял да пътува за Германия за периода от 24.05.2018-04.06.2018г. От
моя гледна точка, това пътуване не сочи за някакво тежко психическо състояние, защото все
пак говорим за пътуване в чужбина. От друга страна какво е станало в чужбина? И не е ли
това пътуване едно от основанията за констатираните от вещото лице отрицателни
въздействия в психиката? В материалите по делото има данни, че баща му е имал
онкологично заболяване. Аз не мога да приема, че от една страна един човек, с такава
емоционалност, по никакъв начин не се влияе от тежкото заболяване на своя родител, което
би сочило на един социопат, а от друга страна здравето на психиката му било силно
разклатено от това, че срещу него се води наказателно производство. Поради което и ние
считаме, че обезщетението е прекалено.
В хода на воденото дело неговият бизнес се е развил, той е основал още едно
2
дружество, имам предвид ,,Юни транс 15“ ООД със седалище в гр. Варна. Прокуратурата
счита, че присъденото обезщетение е прекалено завишено и молим да бъде намалено.
Прокуратурата не разполага с финансовите средства на ищеца, за да заплаща такива
хонорари на защитник, с оглед становището, че е завишено.
Адв. Х.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната
жалба, въз основа на която е образувано настоящото дело и да потвърдите обжалваното
решение, като валидно, допустимо и правилно. Моля да отчетете подробно изложеното в
отговора на въззивната жалба, както и да отчетете, че решението е съобразено със
задължителната съдебна практика, относно критериите за справедливост по чл. 52 от ЗЗД,
изведено в постановление на Пленума на ВКС № 4/1968г.
Считам, че в случая образуването на наказателно производство срещу доверителя ми
представлява израз на непряка дискриминация по чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от Закона за защита от
дискриминация, в редакцията му към процесното деяние. Проявена е милост към подалия
жалбата длъжник, т.е. този, който е подал жалбата, той и сочи, че бил пострадал. Това
представлява едно средство в лицето на хората, които го обкръжават, за инкасиране на
средства, без същите да бъдат връщани.
Моля да отчетете и положението на въззиваемия в обществото в малкото населено
място, където той живее и работи, както и изключително негативния ефект от наказателното
дело, което се е водило. Да считаме, че в едно населено място като Вълчи дол няма да се
разчуе, че се връчват призовки за наказателно преследване, че се връчват призовки за
явяване в съд и т.н., е меко казано ,,нон сенс“.
Във връзка с днес заявеното от представителя на прокуратурата, непрекъснато в
лицето на прокурорите, които се явяваха и пред първата инстанция, както и в настоящото
производство, се акцентира на това, че нямало доказателства, че моралните вреди били само
въз основа на процесното наказателно преследване. Ако прокуратурата имаше сведения за
някакви други въздействия върху емоционалната сфера, тя следваше да ги твърди и да има
доказателства за тях.
Не е вярно, че няма доказателства, че се било разчуло, говорим разчуло, не говорим за
обяви в медиите или писания.
Относно пътуването в чужбина, то не винаги е свързано, както всички знаем, предвид
възрастта на състава на съда, не говоря за мен, не винаги е свързано с веселие и радост. В
повечето случаи за човек от бизнеса това се налага от естеството на самия бизнес, в случая
не изключваме да е било наложено и от заболяването на бащата. Не приемам и вече мога да
нарека злоупотребата с твърденията относно заболяването на бащата на моя доверител.
Заявявам, а и от личен опит знам, че само човек, който не се е грижил за онкологично болен
близък може да афишира това. Грижата за болен родител е прекъсвана и обременявана от
неоснователното, както се оказа, наказателно преследване. Въздействието на наказателното
дело е негативно и върху психиката и ангажиментите на един син, който се грижи за болен
родител, а не, че болестта на родителя е довела до допълнително обременяване, поради
3
наказателно преследване.
Във връзка с намека, че прокуратурата не разполага със средства, за да ангажира
процесуални представители с посочените хонорари, моля да бъде отчетено, че прокурорите
от Прокуратурата на Република България получават не малки заплати, които са от данъците,
които ние данъкоплатците плащаме, тяхно задължение е да се явяват по делата срещу
прокуратурата.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, съобразно списъка.
Прок. Бухлева /реплика/: Чухме любимата реплика за данъкоплатците и заплатите
на прокурорите, ние също плащаме данъци.
Не разбрах дали колегата не ме разбра, но това което исках да кажа е, че
установените негативни въздействия върху психиката не се дължат само и единствено от
наказателното дело, върху тази психика не може да не е повлияла болестта на родителя. От
моят житейски опит, тази травма би следвало да бъде по-силна от тази от воденото на
наказателно дело. Ако е имало злоумишлени действия по отношение на ищеца от страна на
други лица, за да бъде той въвлечен, той има възможност и следва да търси компенсация,
именно от тези лица, а не само от прокуратурата.
Адв. Х. /дуплика/: Лицата, за които се говори, че са извършили действията са
ползвали органите на разследването и охранителните органи, след това щафетата е поета от
прокуратурата без да е прецизирано и без да се отчете естеството на жалбата, въз основа на
която е тръгнало наказателното производство, както и вида, и характера на лицето, което я е
подало.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4