№ 158
гр. Разград , 20.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213300600195 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР В.Я..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. Х. М. се явява лично и със защитник адв.Е.Н..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ АЛ. В. АЛ. се явява лично.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К. ГЮН. ЗЮЛК. се явява лично и с повереник адв.М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия СТОЕВ:
Въззивното производство е образувано по протест от прокурор при РП Разград
против присъда №14/09.03.2021 г. по нохд №890/2019 г. на РС Разград в частта, с която е
1
оправдан подс. М. Х. М..
С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимия М. Х. М. за НЕВИНОВЕН в
това, че на 05.05.2018 г. в гр. Разград в съучастие като съизвършител с АЛ. В. АЛ., е
причинил средна телесна повреда на К. ГЮН. ЗЮЛК., изразяваща се в травматично
избиване на първи горен десен резец, счупване на клиничните коронки на първи и втори
леви горни резци до нивото на венеца, довели до трайно затруднение в дъвкателната
функция /фаза на отхапване/ и неясно изговаряне на думите /фъфлене/ на пострадалия -
престъпление по чл. 129, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, поради което го оправдал по
повдигнатото обвинение.
Със същата присъда съдът признал подсъдимия АЛ. В. АЛ. за ВИНОВЕН в това, че
на 05.05.2018 г. в гр. Разград в съучастие като съизвършител с неустановени в хода на
делото други лица е причинил средна телесна повреда на К. ГЮН. ЗЮЛК., изразяваща се в
травматично избиване на първи горен десен резец, счупване на клиничните коронки на
първи и втори леви горни резци до нивото на венеца, довели до трайно затруднение в
дъвкателната функция /фаза на отхапване/ и неясно изговаряне на думите /фъфлене/ на
пострадалия - престъпление по чл. 129, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и на
основание чл. 54 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изтърпяването на така наложеното
наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Осъдил подсъдимия АЛ. В. АЛ. да заплати на К. ГЮН. ЗЮЛК., ЕГН **********
сумата от 10000 /десет хиляди/ лева неимуществени вреди от престъплението, ведно със
законната лихва, считано от 05.05.2018 г. до окончателното изплащане на сумата и
отхвърлил гражданският иск в частта му, в която се иска солидарно осъждане и на
подсъдимия М. Х. М. за заплащане на претендираната сума, като неоснователен спрямо този
подсъдим.
Осъдил подсъдимият АЛ. В. АЛ. да заплати по сметка на ОДМВР гр. Разград сумата
366.32 лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен
съд гр. Разград сумата 260 лева представляваща разноски в съдебното производство, както и
сумата от 400 лева, представляваща държавна такса върху уваженият граждански иск. В
съдебно заседание на 01.10.2020 г. подсъдимите са дали обяснения.
Постъпил е протест на прокурор от РП Разград против присъда №14/09.03.2021 г. по
нохд №890/2019 г. на РС Разград. Оплакванията са, че присъдата е неправилна,
незаконосъобразна и необоснована в частта, с която е оправдан подс. М. Х. М. по
обвинението по чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Искането е за отмяна на присъдата в
частта, с която М. е призна за невиновен и постановяване на нова, с която подсъдимият да
бъде осъден по предявеното обвинение.
Няма направени доказателствени искания.
2
В допълнителни съображения от 07.06.2021 г. се излагат доводи в подкрепа на
оплакванията в протеста. Според прокурора изводите на съда, че не е доказано по безспорен
и несъмнен начин М. да е причинил на пострадалия З. средна телесна повреда в съучастие с
другия подсъдим А. са неправилни, тъй като пострадалия З., в показанията си дадени на
досъдебното производство /л. 3 - 5/ посочва подсъдимия М. като лицето, което му е нанесло
удар с юмрук в областта на устата и му е избило предните резци. Показанията са прочетени
по реда на чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 НПК. Освен това било извършено разпознаване
от пострадалия на което категорично разпознал подсъдимия М., като лицето, което му е
нанесло удар и му е избило предните резци. Прокурорът сочи, че в подкрепа на показанията
на св. З. са и показанията на св. Реджебов, дадени в хода на досъдебното производство /л.
14/, които са приобщени по реда, предвиден в НПК и св. Т. Реджебов посочил, че в боя
участвал мъж на възраст около 40 години, плешив, който бил с метална гривна, тип ланец на
ръката и който удрял пострадалият З.. Според прокурора на това описание отговаря
подсъдимият М.. А обвинителната теза се подкрепя и от заключението по назначената по
делото комисионна съдебно-медицинска експертиза. Прокурорът намира, че показанията на
други свидетели не се отнасят за момента, когато първоначално е бил ударен св. З., а за един
малко по-късен момент.
Препис от протеста е връчен на защитниците на подсъдимите и не са постъпили
писмени възражения по чл. 322 НПК.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на
предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите
по чл. 327 НПК и установи: Протестът е подадена против подлежащ на въззивна проверка
съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал.
1 НПК.
Подсъдимите са давали обяснения.
Съдът е приел, че за изясняване на обстоятелствата по делото към този етап не е
необходим разпит на подсъдимите по чл. 327, ал. 2 НПК, но подсъдимият има право да дава
обяснения по всяко време.
Съдът е приел, че не се налага разпит, при условията на чл. 327, ал. 3 НПК, разпит на
свидетелите и вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста, няма да соча доказателства.
Адв.М.: Допустим е протеста. Няма да сочим доказателства.
Адв.НИКОЛОВ: Допустим е протеста, но считам, че същият е неоснователен. Няма
да сочим доказателства.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А.: Нямам какво да кажа.
3
С оглед становището на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам подадения протест по изложените в него подробни
съображения. Считам присъдата на първоинстанционния съд за неправилна в частта, в която
съдът е признал подсъдимия М. за невинен по повдигнатото му обвинение за причинена
средна телесна повреда. Считам, че съда е следвало да кредитира показанията на
пострадалия З., които са били дадени в хода на ДП и са били приобщени по реда на НПК и в
хода на съдебното следствие и то не за друго, а защото те са дадени непосредствено и скоро
след самия инцидент. Съдът е следвало също така да не пренебрегва и разпознаването, с
което пострадалия е разпознал подсъдимия М. като лице, което му е нанасяло удари.
Следвало е да анализира и останалите свидетелски показания в това число и на свидетеля
Реджебов и на останалите свидетели, като по този начин стигне и до единствения правилен
извод, че подсъдимия М. е участник едно от лицата, които е участвал в побоя и съответно да
отговаря за обвинението, което му е повдигнато именно причинена средна телесна повреда
на пострадалия. В този смисъл считам, че присъдата на първоинстанционния съд следва да
бъде отменена в тази част като подсъдимия бъде признат за виновен по това обвинение,
като му бъде наложено съответно и наказание.
Адв.М.: Считам протеста за основателен. Поддържам съображения изложени в
първоначалния протест и допълнителните съображения. Присъединявам се към казаното от
представителя на ОП-Разград. Считам, че обвинението спрямо подсъдимия М. е доказано
по несъмнен начин и същият следва да бъде признат за виновен в това да е извършил в
съучастие престъплението визирано в първоначалния обвинителен акт. Считам, че с оглед
на тези съображения следва присъдата на първоинстанционния съд да бъде отменена в
атакуваната част и да бъде постановен нов съдебен акт, с който подсъдимия да бъде признат
за виновен.
Адв.НИКОЛОВ: От името на доверителят ми ми ще ви моля да оставите присъдата
на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна. Първоинстанционният съд е
направил почти невъзможното. Какво имам предвид? Първоинстанционният съд по
инициатива на обвинението съдебно заседание е разпитал три пъти пострадалия.
Първоинстанционният съд в мотивите си е отговорил на въпроса, че при тези разпити
пострадалият е заявил на първо място, че той предполагал, че подсъдимия го е ударил,
защото е бил в близост на инцидента. На второ място при повторен разпит същият
пострадал е заявил пред съда, че от други хора е научил, че бил ударен от доверителя ми. И
на трето място той категорично заявява, че не е видял подсъдимия М. да го удря.
На второ място от разпитаните по делото свидетели и негови приятели, забележете
негови приятели, същите са категорични, че удар е нанесъл единствено подсъдимия А.А.,
4
това са показанията на негови приятели, които са били на инцидента.
На трето място разпитани са свидетелите К.,И.,Е. които са категорични, че участие на
М.М. няма. Нещо повече, свидетелят Е., който е охранител в комплекса установява, че през
цялото време е държал подсъдимия М. и не е позволил на същия да се намеси с побоя и да
нанася, каквито и да е удари на пострадалия.
По делото няма нито едно доказателство, няма нито един свидетел, който да сочи
доверителя ми в съпричастност на този инцидент.
И последно по времена инцидента е имало камера, която е записвала, където
доверителят ми още на другия ден е прегледал записа от камерите, поискал е от органите на
ДП да изискат и приложат този запис, защото на този запис ясно се вижда кой е
извършителя и кои са участници в този инцидент. Но въпреки всичко, това нещо не е
сторено на ДП.
При положение, че нямаш нито едно доказателство дори и косвено, което да навежда
на съпричастност от страна на доверителят ми, правилен и законосъобразен е извода на
съда, че от всички събрани по делото доказателства е категоричен извода, че доверителят ми
няма съпричастност към този инцидент, защото той не е имал физическата възможност, не
защото той не е имал желанието, той не е имал физическата възможност да участва в този
инцидент, защото е бил задържан от свидетеля Е. през цялото време. При това положение
няма как да се уважи едно искане на обвинението при това положение, още на ДП, което
многократно сме направили искания за разпити и вземане на камерата, което не е сторено,
т.е. станало е така, че доказателствената сила за виновност тук е абсолютно опорочена като
доказателствената сила за невинност е прехвърлена от страна на подсъдимия, респективно и
на защитата. При това положение аз считам, че при тези безспорни доказателства, които
съда подробно е анализирал, обсъдил ги е и е констатирал, че всичките тези показания са
насочени към едно. Към липсата на участие от страна на доверителя ми в инцидента. И
затова, въпреки желанието на съда да го осъди хипотетично казвам, за да може баланса да
бъде спазен, съда е стигнал именно до този извод, че не е възможно да бъде осъден един
невинен човек. Затова аз ви моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Поддържам становището на адв. Николов. Не съм виновен.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Моля да бъда оправдан.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Да остане присъдата в сила.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
5
След тайно съвещание, заседанието продължи в 11:21 ч. с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6