Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260839
гр.Пловдив, 23. 06. 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско
отделение – V с., в публичното заседание на пети май през две хиляди двадесет и
първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Изева
ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова
Светлана Станева
Секретар Петя Цонкова
като разгледа Докладваното от съдия Радостина Стефанова
възз.гр.д.№ 2818/ 2020 г.
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. във вр. с чл.59 от ЗЗД във вр. с чл.117 ал.8 от ЗЕ и се
разглежда повторно от въззивна
инстанция.
С Решение № 145/12.11.2020г. по
гр.д.№ 256/2020г. по описа на ВКС – III г.о. е отменено на осн. чл.290 от ГПК Решение №
1144/14.10.2019г. по гр.д.№ 84/2019г. по описа на Окръжен съд –Пловдив, IX гр.с.
Постъпила е
въззивна жалба от А.А.Г., ЕГН - **********, с адрес ***, чрез адв.С.Б.,***, против
Решение № 2685/06.07.2018г. по гр.д.№ 8649/2017г. по описа на Районен съд –
Пловдив, XX гр.с., с
което е отхвърлен предявеният от нея иск да се осъди „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК **** ,
със седалище и адрес на управление ****, да й заплати сумата от 14 000 лв. – частичен иск, от общо 54 000 лв. за обезщетение
за неоснователно обогатяване от ползването на трафопост с диспечерско
наименования „ТП Промкомбинат“ в УПИ ІV
в квартал 395 по актуалния регулационен план на гр. **** за периода от
01.04.2012г до 31.10.2016г., ведно със законната лихва от датата на подаването
на исковата молба- 13.06.2017г до окончателното изплащане на сумата, както и е
осъдена да заплати на дружеството сумата от 150 лв. - разноски по делото. Моли
решението да бъде отменено изцяло и вместо това да се постанови друго, с което
да се уважат изцяло предявения иск.
Въззиваемата страна „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр. ****, чрез юрк. С.Д., депозира писмен отговор, че
жалбата е неоснователна.
Окръжен
съд –Пловдив, констатира, че въззивната жалба е допустима –
подадена от надлежна страна по делото в законния срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК
срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и прие за
установено следното:
Пред Районен съд
–Пловдив от А.А.Г. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, гр.****, е заведена
искова молба, с която посочва, че по силата на нотариален акт от дата
22.03.2012г., е собственик на урегулиран поземлен имот, представляващ
УПИ - ІV в квартал 395 по актуалния регулационен план на ****, с
предназначение по плана – „за производствена дейност”, ведно с находящите се в
имота постройки. Една от този постройки е сглобяема стоманобетонова
конструкция, представляваща трафопост с диспечерско наименование „ТП Промкомбинат”.
Описаният трафопост захранва с електроенергия редица обекти като хотели и
промишлени сгради, находящи се в гр.****. Уточнява се изрично, че между нея
ищцата и ответното дружество няма сключен договор за достъп до Трафопоста като
съвкупност от сграда и съоръжения. От дата 01.04.2012г до дата 31.10.2016 г
ответното дружество ползвало трафопоста без основание за неговите търговски
цели, захранвайки чрез него други мрежови обекти и крайни клиенти, при което се
претендира то да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 14 000 лв. –
частичен иск, за част от общото дължимо за неоснователното му обогатяване обезщетение
в размер от 54 000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаването
на исковата молба- 13.06.2017г до окончателното изплащане на сумата.
Към исковата молба ищцата
прилага Нот. акт № ****., том I, нот.д.№ ****., с който Л. Д. Г. е дарил на майка си А.А.Г. описания недвижим имот, заедно със сглобяема
конструкция трафопост със застроена
площ от 133 кв.м. Представено е и Постановление за
възлагане от 29.04.2008г., влязло в сила на 10.05.2008г., изд. от ДСИ Д. К. при
РС – Велинград, с което процесният имот, ведно с Трафопоста, са възложени на Л.
Д. Г. Също така е приложено Удостоверение /за описание на сграда/ с № 1983/25.11.2013г., изд. от Кмета на
Община – ****, съгласно което трафопостът е заснет като сграда и е нанесена в
сега действащия план на гр. ****. Приложен е Протокол от 31.10.2016г.,
подписана от двама служители на „ЕВН България Електроразпределение“ АД съответно
мл. Инспектор М. П. и мл. Инспектор М. Г., от което се установява, че по тяхна
искане са получили от г-н Л. Д., пълномощник на А.Г., достъп до трафопост с диспечерско
наименование ТП „Промкомбинат“, и са
констатирали авария по кабел 20 kV от ТП „Промкомбинат“ до ТП – Вапцаров в гр.****.
Ответникът „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, чрез юрк.С.Д., депозира Писмен отговор по чл.131 от ГПК, с който възразява, че не е ползвало
трафопоста, като още от 2006 г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
нямали достъп до имота, а самият трафопост не захранвал нито един потребител за
целия процесен период. Трафопостът не бил работил още от 2014г., тъй като
ищецът не заплащал цената на достъп до електроразпределителната мрежа, при
което партидата на Г. била закрита тогава през 2014г. Изложени са твърдения,
според които в имота на ищеца е изградена и преминава кабелна линия за средно напрежение, собствена
на ответното дружество, за разполагането обаче на която в имота на ищеца има възникнало по
силата на закона сервитутно право и затова и ползването й е с основание. Моли
да бъде отхвърлен иска и да се присъдят на ответника сторените за защита разноски.
В хода на
производството пред Районен съд е приета СТЕ, изпълнена от в.л.инж. Л.К., който
е дал заключение, че в периода от 01.04.2012г. – 31.10.2016г. не е имало достъп
до електрическата мрежа и разпределение за потребители на ответното дружество
през електрическите съоръжения на ТП „Промкомбинат“. Разпитани са и двама
свидетели, съответно И. К. /работещ в ответното дружество като **** в КЕЦ – ****/
и Л. Г. /син на ищцата А.Г. и предишен собственик по нотариален акт на
трафопоста/.
Районен съд –
Пловдив, за да отхвърли изцяло иска, излага основни съображения, че страните не
са уредили отношенията си с договор, при което отношенията им следва да се
уредят по правилата на неоснователното обогатяване, доколкото се твърди от
ищцата А.Г. разместване на имуществени блага без основание. Посочва, че собствеността
на ищцата върху трафопоста с диспечерско наименование „ТП Промкомбинат”,
считано от 22.03.2012г., не е спорен факт, а и се е доказало от приложеното на
л. 5 от делото заверено копие от нотариален акт. Спорен по делото е въпросът дали този трафопост се
ползва от ответното дружество за целите на преноса на електричество до други
елементи на електропреносната инфраструктура или до крайни мрежови клиенти. За
това обстоятелство, страните са довели и разпитали свидетели, като тежестта да
докаже ползването е на ищеца, който черпи права от това ползване. От показанията на доведения от ответното
дружество свидетел И. К., **** на последното, се констатира, че процесният трафопост не е ползван да захранва
потребители след 2000 г., от когато той работил в КЕЦ - ****; имотът не се
ползва, заключен е, трафопостът е изключен по искане на собствениците, а когато
е функционирал, е захранвал единствено дърводелския цех на ищците. Показанията
му кореспондират със заключението на вещото лице по проведената техническа
експертиза, което също отрича трафопостът да е ползван за целия процесен период.
Районният съд е кредитирал заключението на СТЕ като обективно. Разпитаният свидетел
Л. Г., син на ищцата и бивш собственик
на имота в, който се намира процесният трафопост, е дал показанията, които са
преценени в светлината на чл. 172 от ГПК, при данни на явна заинтересованост от
изхода на спора, и затова не могат да бъдат кредитирани. Районният съд е
наложил извод, че същите са нелогични: от една страна, твърди се да се ползва
трафопоста, но същевременно, от друга страна - от същия трафопост били откраднати през 2012г - 2013г. трансформаторите.
Свидетелят твърди, че след 2013г служители на ответното дружество нямали достъп
до трафопоста. Аварията, която свид. Г. е коментирал в показанията си,
действително се е случила, но при
изкопни работи, тоест, очевидно не аварира съоръжение в трафопоста, а
преминаващата през имота на ищеца
подземна кабелна линия. Ползването на същата обаче не е въведено като факт, от
който ищецът да черпи правата си.
С Решение № 1144/14.10.2019г. по гр.д.№
84/2019г. по описа на Окръжен съд –Пловдив, IX гр.с. е потвърдено Решение № 2685/06.07.2018г.
по гр.д.№ 8649/2017г. по описа на Районен съд – Пловдив, XX гр.с. В хода на въззивното
производство са допуснати и приети две различни
СТЕ. Със заключението на в.л. инж. И. С. са достигнати констатациите, че
процесният ТП се е използвал за пренос на ел.енергия, като е участвал в схемата
на пръстен на напрежение 20 kV през целия процесен период. Това очевидно се прави, за да се осигури
двустранно захранване на ТП „Вапцаров“ С аварията на кабела на 31.10.2016г. се
прекратява съществуването на процесния „ТП Промкомбинат” като енергиен обект,
тъй като и преди това в 2013г. и силовите трансформатори са престанали да
съществуват. С повторната СТЕ, допусната на осн. чл.201 ал.2 от ГПК, изготвена
от в.л. инж.И. К. са направени констатации, че съгласно наличните данни,
предоставени от ответното дружество, за процесния период 01.04.2012г. –
31.10.2016г. същото не е извършвало достъп до електрическата мрежа и
разпределение на електроенергия от „ТП Промкомбинат” За периода ответното
дружество няма други потребители /трети лица/ освен ищцата, електрозахранени от
процесния трафопост.
След приемане на заключението на
в.л. инж.К., жалбоподателката Г., чрез
адв. Б., е направила искане за допускане на осн. чл.203 от ГПК тройна СТЕ с нов
състав вещи лица, предвид на обстоятелството, че изслушаните вещи лица по
делото дават различни отговори, дори и противоположни, на поставените
технически въпроси, но доказателственото искане е оставено без уважение.
Срещу постановеното потвърдително
въззивно решение № 1144/14.10.2019г. е подадена касационна жалба от А.А.Г.. Образувано
е гр.д.№ 256/2020г. по описа на ВКС – III г.о. и по реда на чл.290 от ГПК е постановено Решение №
145/12.11.2020г., с което е отменено на осн. чл.290 от ГПК Решение №
1144/14.10.2019г. по гр.д.№ 84/2019г. по описа на Окръжен съд –Пловдив, IX гр.с.
С решението на ВКС са изложени
мотиви, че въззивният съд не е констатирал противоречието в заключенията на
двете вещи лица и неправилно не го е обсъдил, както и неправилно не е назначил
нова тричленна експертиза, въпреки искането на ищцата в последното съдебно
заседание, а от съществено значение за изхода на делото е установяване на факта
дали процесният трафопост е бил използван за захранване на ТП „Вапцаров“ или не
с подземния кабел, за съществуването на който няма спор между страните. Още в
отговора на исковата молба ответникът е заявил, че са ползвали такъв подземен
кабел в имота на ищеца до прекъсването му при строителни работи на 31.10.2016г.
А от показанията на св.К. се установява,
че въпросният подземен кабел е бил в пръстена на „Изо петрол“ и че това е
пръстен с 20 киловолта. Предвид на това, ВКС постановява, че при новото
разглеждане на делото следва да се изслуша тричленна експертиза по въпроса дали
през процесния период трафопостът на ищцата е бил използван за пренос на
ел.енергия и захранване на ТП“Вапцаров“ чрез подземния кабел, за който не се
спори, че е минавал през поземления имот на ищцата.
Окръжен съд – Пловдив, V гр.с., като
въззивна инстанция, разглеждаща повторно делото, допусна СТЕ от нов състав вещи
лица със задача, описана в решението на ВКС. В съдебно заседание на 05.05.2020г. е прието
заключението, изготвено от инж. Е.А., инж.З.М. и инж.Н.И..
С оглед на така събраните доказателства, се установява, че няма спор между
страните, а и това се установява от приложените писмени доказателства по
делото, че ищцата А.Г. е собственик на процесния трафопост по силата на дарение
с нотариален акт, като предишен собственик е нейният син Л. Г. Същият винаги е
разполагал с пълномощия от името на своята майка да контактува със служителите
на дружеството, в случай, че това се налага, включително и в процесния период 01.04.2012г до 31.10.2016г. Според
свидетелските показания на Л. Г., дадени в съдебно заседание на 22.06.2018г. по
гр.д.№ 8649/2017г. пред Районен съд – Пловдив /протокол на л.105/ между процесния Трафопост /ТП „Промкомбинат“/
и съседен ТП „Вапцаров“, намиращ се на около 100 - 150 метра има подземен
кабел, който бил скъсан с багер при копаене на отводнителни шахти и канали по
коритото на минаващата река. През 2012 – 2013г. били откраднати
трансформаторите. Свидетелят е уточнил изрично, че в имота на майка му няма
ел.захранване от 2013г., след като той лично се обадил да го спрат. Свидетелят
твърди също така, че Трафопостът преобразува
от въздуха високото напрежение в средно и захранва трафопост „Вапцаров“. Стотици пъти е осигурявал достъп,
но само до 2013г. Посочва, че „след
2013г. служители на ЕВН не са имали
достъп до трафопоста, защото не съм го дал умишлено“. В съдебно заседание на 14.05.2021г. по гр.д.№ 8649/2017г.
пред Районен съд – Пловдив /протокол на л.101/ св.И. К. /служител на ЕВН/ е дал
показания, че ЕВН не ползва този трафопост, защото е чужда собственост /на А. Г./.
Казал е също: “Трафопостът не се ползва за захранване на други клиенти. В
момента трафопостът е изключен, няма напрежение никакво“. Също така е изяснил,
че: „Ние не можем да влезем в трафопоста, тъй като имотът е ограден с ограда“.
Трафопостът е изключен по искане на собствениците.
Съдът, като взе предвид тези показания и заключението на СТЕ в нов троен
състав от вещи лица от инж. Е.А., инж.З.М. и инж.Н.И., счете, че се налага
извод за неоснователност на претенцията на ищцата за ползване на трафопоста от
ЕВН. В тази насока възприема констатациите на експертите, че през
процесния период 2012 – 2016г. няма данни процесният трафопост ТП
„Промкомбинат“ да е захранвал потребители на електроенергия. В нормалната схема
на работа, кабелът между ТП“ Промкомбинат“
е трябвало да бъде използван само
като авариен кабел, при аварии по кабел 20 kV ТП 2 -
ТП “Вапцаров“ в периода 2012 – м.10,2016г. Включването на кабела като авариен е
било възможно единствено при осигурен
достъп до ТП „Промкомбинат“. Вещите лица са се запознали с показанието на
свидетеля Л. Г., който е заявил, че след 2013г. не е осигурявал умишлено достъп на служители на ЕВН.
Ако през този период е имало авария по КЛ 20 kV ТП 2 и
ТП“Вапцаров“, то за периода преди това няма представени безусловни
доказателства за включване на КЛ 20 kV в ТП “Промкомбинат“ към
ТП“Вапцаров“ като авариен, за осигуряване на резервно захранване. Съдът
установява, че по делото няма доказателства за предоставяне на достъп не само
след 2013г., но и от 01.04.2012г. до 31.12.2012г. както нито до ТП“Вапцаров“, така
и до други обекти – хотели и промишлени сгради, както се твърди в исковата
молба. При защита на заключението в съд. заседание на 05.05.2021г. вещите лица
направиха техническо разяснение в присъствието на процесуалните представители
на двете насрещни страни, че има разлика между „прекъсване“ и „отсъединяване“
на кабел. „Прекъсване“ е когато се
преустановява достъп до съоръженията, а при „отсъединяване“ е налице отделяне
изобщо на тази схема. По отношение на процесния трафопост кабелът под
напрежение е прекъснат посредством прекъсвач или разединител. Преди процесния
период е имало захранване от трафопоста за ромската махала наблизо, още преди
да стане имотът собственост на ищцата, но след това е прекъснат от ЕВН. През
2016г., когато е станала авария, и служителите са искали достъп до трафопоста е
било заради изкопните работи, които са засегнали кабела, за да го отсъединят. Съдът
намира, в тази връзка, че наличието на подземен кабел не означава задължително
и непременно захранване на друг обект, респ. и не означава да е ползван в такъв
случай пренос на ел. енергия. Аналогични заключения, като на тройната
експертиза, по случая по делото са достигнати и от вещите лица инж.Л.К.
/изготвил експертизата пред Районен съд/ и инж. И. К. /изготвил повторната
експертиза пред Окръжен съд/, които са дали експертни мнения, че към ТП
„Промкомбинат“, че е нямало присъединени други потребители през периода
01.04.2012г. – 31.10.2016г. Трафопостът не се ползвал за разпределение и
снабдяване с електрическа енергия, защото е нямало достъп до електрическата
мрежа. Заключението на в.л. инж. И. С. не се подкрепя технически от тройната
експертиза и остава изолирано от доказателствения материал.
Решението на
Районния съд се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Разноски.
Съобразно правния резултат по делото жалбоподателката ще бъде осъдена да
заплати на въззиваемото дружество общо сумата
970 лв. за направени разноски, от които 150 лв. – разноски по гр.д.№
8649/2017г. по описа на Районен съд –Пловдив, XX гр.с., 520 лв. – разноски по възз.гр.д.№
2195/2018г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, IX гр.с., 300 лв. – разноски по гр.д.№
256/2020г. по описа на ВКС, III гр.с.
По мотивите,
Пловдивският окръжен съд - V възз.гр.с.
Р Е
Ш И :
Потвърждава Решение № 2685/06.07.2018г. по гр.д.№ 8649/2017г. по описа на Районен съд –
Пловдив, XX гр.с.
Осъжда А.А.Г., ЕГН - **********, с адрес ***, да заплати на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление ****, за направени разноски общо сумата 970 лв., от които 150 лв. –
разноски по гр.д.№ 8649/2017г. по описа на Районен съд –Пловдив, XX гр.с., 520 лв. – разноски по възз.гр.д.№
2195/2018г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, IX гр.с., 300 лв. – разноски по гр.д.№
256/2020г. по описа на ВКС, III гр.с.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :