Решение по дело №1708/2016 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№………

гр. София, 06.11.2020 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10 състав, в публичното заседание на деветнадесети август през две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЗИСОВА

при секретаря Панайотова, като разгледа гр.д. №1708/2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), като правоприемник на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), с която са предявени искове както следва:

I. срещу М.Б.Б., ЕГН ********** искове с правно основание чл.71, вр. чл.63, ал.2, т.1 ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на притежаваните от него:

- сумата в размер на 5 000 лв., представляваща равностойността на 50 дружествени дяла от капитала на „Б е.Б т.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Р.Д., ЕГН **********.

- сумата в размер на 2 700 лв., представляваща равностойността на 27 дружествени дяла от капитала на Б.П.” ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Н.К.С., ЕГН **********.

II. срещу М.Б.Б., с ЕГН **********, и Б.Б.Б., с ЕГН **********, като наследници на Б. Л. Б., ЕГН **********, чрез законен представител З.Р.Б. (майка), искове с правно основание чл. 71 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на притежаваните от тях:

- Недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 14, находящ се в гр. София, СО, район “*******”, ж.к. “********, вх. *****, състоящ се от: една стая, дневна, кухня и обслужващи помещения, със застроена площ от 63,10 кв.м., при съседи: ап. № 15, зелена площ, ап. № 13, И. Й., А.С., заедно с избено помещение № 14, с полезна площ от 5,04 кв.м., при съседи: стълбище, Ф.К., абонатна станция, коридор, заедно с 3,068% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ София рег. № 15789/29.03.2006 г., том ХХХV, акт № 107, дело № 9467 /Акт № 139, том ІІ, рег. № 3038, дело № 263/

- 1/2 ид.ч. от недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 5, находящ се в гр. София, СО, район „Витоша”, бул. „*******, в сградата построена в УПИ с площ от 727 кв.м., съставляващ по документи за собственост УПИ № V-544 в кв.207Г по плана на гр. София, местността „Гърдова глава”, в блок „А”, ет. ІІ, състоящ се от две спални, хол, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 94,40 кв.м., при съседи по документи за собственост: от две страни двор, калкан, стълбище и апартамент № 4, заедно с 3,78% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ София рег. № 65626/13.09.2007 г., том LLLХV, акт № 162, дело №40448 /Акт № 47, том V, рег. № 25546, дело № 797

- Недвижим имот, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /вилно място/, парцел № Х - 135 от кв. 24 по регулационния план на с. Извор, с площ от 813 кв.м., при граници и съседи по нот.акт: улица, М.Ц., Г. А. и П. и Й.М., при граници по скица: улица с ОК 112-113-114, УПИ № ІХ - 136, УПИ № ХІІ - 134 и УПИ № ХІ – 135, всички от кв. 24 по регулационния план на с. Извор, ведно с ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА, построена на основание одобрен архитектурен проект с разгъната застроена площ от 24 кв.м. и със застроена кубатура от 144 куб.м., придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот със запазено пожизнено и безвъзмездно право на ползване, вписан в СВ Радомир рег. № 1263/05.07.2006 г., том V, акт № 188, дело № 1023 /Акт № 158, том ІІ, рег. № 1241, дело № 340/.

- Недвижим имот, представляващ НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с. М.Б.на село Егълница, общ. Ковачевци, обл. Перник, целият с площ от 2007 кв.м., при граници на имота по нотариален акт: улица, наследниците на В.Р., Г. Л. и Г. П.П., при граници на целия имот по графични данни: асфалтов път, имот на Г. П.П., черен път, а през него – имот на Г. Л., черен път, а през него – имот на наследниците на В.Р., ведно с построената в него без строителни книжа, но търпима съгласно изискванията на §16, ал.1 ПР на ЗУТ, ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 24 кв.м., придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ Радомир рег. № 1434/24.07.2006 г., том VІ, акт № 115, дело № 1158 /Акт № 6, том ІІІ, рег. № 1387, дело № 387

- Недвижим имот, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-35, находящ се в землището на с. Кладница, общ. Перник, представляващ според утвърдения с Решение № 419/26.01.2006 г. на Общински съвет гр.Перник УПИ V-35 в кв.15 – “Делта хил” по ПЗР на селото, целият с площ от 800 кв.м., при граници на имота: от северозапад – улица о.т. 31-32, от североизток – УПИ VІ-19, от югоизток – УПИ ХІІ-35 и УПИ Х-17 и от югозапад – УПИ ІV-35, заедно с построената ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА – КЪЩА, на два етажа със застроена площ от 173,25 кв.м. и разгърната застроена площ от 276,60 кв.м., придобит с нотариален акт за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот с цел уреждане на имуществени отношения, вписан в СВ Перник рег. № 2155/19.05.2015 г., том 8, акт № 105, дело № 778 /Акт № 72, том І, рег. № 1765, дело № 49/.

- Недвижим имот, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІ-19, находящ се в землището на с. Кладница, общ. Перник, представляващ съгласно утвърдения с решение на Общински съвет гр. Перник № 419/26.01.2006 г. план за регулация и застрояване на село Кладница, “Делта хил” УПИ VІ-19, в кв.15, целият с площ от 1036 кв.м., при граници на УПИ по документ за собственост: от северозапад – улица о.т. 31-33, от североизток – УПИ VІІ-13, от югоизток – УПИ ХІ-17 и УПИ Х-17 и от югозапад – УПИ V-35 и УПИ ХІІ-35, при граници на УПИ по скица: от северозапад – улица, от североизток – УПИ –VІІ-13, от югоизток – УПИ-Х-17 и от югозапад – УПИ V-35 и УПИ ХІІ-35, придобит с нотариален акт за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот с цел уреждане на имуществени отношения, вписан в СВ Перник рег. №2155/19.05.2015 г., том 8, акт № 105, дело № 778 /Акт № 72, том І, рег. № 1765, дело №49/.

- Недвижими имоти, представляващи АПАРТАМЕНТ №1, находящ се в гр.София, район “Витоша”, бул. „*******А, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1937.896.2.1 по кадастралната карта и регистри на гр. София, находящ се в гр. София, в новопостроената жилищна сграда, тяло “А” на първи етаж, със застроена площ от 105,80 кв.м., състоящ се от две спални, дневна, кухненски бокс, сервизни помещения и балкон, при съседи: коридор, ап. № 2 и от три страни двор, заедно с 4,3 % ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид.ч. от правото на строеж върху мястото, съставляващо съгласно актуална скица УПИ VІ-896, идентичен с бивш парцел ХХХVІ-544 от кв. 207 Г, предишен квартал 207 по пл. на гр.София, местност „Гърдова глава”, кв. „Бояна”, цялото с площ от 727 кв.м., при граници: ул. „Ал.Пушкин”, П.Г., СНС, Г.С.Г., а по скица: улица, УПИ VІІ-545, УПИ ХІ-547, УПИ ХІІ-548 и УПИ V-544; и ГАРАЖ 1, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1937.896.2.101 по кадастралната карта и регистри на гр. София, находящ се в гореописаната жилищна сграда, тяло “А”, със застроена площ от 22,10 кв.м., при съседи: от две страни двор, коридор и гараж № 2, заедно с 0,9 % ид.ч. от общите части на сградата и съответните му идеални части от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата, съставляващо УПИ VІ-896 в кв.207 Г по плана на гр.София, м. „Гърдова глава”, кв. „Бояна” с площ от 727 кв.м., при граници: ул. „Ал. Пушкин”, П. Г., СНС, Г.С.Г., а по скица: улица, УПИ VІІ-545, УПИ ХІ-547, УПИ ХІІ-548 и УПИ V-544, придобит с нотариален акт за прехвърляне на право на собственост върху недвижими имоти с цел погасяване на дължими суми, вписан в СВ София рег. № 30782/29.05.2015 г., том 71, акт № 20, дело № 10270 /Акт № 193, том V, рег. № 10900, дело № 813/

- 1/4 идеална част от два недвижими имоти, находящи се в Република Гърция, представляващи ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ от 106,93 кв.м. (идентификационен номер на недвижимо имущество: **********) , находящ се на адрес: *********, ******************, Thessaloniki и ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ от 100 кв.м. (идентификационен номер на недвижимо имущество: ******), находящ се на следния адрес: *********, ******************, Thessaloniki.

III. срещу З.Р.Б., с ЕГН **********, искове както следва:

с правно основание чл. 72, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на сумата в размер на 267,90 лв., представляваща пазарната стойност на нейния дял към датата на продажбата на недвижими имоти, отчуждени с нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот, вписан в СВ София рег. № 38212/02.06.2008 г., том ХLІІІ, акт № 72, дело № 26077 /Акт № 143, том ІІ, рег. № 14712, дело № 316.

с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на:

- 1/4 идеална част от от два недвижими имоти, находящи се в Република Гърция, представляващи ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ от 106,93 кв.м. (идентификационен номер на недвижимо имущество: **********) , находящ се на адрес: *********, ******************, Thessaloniki и ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ от 100 кв.м. (идентификационен номер на недвижимо имущество: **********), находящ се на следния адрес: *********, ******************, Thessaloniki.

с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на:

- недвижим имот, представляващ УПИ, находящ се в гр. София, СО, ул. *********, целият с площ от 1 375 кв.м., съставляващ УПИ-V-131 “а”- за КОО, от кв.2а по плана на гр.София, местност „*******”, при съседи: улица, улица, УПИ І за ОЖС и гаражи, УПИ ІІ – 131, УПИ ІІІ-144, заедно с всички подобрения и приращения в имота, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот, вписан в СВ София рег. № 89686/14.12.2006 г., том LLLLХV, акт №173, дело № 60815 /Акт № 51, том Х, рег. № 11851, дело № 1620/.

С правно основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на:

- 1/2 ид. ч. от недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 5 находящ се в гр. София Столична община, район „Витоша”, бул. „*******, ет. ІІ, в блок „А”, в сградата построена в УПИ с площ от 727 кв.м., съставляващ по документи за собственост УПИ № V-544 в кв.207Г по плана на гр. София, местността „Гърдова глава”, при съседи по доказателствен акт: от изток – бул. „Ал. Пушкин”, от север – ПИ № 543, собственост на братяП., от запад – СНС, от юг – Е.К.С., а по скица: бул. „Ал. Пушкин”, УПИ № VІ-896, УПИ № ІІІ-543 и УПИ № ІV-543, състоящ се от две спални, хол, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 94,40 кв.м., при съседи по документи за собственост: от две страни двор, калкан, стълбище и апартамент № 4, заедно с 3,78% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ София рег. № 65626/13.09.2007 г., том LLLХV, акт № 162, дело №40448 /Акт № 47, том V, рег. № 25546, дело № 797/.

- сумата в размер на 3610,93 лв., постъпила по разплащателна сметка в лева IBAN №******, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр З.Р.Б.;

- сумата в размер на 100504,59 лв., представляваща погасителни вноски по кредит, отпуснат по разплащателна сметка в евро №******, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр З.Р.Б.;

- сумата в размер на 945,91 лв., постъпила по разплащателна сметка в лева IBAN №*********, открита в „У.Б.” АД, с титуляр З.Р.Б.;

- сумата в размер на 1955,80 лв., постъпила по разплащателна сметка в евро IBAN №*********, открита в „У.Б.” АД, с титуляр З.Р.Б.;

- сумата в размер на 1481,35 лв., постъпила по разплащателна сметка в щатски долари IBAN №*********, открита в „У.Б.” АД, с титуляр З.Р.Б.;

- вземане в размер на 181862,81 лв. от Сдружение „Б енд Б Р.“, възникнало в полза на З.Б. на основание предоставени заеми от лицето на сдружението, за предоставянето на които не е установен законен източник на средства.

IV. срещу „Б е.Б т.” ЕООД, ЕИК ********, представлявано от К.Р.Д., ЕГН **********, искове както следва:

С правно основание чл. 66, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на:

- Лек автомобил, марка “Субару”, модел ”Импреза”, рег. №********дата на първа регистрация 01.01.2004 г., рама №EJ207DW6CRC061956, придобит с договор за покупко-продажба № 25790 от 22.11.2010 г. за сумата от 24 600 лева.

- Лек автомобил, марка “Субару”, модел ”Импреза”, рег. №********, дата на първа регистрация 08.08.2008 г., рама №********, придобит с договор за покупко-продажба № 4084 от 05.10.2011 г. за сумата от 15 600 лева.

V. срещу Сдружение „Б енд Б Р.”, ЕИК ********представлявано от З.Р.Б., ЕГН **********, искове както следва:

С правно основание чл. 66, ал. 2, вр. чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на:

- Ремарке за товарен автомобил, марка “Браян Джеймс Т РС”, рег. №********дата на първа регистрация 26.05.2008 г., рама №SJBTRSGBP8D106291, придобит с договор за покупко-продажба № 5275 от 17.03.2009 г. за сумата от 20 100 лева.

- Товарен автомобил, марка “Мерцедес”, модел ”Атего 818”, рег. №********дата на първа регистрация 29.10.1998 г., рама №WDB9700252K336199, придобит с договор за покупко-продажба № 5274 от 17.03.2009г. г. за сумата от 21 900 лева.

Ищецът твърди, че Б. Л. Б., наследодател (баща) на ответниците М.Б.Б. и Б.Б.Б. и бивш съпруг на ответницата З.Р.Б., е за привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 153/2008 г. по описа на ГД “БОП” – МВР, пр.пр. №10092/2010 г. на СГП „за това, че в периода от неустановено дата през 2007 г. до 31.05.2009 г. в гр. София участвал в организирана престъпна група образувана от Х.Н.А.и ръководена от Х.Н.А.и Х.Х.В.а от 31.05.2009 г. до декември 2010 г. ръководел (като разрешавал извършването на дейностите в отделните направления и координирал същите, поставял и задавал общи и/или конкретни задачи при изпълнението на основните и вторичните престъпни дейности, изработвал или одобрявал планове за действие – за време, място, начин, средства, механизми, хора, създаване на алиби, осигуряване на охрана, отстраняване на възникнали проблеми), тази организирана престъпна група, създадена с користна цел – извличане на материална облага от съгласувано извършване в страната на престъпления, между които по чл.198, чл.199, чл.129 от НК и с цел да извърши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 НК“ – престъпление по чл.321, ал.3, пр.2-ро и 3-то, т.1, вр. с ал.2 и вр. с ал.1, предл.2 НК. Престъпленията попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 23 от ЗОПДНПИ (отм.). С протокол № ТД06-ВИ/УВ-15165/28.11.2013 г. е образувана проверка № 2305-2/2013 г. по описа на ТД на КОНПИ – София за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Б. Л. Б., за периода 28.11.2003 г. – 28.11.2013 г. Проверяваното лице е починало на 26.02.2015 г., като негови наследници по закон са двамата му сина: М.Б.Б. и Б.Б.Б.. На 06.07.2007 г. проверяваното лице е сключило брак с З.Р.Б., който е прекратен с развод на 24.06.2014 г. Доколкото обаче ответницата Б. е била във фактическо съпружеско съжителство с проверяваното лице от момент преди началото на периода на проверката (28.11.2003 г.), по отношение на нея е осъществена проверка за целия проверяван период. Освен това проверяваното лице е контролирало юридически лица по смисъла на § 1, т.2 ДР на ЗОПДНПИ (отм.) - „Б енд Б тийм” ООД и Сдружение „Б енд Б Р.”. Ищецът твърди, че в проверявания период 28.11.2003 г. – 28.11.2013 г. Б. Л. Б. и членовете на семейството му са реализирали доходи от законни източници в размер на 311799,93 лв. и са придобили имущество (недвижимо имущество, МПС, дялов капитал и са направили разходи за вноски по кредити, банкови сметки и заеми, предоставени на търговски дружества) общо в размер на 1367967,87 лв., като се установява несъответствие в размер на 1056167,94 лв. Претендира отнемане в полза на държавата на недвижими имоти, автомобили, вземания и равностойност на дружествени дялове, вноски по банкови сметки и за погасяване на банкови кредити, за които не се установява законен източник на средствата.

Ответниците оспорват исковете. Оспорват изводите на ищеца за несъответствие между доходите от законни източници и разходите, като се позовават на четири групи доходи, които не са съобразени от ищеца: 1). от изплатени по банков път печалби от „Е.“ ООД в периода 2005 г. – 2008 г.; 2). oт продажба на недвижими имоти в периода 2007 г. – 2011 г., от които са получени приходи от продажна цена; 3) от дарения, получени от З.Р.Б. от нейн родственик, живеещ във Франция (чичо); 4). oт суми в брой, получени като подаръци на сватбеното тържество на Б. Л. Б. и З.Р.Б.. Ответниците оспорват и приетите от ищеца разходи за пътувания в чужбина на семейството, изчислени съобразно Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина, като считат, че тези размери са неотносими към частни пътувания. Оспорват и приетите от ищеца разходи за придобиване на недвижими имоти, изчислени по пазарна цена на имота към момента на сделката, като считат, че само ако се твърди и докаже симулация, цената може да се определи по експертна оценка за пазарната цена.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Правото по чл. 62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (отм.) е призната и гарантирана от закона възможност в полза на държавата да се отнемат принудително и безвъзмездно имуществени права при следните предпоставки:

1) проверяваното лице, с което останалите ответници и свързани (чрез брак/фактическо съжителство, родство или като контролирани юридически лица) да е привлечено като обвиняем за престъпление измежду тези, които са изброени в чл.22 ЗОПДНПИ (отм.);

2) ответниците да са придобили в проверявания период имущество със значителна стойност, за което не е установен законен източник, като несъответствието между имуществото и нетния доход на проверяваното лице следва да надвишава 250000 лв. за целия проверяван период (в редакцията на § 1, т. 7 към релевантния момент - изменението на § 1, т. 7 от ДР на закона, с ДВ, бр. 103/2016 г., действа ex nunc, като изрично в този смисъл е и § 15 от ПЗР на ЗИДЗОПДНПИ, ДВ, бр. 103/2016 г., който предписва, че започналите, но неприключили до влизането в сила на този закон проверки и производства се довършват по досегашния ред; установява се, че процесната проверка е започнала на 28.11.2013 г.)

3) за всяко конкретно имущество, отнемане на което се иска, да не се установява законен източник на средства.

Първите две предпоставки следва да бъдат установени от ищеца чрез пълно и главно доказване по правилата на чл.154, ал.1 ГПК, а в доказателствена тежест на ответниците е да установят, че имуществото, което е на значителна стойност, е придобито със средства от законен произход, които са били налични в патримониума на проверяваното лице към момента на придобиването. При установяване на първите две предпоставки – че проверяваното лице е привлечено като обвиняем за престъпление измежду посочените в закона и че общо за целия проверяван период има несъответствие между придобитото имущество и законните доходи в размер, надвишаващ 250000 лв., съдът следва да пристъпи към изследване на третата предпоставка, като следва да преценява имущественото състояние на ответниците към момента на придобиване на всяко имущество, отнемане на което се иска, за да приеме дали конкретното имущество е придобито с разполагаеми към момента средства от законен източник на доходи.

При изследване дали е налице първата предпоставка съдът съобрази следното:

Представено е по делото Постановление за привличане на обвиняем от 18.06.2013 г. по пр.пр. №10092/2010 г. по описа на СГП, от което се установява, че Б. Л. Б., ЕГН ********** е привлечен като обвиняем за извършване в съучастие с още 19 лица на престъпления, включително по чл.321, ал.3 НК. Същото са сред посочените в чл.22, ал.1, т.23 ЗОПДНПИ (отм.), поради което съдът приема, че са налице предпоставките за образуване на проверка срещу Б. Л. Б.. След частично прекратяване производството по някои от обвиненията, на 23.05.2014 г. е внесен обвинителен акт срещу Б. Л. Б. за престъпление по чл.321, ал.3, вр. ал.2, вр. ал.1 НК.

Установява се от Препис-извлечение от акт за смърт (л.214), че на 26.02.2015 г. Б. Л. Б. е починал. От Удостоверение за наследници (л.213) е видно, че наследници по закон на проверяваното лице са М.Б.Б. и Б.Б.Б. – негови синове. От Решение от 24.06.2014 г. по гр.д. №17213/2014 г. се установява, че на 06.07.2007 г. е сключен граждански брак между Б. Л. Б. и З.Р.Б., който е прекратен с развод, считано от датата на постановеното решение – 24.06.2014 г. От справките от Национална база данни „Население“ (л.182-183) е видно, че считано от 14.11.2002 г. постоянният и настоящ адрес на Б. Л. Б. и З.Р.Б. ***. От изложеното следва, че ответниците М.Б.Б., Б.Б.Б. и З.Р.Б. са членове на семейството на проверяваното лице по см. на § 1, т.3 от закона и са сред лицата по чл.63, ал.2, чието имущество подлежи на отнемане по реда на ЗОПДНПИ (отм.).

Установява се от справката от Регистър Булстат, че Сдружение „Б енд Б Р.“ е със законен представител З.Р.Б. и членове на управителния съвет – Б.С.Р.и Б. Л. Б.. Поради това съдът приема, че сдружението е контролирано от проверяваното лице и свързано с него лице по см. на § 1, т.2, вр. т.9, вр. чл.66, ал.2 от Закона.

Установява се от справката от Търговския регистър, че дружеството „Б е.Б Т.“ ЕООД, считано от възникването си през 2010 г., е с едноличен собственик на капитала - Б. Л. Б.. Поради това съдът приема, че дружеството е контролирано от проверяваното лице по см. на § 1, т.2, вр. т.9, вр. чл.66, ал.2 от Закона.

От изложеното следва, че е налице първата предвидена предпоставка, а именно – предявеният иск е насочен срещу правоприемници (наследници), свързани лица и контролирани юридически лица на лице, което е привлечено като обвиняем за престъпление измежду тези, които са изброени в чл.22 ЗОПДНПИ (отм.).

При изследване дали е налице втората предпоставка съдът съобрази следното:

Не е спорно между страните, че през проверявания период ответниците са придобили имущество на значителна стойност, а именно – посоченото в исковата молба недвижими имоти и моторни превозни средства.

Спорни между страните са следните обстоятелства:

- как следва да се определи цената на придобиване и отчуждаване на всяко имущество – по цената, вписана в договора, обективиращ сделката или по пазарната цена към момента на сключването й;

- как следва да се определят разходите за издръжка на семейството

- как следва да се определят разходите за пътуване в чужбина

- как следва да се определят приходите, включително следва ли в тях да се включат постъпленията от печалби от Е., подаръци от сватбено тържество и дарения от роднини, като в това число между страните е спорно дали ответниците са получили подаръци от сватба и дарения от роднини в твърдения размер.

За целите на изясняване на фактите, релевантни за формиране на извод дали има превишение от над 250000 лв. в процесния период на стойността на придобитото имущество на проверяваното лице над законните му доходи, съдът ще възприеме значението на термините „доходи“, „приходи“, „разходи“, „източници на финансиране“, „брутен доход“, „нетен доход“, така, както са разяснени с постановеното по реда на чл.290 ГПК решение №97/18.05.2018 г. по гр.д. №3224/2017 г. на ВКС, ІV ГО. Ето защо съдът приема, че „доход са имуществените блага, с които се увеличава потримониума на лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените разходи, свързани с осъществяването на дейността. Доходите могат да бъдат законни и незаконни, доколкото са свързани с определена дейност, която може да е забранена със закон (дейността може да е абсолютно забранена, да е подчинена на особен режим, който позволява само на определени лица да я извършват или да е забранено извличането на доход от тази дейност) или незабранена“. „Брутен доход“ са приходите от една дейност, а „нетен доход“ е превишението на приходите над разходите за осъществяването на същата дейност – т.е. обогатяването от дейността“. „Източниците на финансиране може да бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното имущество и доходите (приходите минус разходите за осъществяването на дейността), а привлечени са кредитите (заеми) и субсидиите (безвъзмездни помощи) или даренията (грантове). Не винаги източникът на финансиране е източник на забогатяване. И. на забогатяване не може да е, нито наличното имущество (то се трансформира в новопридобитото), нито кредитите, защото с получаването им възниква задължение за тяхното връщане. И. на забогатяване са доходите, субсидиите и даренията. Източникът на финансиране е незаконен, ако доходът е незаконен. Във всички останали случаи източникът на финансиране е законен. Кредитът е законен източник на финансиране, но получаването му не обогатява кредитополучателя. Кредитът обяснява временното превишение на придобитото имущество над дохода. Забогатяване ще е налице, когато кредитът бъде върнат от доходи или безвъзмездни помощи и дарения. Ако кредитът още не е върнат или бъде върнат от осребряване на придобитото или друго налично имущество, няма да е налице забогатяване.“ Цитатите са от посоченото по-горе решение №97/18.05.2018 г. по гр.д. №3224/2017 г. на ВКС, ІV ГО.

Въз основа на изложеното съдът приема, че следва да определи размерът на разходите (включително разходите за придобиване на процесното имущество, отнемане на което се иска) и размерът на законния доход (чиста или нетна стойност) на проверяваното лице и семейството му за процесния период и при сравняване от двете суми да се прецени налице ли е превишение от над 250000 лв. на стойността на разходите и придобитото имущество над законния му доход.

1.Относно разходите:

Не е спорно между страните, а и се установява от представените с исковата молба писмени доказателства, че ответниците са придобили и отчуждили през проверявания период следните недвижими имущества и моторни превозни средства:

Недвижими имоти:

1. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 101 от 16.09.2005 г. Б. Л. Б. продава/прехвърля вместо изпълнение на „Т.К.” ООД недвижим имот, представляващ Апартамент № 52, находящ се в гр. София, СО, район „Надежда”, ж.к. Л.Т.”, в жилищната сграда – блок № ********за сумата от 20 000 лева, като прехвърлянето на недвижимия имот е изпълнение вместо плащане. Недвижимият имот е прехвърлен вместо изпълнение на поето парично задължение преди началото на проверявания период.

2. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 60, том І, рег. № 2356, дело №56 от 24.03.2006 г. К.Н.П.и М.Н.Н.продават на Б. Л. Б. право на строеж върху недвижим имот в жилищната сграда, която ще бъде изградена в УПИ V-1163,1171,1172,1128, а именно: Апартамент № В16, на четвърти етаж на жилищната сграда, със застроена площ от 69,18 кв.м., за сумата от 22664,80 лева, която сума включва реализацията на правото на строеж до настоящия момент. Правото на строеж се продава със задължение на купувача да заплати на строителя на сградата – „Б.К.И.” ООД всички оставащи суми за изграждане на апартамента, съгласно сключен между продавачите и строителя договор за изработка.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, № 10, том І, рег. № 994, дело № 9 от 02.02.2007 г. Б. Л. Б. продава на ЕТ „А2 – О.А.” описания апартамент № В16, изграден в груб строеж за сумата от 37 830,51 лева, като тази цена включва довършването на апартамента до степен на завършеност, годна за снабдяване на сградата с разрешение за ползване.

3. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 61, том І, рег. № 2357, дело № 57 от 24.03.2006 г. „Б.К.И.” ООД продава на Б. Л. Б. право на строеж на следния собствен на дружеството недвижим имот в жилищната сграда, която ще бъде изградена в УПИ V-1163,1171,1172,1128, а именно: Апартамент № В15, на четвърти етаж на жилищната сграда, със застроена площ от 64,16 кв.м., за сумата от 8 000 лева.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, Акт № 10, том ІІ, рег. № 7706, дело № 187 от 13.09.2007 г. Б. Л. Б. продава на Т.М.П.апартамент № В15 за сумата от 62 280 евро.

4. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 139, том ІІ, рег. № 3038, дело № 263 от 29.03.2006 г. В.М.М.и К.М.М.(баба и дядо на проверяваното лице) продават на Б. Л. Б. Апартамент № 14, находящ се в гр. София, СО, район “*******”, ж.к. “*******” в жилищната сграда – блок № 33, стар блок №**, вх. *****, със застроена площ от 63,10 кв.м., за сумата от 1 000 лева.

5. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 198, том ХІІ, рег. № 37894, дело № 2092 от 03.12.2007 г. С.Ц.Ш.продава на Н.К.С. и Б. Л. Б. следните недвижими имоти:

1). Нива, находяща се в землището на с. Железница, ЕКНМ 29150, община Панчарево, местност „Милеви кошари – Горни скали” с площ от 1 863 кв.м., съставляваща имот №119142, по картата на землището на с. Железница.

2/. Ливада, находяща се в землището на с. Железница, ЕКНМ 29150, община Панчарево, местност „Милеви кошари – Средни скали”, с площ от 1 544 кв.м., съставляваща имот №119146, по картата на землището на с. Железница.

3/. Нива, находяща се в землището на с. Железница, ЕКНМ 29150, община Панчарево, местност „Милеви кошари – Средни скали”, с площ от 1 951 кв.м., съставляваща имот №119159, по картата на землището на с. Железница,

общо за сумата от 1 000 лева.

С нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № 143, том ІІ, рег. № 14712, дело № 316 от 02.06.2008 г. Б. Л. Б. и З.Р.Б. продават на съсобственика си Н.К.С. собствената си 1/2 идеална част от гореописаните три съсобствени недвижими имота, придобити по време на брака им и представляващи СИО, за сумата общо от 500 лева.

6. С нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № 51, том Х, рег. № 11851, дело № 1620 от 14.12.2006 г. Л. Б. Е. и В.К.Е.а (родители на проверяваното лице) продават на З.Р.Б. следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот, находящ се в гр. София, СО, р-н „*******”, ул. *********, целият с площ от 1 375 кв.м., съставляващ УПИ-V-131 “а”- за КОО, от кв.2а по плана на гр.София, местност „*******”, за сумата от 26 000 лева.

7. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 47, том V, рег. № 25546, дело № 797 от 13.09.2007 г. „П.Л.– клон България”, представлявано от Н.К.С., продава на З.Р.Б. следния недвижим имот, находящ се в гр. София Столична община, район „Витоша”, бул. „*******, а именно: Апартамент № 5 в блок „А”, ет. ІІ, със застроена площ от 94,40 кв.м., за сумата от 81 000 лева.

8. С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, Акт № 144, том ІІІ, рег. № 5093, дело № 512/ „Банка ДСК” ЕАД отпуска на З.Р.Б. ипотечен кредит в размер на 100 000 евро със срок на издължаване 360 месеца, считано от датата на неговото усвояване, като за обезпечаване на отпуснатия кредит главница, лихви и разноски, З.Р.Б. и Б. Л. Б. учредяват в полза на банката договорна ипотека върху:

- АПАРТАМЕНТ № 5, блок “А”, ет.ІІ, находящ се в гр.София, бул. „*******А (придобит в режим на СИО в проверявания период – виж т.7)

- АПАРТАМЕНТ № 4, блок “А”, ет.ІІ, находящ се в гр.София, бул. „*******А, придобит от З.Р.Б. през 1998 г. преди началото на проверявания период.

9. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти в груб строеж № 15, том ІІІ, рег. № 12249, дело № 382 от 19.12.2006 г. „В.” ООД продава на М.Б.Б. чрез неговия баща и законен представител Б. Л. Б., недвижими имоти, находящи се в новопостроената до груб строеж жилищна сграда “А”, а именно:

1). Апартамент № А13, находящ се на първи надпартерен етаж на сграда “А”, със застроена площ на апартамента 106,40 кв.м.

2). 44,43/732,75 ид.ч. от подземния гараж, разположен на ниво сутерен на сграда “А” и сграда “С” в парцел ІІ-1134, целия гараж с площ от 732,75 кв.м., включващ 17 бр. паркоместа, като купувачът М.Б.Б. ще ползва паркомястото обозначено с № АС6.

за продажни цени, както следва: за апартамента 48 000 лева, за идеалната част от подземния гараж – 8 000 лева или общо 56 000 лева.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 92, том ІІІ, рег. № 9220, дело №456 от 18.06.2008 г. М.Б.Б., чрез законните си представители Б. и З.Б., продава на А.В.Д. гореописания недвижим имот за 100 100 лева.

10. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти в груб строеж № 16, том ІІІ, рег. № 12251, дело № 383 от 19.12.2006 г. „В.” ООД продава на Б.Б.Б. чрез неговия баща и законен представител Б. Л. Б. недвижими имоти, находящи се в новопостроената до груб строеж жилищна сграда “А”, а именно:

1). Апартамент № А14, находящ се на първи надпартерен етаж на сграда “А”, със застроена площ на апартамента 91,60 кв.м.

2). 44,43/732,75 ид.ч. от подземния гараж, разположен на ниво сутерен на сграда “А” и сграда “С”, като купувачът Б.Б.Б. ще ползва паркомястото обозначено с № АС7.

за продажна цена, както следва: за апартамента 42 000 лева, за идеалната част от подземния гараж – 8 000 лева или общо 50 000 лева.

С нотариален акт за прехвърляне на идеални части от застроен урегулиран поземлен имот № 14, том І, рег. № 934, дело № 13 Искра Д.Т., Н.М.Б.- Д., Р. К. Н. – С.И Н.В. Н., в изпълнение на поетото от тях задължение съгласно договореностите в размер V на нот.акт за учредяване право на строеж № 106, том ІІ, дело 286/2004 г., вписан в СВ София под акт.№6, т.LLLXXІІІ, дело 43075/2004 г., и срещу извършеното строителство на сградя “А” – въведена в експлоатация с Удостоверение № 41/13.06.2007 г. на СО, район “Лозенец”, прехвърлят както следва:

д) на М.Б.Б. – 3,676 % ид.ч. от описания УПИ, прилежащи към апартамент № А13 в сградата;

е) на Б.Б.Б. – 3,039% от описания УПИ, прилежащи към апартамент № А14 в сградата.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 93, том ІІІ, рег. № 9221, дело № 457 Б.Б.Б., чрез законните си представители Б. и З. Б., продава на А.В.Д. гореописания недвижим имот за сумата от 90100 лева.

11. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот със запазено пожизнено и безвъзмездно право на ползване № 158, том ІІ, рег. № 1241, дело № 340 от В.М.М.и К.М.М.(баба и дядо на проверяваното лице) продават Б. Л. Б. следния недвижим имот, находящ се в с. Извор, община Радомир, обл. Перник, а именно: урегулиран поземлен имот /вилно място/, парцел № Х - 135 от кв. 24 по регулационния план на с. Извор, с площ от 813 кв.м., ведно с двуетажна масивна вилна сграда, построена на основание одобрен архитектурен проект с разгъната застроена площ от 24 кв.м. и със застроена кубатура от 144 куб.м., за сумата от 800 лева, като продавачите К.М.М.и В.М.М.си запазват пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху продавания имот.

12. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 6, том ІІІ, рег. № 1387, дело № 387 В.М.М.(баба на проверяваното лице) продава на Б. Л. Б. следния свой собствен недвижим имот, находящ се в с. М.Б.на село Егълница, общ. Ковачевци, обл. Перник, а именно: неурегулиран поземлен имот, целият с площ от 2007 кв.м., ведно с построената в него без строителни книжа, но търпима съгласно изискванията на §16, ал.1 ПР на ЗУТ, едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 24 кв.м., за продажна цена от 1000 лева.

13. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот в полза на трето лице № 83, том ІІІ, рег. № 2340, дело № 475/ „Г.” ЕООД продава чрез В.М.М.(баба на проверяваното лице), уговарящ (стипулант) в полза на трето неучастващо в договора лице /бенефициер/ Б.Б.Б. (син на проверяваното лице) следния недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на с. Кладница, общ. Перник, представляващ съгласно утвърдения с решение на Общински съвет гр. Перник № 419/26.01.2006 г. план за регулация и застрояване на село Кладница, “Делта хил” УПИ VІ-19, в кв.15, целият с площ от 1036 кв.м., за сумата от 4 000 лева.

С Решение № 63/26.09.2011 г. по гр.д.№13157/2011 г. на ІІІ ГО, 83 състав на СРС е дадено разрешение малолетното дете Б.Б., действащ чрез своите родители и законни представители да продаде горецитирания имот “за цена не по-малка от данъчната оценка, като получената продажна цена да се използва за заплащане на таксата за обучение на детето в ЧОУ „Света София” и други разходи, свързани с издръжката на малолетното дете”.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ Перник рег. № 2826/03.10.2011 г., том 9, акт № 114, дело №1552 /Акт № 73, том ІІ, рег. № 1345, дело № 246/ Б.Б.Б. като малолетен, представляван от своите родители и законни представители Б. Л. Б. и З.Р.Б. продава на “Б е.Б т.” ЕООД гореописания недвижим имот, находящ се в землището на с. Кладница, община Перник, за сумата от 9900 лева.

14. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 72, том І, рег. № 515, дело № 65 от 22.03.2010 г. ‚Е.Е.Р.К.” ЕООД продава на “Б е.Б е.Б т.” ЕООД следния недвижим имот: урегулиран незастроен поземлен имот, находящ се в землището на с. Кладница, община Перник, представляващ според утвърдения с Решение № 419/26.01.2006 г. план за регулация и застрояване на селото УПИ ІІ-149,148 в кв.21 – “Делта Хил”, целият с площ от 1892 кв.м., за сумата от 12 000 лева.

С нотариален акт за замяна на недвижим имот № 135, том І, рег. № 550, дело № 121/ „Б е.Б т.” ЕООД прехвърля на „Т.” ЕООД гореописания урегулиран незастроен поземлен имот, a в замяна получава собствеността върху следните недвижими имоти: урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на с. Кладница, община Перник, представляващ според утвърдения с Решение № 419/26.01.2006 г. на Общински съвет Перник УПИ V-35, в кв.15 – “Делта Хил” по ПРЗ на селото, целият с площ от 800 кв.м., заедно с построената в описания УПИ еднофамилна жилищна сграда – къща, на два етажа, със застроена площ от 173,25 кв.м. и разгърната застроена площ от 272,60 кв.м.

Страните извършват замяната на описаните недвижимите имоти, като се уговорят, че парично уравнение между двете дружества няма да се дължи, тъй като балансовата стойност на недвижимите имоти, които прехвърлителят „Т.” ЕООД прехвърля е 384 600 лева, а двете дружества представлявани от своите еднолични собственици на капитала и управители приемат, че пазарната стойност на недвижимия имот, който прехвърля „Б е.Б т.” ЕООД е също 384 600 лева.

15. С нотариален акт за учредяване вещно право на ползване на недвижим имот № 134, том І, рег. № 5420, дело № 112 от 14.10.2013 г. „Б е.Б т.” ЕООД, представлявано от управителя си Б. Л. Б. учредява в полза на З.Р.Б. вещно право на ползване за срок от 30 години, върху следните недвижими имоти: урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на с. Кладница, общ. Перник, представляващ според утвърдения с Решение № 419/26.01.2006 г. на Общински съвет гр.Перник УПИ V-35 в кв.15 – “Делта хил” по ПЗР на селото, целият с площ от 800 кв.м., заедно с построената еднофамилна жилищна сграда – къща, на два етажа със застроена площ от 173,25 кв.м. и разгърната застроена площ от 276,60 кв.м., за сумата от по 600 лева за всяка календарна година или общ 18 000 лева, като сумата ще бъде изплащана по следния начин: за всяка календарна година сумата от 600 лева ще бъде заплащана от приемателя по банкова сметка ***.

Отнемането на този имот се претендира от ответниците М.Б.Б. и Б.Б.Б., тъй като след края на проверявания период – на 19.05.2015 г. с нотариален акт за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот с цел уреждане на имуществени отношения, № 72, том І, рег. № 1765, дело № 49/ „Б е.Б т.” ЕООД, представлявано от управителя си К.Р.Д. прехвърля на Б.Б.Б. и М.Б.Б. по ½ (една втора) идеална част от имотите урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на с. Кладница, общ. Перник, представляващ според утвърдения план за регулация и застрояване на село Кладница с Решение № 419/26.01.2006 г. на Общински съвет - гр.Перник УПИ V-35 в кв.15 – “Делта хил”, целият с площ от 800 кв.м., заедно с построената еднофамилна жилищна сграда – къща, на два етажа със застроена площ от 173,25 кв.м. и разгърната застроена площ от 276,60 кв.м. и урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на с. Кладница, общ. Перник, представляващ според утвърдения план за регулация и застрояване на село Кладница с Решение № 419/26.01.2006 г. на Общински съвет - гр.Перник УПИ VІ-19, в кв.15 – “Делта хил”, целият с площ от 1036 кв.м., срещу погасяване на съществуващо в полза на приобретателите парично задължение в размер на 356748 лева.

16. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 73, том І, рег. № 1729, дело № 70 от 18.05.2010 г. Р.Л.К.продава на „Б е.Б т.” ЕООД следните недвижими имоти, находящи се в гр.София, район “Витоша”, бул. „*******А, а именно:

- А. Апартамент № 1, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1937.896.2.1 по кадастралната карта и регистри на гр. София, находящ се в гр. София, в новопостроената жилищна сграда, тяло “А” на първи етаж, със застроена площ от 105,80 кв.м., състоящ се от две спални, дневна, кухненски бокс, сервизни помещения и балкон, заедно с 4,3 % ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид.ч. от правото на строеж върху мястото, съставляващо съгласно актуална скица УПИ VІ-896, идентичен с бивш парцел ХХХVІ-544 от кв. 207 Г, предишен квартал 207 по пл. на гр.София, местност „Гърдова глава”, кв. „Бояна”, цялото с площ от 727 кв.м.;

- Б. Гараж № 1, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1937.896.2.101 по кадастралната карта и регистри на гр. София, находящ се в гореописаната жилищна сграда, тяло “А”, със застроена площ от 22,10 кв.м., заедно с 0,9 % ид.ч. от общите части на сградата и съответните му идеални части от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата

за сумата от общо от 80 000 лева.

Отнемането на този имот се претендира от ответниците М.Б.Б. и Б.Б.Б., тъй като след края на проверявания период – на 29.05.2015 г. с нотариален акт за прехвърляне на право на собственост върху недвижими имоти с цел погасяване на дължими суми № 193, том V, рег. № 10900, дело № 813/ „Б е.Б т.” ЕООД, представлявано от управителя си К.Р.Д. прехвърля на Б.Б.Б. /син/ и М.Б.Б. /син/ по ½ (една втора) идеална част от гореописаните недвижими имоти срещу погасяване на дължими суми в размер на 444 000 лева, формирани от заемни средства, неизплатени трудови възнаграждения и неразпределена печалба.

17. Недвижими имоти в Република Гърция:

Съпругата на проверяваното лице З.Б. е придобила през 2012 г. по ½ (една втора) идеална част от следните недвижими имоти:

1. Жилищен апартамент с площ от 106,93 кв.м. (идентификационен номер на недвижимо имущество: **********) , находящ се на адрес: *********, ******************, Thessaloniki.

2. Жилищен апартамент с площ от 100 кв.м. (идентификационен номер на недвижимо имущество: **********), находящ се на следния адрес: *********, ******************, Thessaloniki.

В така изброените имоти не е посочен този, предмет на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 147, том І, рег. № 1419, дело № 111 от 20.02.2004 г., с който З.Р.Б. дарява на малолетния си син М.Б.Б. следния свой собствен недвижим имот, а именно: Апартамент № 58, находящ се в гр. София, СО, район „*******”, ж.к. „******* 2”, в жилищната сграда – блок № ********ет. ІІ, състоящ се от: една стая, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 65,20 кв.м. Дареният имот е придобит от З.Р.Б. преди началото на проверявания период и е прехвърлен безвъзмездно, поради което не е предмет на процесната проверка.

Моторни превозни средства:

1. Мотоциклет, марка “Ямаха”, модел ”Р 1”, рег. №********дата на първа регистрация 07.09.2004 г., рама №JYARN121000012437, придобит от Б.Б. с фактура № 01/06 от 16.03.2006 г. за сумата от 1000 евро с левова равностойност 1995,80 лева. С договор за покупко-продажба рег. № 14906/06.10.2006 г. мотоциклетът е продаден за сумата от 4000 лева.

Така изброените недвижими и движими имоти представляват имуществото по смисъла на чл.63, ал.2, като при преценка стойност на придобиване и отчуждаване на имуществото и на основание чл.69 от закона съдът приема, че следва да се съобрази пазарната стойност на всеки един имот или моторно превозно средство към датата на придобиването или отчуждаването му. Неоснователни са възраженията на ответниците, че цената на придобиване следва да е съобразно договора, обективиращ сделката, доколкото няма данни за симулация относно цената. Законът не изисква да се проверява дали уговорките между страните са действителни (подобна проверка беше предвидена в предходно действащия закон за гражданската конфискация - ЗОПДИППД-отм. и то само при отнемане на имущества от трети лица, които не са заплатили имота изцяло по действителната му стойност). Действащия към момента на процесната проверка закон предвижда като стойност на придобито/отчуждено имущество да се съобразява пазарната му цена към датата на сделката, поради което съдът няма основание при преценка какви разходи е извършило проверяваното лице при придобиване на имущество, да съобразява цената, вписана в съответния договор, а следва да преценява пазарната цена за всеки имот/движима вещ.

Съобразно изложеното съдът приема, че пазарната стойност на придобитите от проверяваното лице и членовете на семейството му недвижими имоти и автомобили са съобразно приетата по делото Съдебни-техническа експертиза и Допълнителната авто-техническа експертиза, а именно:

1	2	3	4	5		6
Вид документ	Дата на документ	Описание на имота	Купувач	Пазарна оценка		Дата на оценка
НА	24.3.2006 18 г.	*****	Б. Л. Б.	11 415,39 лв.		24.3.2006
НА	24.3.2006 г.	право на строеж върху Ап. В15, ет.4, София - местност "Витоша ВЕЦ-Симеоново", площ 64,16 кв.м., ведно с 1,37 % ид.ч.	Б. Л. Б.	10 587,04 лв.		24.3.2006
НА	29.3.2006 г.	Ап. 14, гр. София, жк. *****, *** 63,10 кв.м., заедно с 3,068 % ид.ч., ведно с избено помещение 14 с площ 5,04 кв.м.	Б. Л. Б.	56 510,47 лв.		29.3.2006
НА	5.7.2006	УПИ в с. ****** кв.м., ведно с двуетажна масивна вилна сграда със ЗП 24 кв.м.	Б. Л. Б.	16 870,00 лв.		5.7.2006
НА	24.7.2006	ПИ с *. Ковачевци, **** с едноетажна жилищна сграда със ЗП 24 кв.м.	Б. Л. Б.	13 967,00 лв.		24.7.2006
НА	14.12.2006 г.	УПИ в гр. София, **** № 1 375 кв.м.	З.Р. Димитрова	241 518,75 лв.		14.12.2006
НА	19.12.2006 г.	АПАРТАМЕНТ ***кв.м., заедно с - София, Витоша ВЕЦ Симеоново и ПАРКОМЯСТО АС6, ид.ч. 3,676 %	М.Б.Б.	171 180,00 лв.		19.12.2006
НА	19.12.2006 г.	АПАРТАМЕНТ А14, ет. 1, сграда А, ЗП 91,60 кв.м., ****** - София, Витоша ВЕЦ Симеоново и ПАРКОМЯСТО АС7, ид.ч. 3,039 кв.м.	Б.Б.Б.	147 369,00 лв.		19.12.2006
НА	13.9.2007 г.	*****строеж, ЗП 94,40 кв.м. + 3,78 % ид.ч.	З.Р. Дв СИО по 1/2	160 522,00 лв.		13.9.2007
НА	03.12.2007 г.	НИВА, с. ****** скали, с площ 1 863 кв.м.	Б. Л. Б. 1/2 и Н.К.С. 1/2. ПС е за 1/2 ид.част	350,00 лв.		3.12.2007
		ЛИВАДА, с. ***** Средни скали, с площ 1 544 кв.м.
		НИВА, с. Железница, м. Милеви кошари - Средни ****
НА	21.12.2009	УПИ V-19******. Перник, площ от 1 036 кв.м.	Б.Б.Б.	81 389,00 лв.		21.12.2009
Писмо	3.4.2012	1/2 от АПАРТАМЕНТ с площ 106,93 кв.м., Thessaloniki, Greece	З.Р. Д.	143 840,00 лв.		3.4.2012
		1/2 от АПАРТАМЕНТ с площ 100,00 кв.м., Thessaloniki, Greece				3.4.2012
Обща стойност на закупените имоти от Б. Л. Б. и семейството му:					1 055 518,65 лв.

Съобразно изложеното общата стойност на недвижимите имоти съобразно пазарната оценка към датата на придобиването им е 1055518,65 лв. В този смисъл са изчисленията на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза – основно заключение, съобразно данните на оценителната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица инж. Б.Т. и инж. С.К., която съдът кредитира изцяло. От тук следва, че разходите на проверяваното лице и семейството му за покупка на недвижими имоти са в размер на 1055518,65 лв.

Установява се от основната и допълнителната авто-техническа експертиза, че средната пазарна цена на придобиване на Мотоциклет, марка “Ямаха”, модел ”Р 1” е 12966 лв. Тази сума следва да се вземе предвид в разходната част като разходи за придобиване на моторни превозни средства.

Други разходи:

Установява се от представените писмени доказателства и съдебно-счетоводната експертиза – основно заключение и допълнително, че през проверявания период, освен за посочените по-горе движими и недвижими имоти, разходите на проверяваното лице и членовете на семейството му са следните:

1. Разходи за издръжка съобразно данните на НСИ за периода 28.11.2003 г. до 28.11.2013 г. са в размер на 116332,46 лв. по критерий – среден разход за лице според брой на членовете на семейството (основно заключение), и в размер на 67812,53 лв. по данни на НСИ за общият размер на средния паричен разход за едно домакинство (допълнително заключение). Съдът приема, че за „Обичайни разходи“ съобразно § 1, т. 6. - разходите за издръжка на лицето и на членовете на семейството му съобразно данните на Националния статистически институт, следва да се приемат данните за разход на домакинство, тъй като в процесния период проверяваното лице е бил във фактическо съжителство (за част от периода) и в брак (за друга част) със З.Р. Димитрова, децата им са били малолетни и четиримата са живеели на един адрес и в едно домакинство. От тук следва, че разходите им не следва да се определят като среден разход за лице за всеки един от тях, а да се използва методиката за определяне на разходите за домакинство. По тези мотиви съдът приема, че разходите за издръжка съобразно данните на НСИ за периода 28.11.2003 г. до 28.11.2013 г. са в размер на 67812,53 лв.

2. Разходи за пътувания и престой в чужбина, определени съобразно Наредбата за служебните командировки и специализация в чужбина, в размер на общо 27211,41 лв. По делото – от писмените доказателства и счетоводната експертиза се установява, че в проверявания период съобразно броя излизания и влизания от и в страната, Б. Л. Б. и семейството му са пребивавали в Германия, Турция, Гърция, Италия и Чехия, като според броя на дните и нощувките в съответните държави, разходите за пребиваване в чужбина, изчислени съобразно Наредбата за служебните командировки и специализация в чужбина, са общо в размер на 27211,41 лв. Неоснователни са възраженията на ответника, че цитираната наредба не е приложима за определяне на разходи в настоящия случай. Действително Наредбата определя разходите за пътни, дневни и квартирни за командировани лица, които са изпратени в чужбина по заповед на ведомството или предприятието, в което работят, а не пътувания от личен характер и такива с цел туризъм. В същото съдът приема, че практически е невъзможно към момента на разглеждане на делото да се съберат доказателства за действителните разходи, направени от семейството по време на пътувания проведени в период от преди повече от 15 години. По аргумент от чл.162 ГПК, когато по делото се установяват обстоятелства (извършени са разходи за пътувания в чужбина), но няма данни за размера им, съдът определя размера по своя преценка или взема заключението на вещо лице. Парите за пътни, дневни, квартирни и други разходи, определени с Наредбата за служебните командировки и специализация в чужбина, в най-голяма степен отразяват действителния размер на режийни разходи на едно лице при пътуване в чужбина, поради което съдът приема, че именно тази наредба следва да се използва за определяне на разноските на проверяваното лице и семейството му, при липса на възможност да се съберат доказателства за реално извършените разходи. Ето защо съдът приема, че съобразно данните за пътувания извън България, разходите за тези пътувания следва да се определят в размер на общо 27211,41 лв.

3. Разходи за платени данъци и административни глоби. Установява се от основното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, че през процесния период проверяваното лице и семейството му за заплатили данъци и глоби в общ размер на 4 080,79 лв., като платените платени данъци и осигуровки, посочени в ГДД, вещите лица приспадат при определяне на чистите нетни доходи от труд.

4. Разходи за участие в търговски дружества. Не се спори между страните, а и се установява от приетите писмени доказателства и съдебно-счетоводни експертизи, че през 2007 г. и 2008 г. проверяваното лице е извършило разходи за внасяне на дялов капитал и придобиване чрез възмезден договор на дялове в търговско дружество на стойност в общ размер от 7700 лв., а именно: на 24.06.2008 г. е учредено търговско дружество „Б енд Б Тийм“ ООД, в което съдружници са Б. Л. Б. и З. Р. Б. с по 2500 лв. дялов капитал, всеки. На 04.02.2010 г., З. Р. Б. е продала своите дялове на Б. Л. Б., на цена от 2 500 лв. На 13.06.2007 г. е учредено търговско дружество „Б.П.“ ООД, в което Б. Л. Б. е съдружник собствени с дялов капитал на стойност 2700 лв. Общият размер на разходите на проверяваното лице за придобитите дялове в двете търговски дружества е в размер на 7700 лв.

5. Разходи за предоставени заеми на физически и юридически лица. От основното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, че през процесния период проверяваното лице и семейството му са предоставили в заем на Б Е.Б Т. ЕООД парични суми в общ размер от 341933,31 лв.

6. Разходи за захранване на банкови сметки. От експертизата се установява, че в процесния период проверяваното лице и семейството му са внесли в разплащателни сметки, спестовни сметки и влогове общата сума от 96350,65 лв.

7. Разходи за погасяване на задължения по ипотечен кредит. От представените писмени доказателства и счетоводната експертиза се установява, че по силата на Договор за ипотечен кредит от 12.06.2008 г. Банка ДСК ЕАД е предоставила на З.Б. в заем сумата 100 000 евро, от който кредит е усвоена сумата от 97000 евро (189 715,51 лева, на 23.06.2008 г., след приспадане на удържани банкови такси от усвоения размер на кредита 100 000 евро). В изпълнение на задължението си да върне заетата сума, заедно с дължима възнаградителна лихва и банкови такси, в процесния период З.Б. е погасявала задължението чрез плащане на месечни вноски, чиито общ размер в периода 18.07.2008 г. – 25.11.2013 г. е 99317,97 лв. Тази сума следва да се приеме за разход на семейството в проверявания период.

От така изложеното съдът приема, че общият размер на разходите на проверяваното лице и семейството му в периода 28.11.2003 г. – 28.11.2013 г., включващ обичайни разходи за издръжка, разходи за пътуване в чужбина, разходи за платени данъци и глоби, разходи за дялово участие в търговски дружества, разходи за предоставени заеми, за захранване на банкови сметки и за погасяване на ипотечен кредит и разходи за придобиване на движимо и недвижимо имущество, е в размер на 1712891,31 лв.

Относно законните доходи:

Както бе посочено по-горе, „Брутен доход“ са приходите от една дейност, а „нетен доход“ е превишението на приходите над разходите за осъществяването на същата дейност – т.е. обогатяването от дейността“. За да се установи дали в проверявания период е налице несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.21, ал.2, следва да се установи размерът на брутния доход, от него да се извадят всички разходи и така да се установи нетния доход. В случай, че има несъответствие между нетния доход и имуществото, надвишаващо 250000 лв., то е налице „значително несъответствие“ по см. на § 1, т.7 от Закона.

Законът – в т.4 на § 1, изброява по неизчерпателен начин доходите, които следва да се съобразяват, при изчисление на нетния доход, а именно: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването на които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица, както и всякакви други доходи, приходи и източници на финансиране. Между страните няма спор относно приходите, които проверяваното лице и съпругата му са получили в резултат на трудова дейност, наеми, заеми и банков кредит. Спорни са приходите от печалби от Е., подаръци от сватбено тържество и дарения от роднини.

1.Доходи от възнаграждения за труд и приравнени на тях, от наеми, от заеми и кредити:

От основното и допълнителното заключение на приетите по делото счетоводни експертизи, изготвени въз основа на събраните писмени доказателства по делото, се установява, че през процесния период Б. Л. Б. и З.Р.Б. са получили доходи от: 1). Трудови и приравнени към тях правоотношения, вкл. договор за управление и други доходи подлежащи на деклариране НАП и НОИ; 2). От заеми и банкови кредити и 3). От наем на недвижим имот. Тези приходи, в нетния им размер – намалени с дължимите данъци и осигуровки, съобразно допълнителното заключение – т.1-ва, без да се зачитат приходи, получени от продажба на МПС или недвижими имоти, за които лицата не са разполагали със законни средства към момента на придобиването им, е в размер на 591380,45 лв. Съдът приема, че следва да зачете чистите доходи в този вариант, тъй като той е съобразен с указанията за изчисляването им, дадени в т.4 на § 1 – не включва доходи от продажба на имоти и МПС, за които съгласно изчисленията проверяваното лице и семейството му не е разполагало с достатъчно средства за придобиването им. Ето защо съдът приема, че чистите доходи от трудово възнаграждение и приравнени на него правоотношения, от наеми и от заеми и кредити на семейството на проверяваното лице в процесния период е в размер на 591380,45 лв.

2. Доходи от печалби от спортни залагания, изплатени от Е. ООД.

Установява се от счетоводната експертиза и от представените по делото справки и банкови извлечения от „Ю.И Е.Д.Б.“ АД - извлечение от разплащателна сметка в лева на „Е.“ ООД с ЕИК ********с данни за изплатени суми на каса и прехвърлени суми по сметки, с получатели – Б. Л. Б. с ЕГН ********** и З.Р. ЕГН **********, че за периода от 28.11.2003 г. до 28.11.2013 г. двамата са получили суми от печалби от „Е.“ ООД в общ размер от 1407377,97 лв.

Неоснователни са възраженията на ответника, че сумата не трябва да се отчита като приход, тъй като няма данни какви са разходите за залози, срещу които са изплатени посочените печалби. Действително по делото не се установи, въпреки положените процесуални усилия, какви са били залозите, на основание на които са изплатени печалбите, тъй като след изтичане на 60 дни от съответния тираж, записите с дигитална информация за залозите на участниците се унищожават (виж писмо от „Е.“ ООД на л.3596). Както беше посочено по-горе, по аргумент от чл.162 ГПК, когато по делото се установяват обстоятелства (извършени разходи за спортен залог), но няма данни за размера им, съдът определя размера по своя преценка или взема заключението на вещо лице. В този смисъл съдът приема за обосновано заключението на вещите лица, които ползват методиката на НАП и приемат залог от 1000 лв. за всяка изплатена печалба. По делото са представени два фиша, които установяват конкретните залози за две от изплатените печалби - за печалбата от 51273,44 лв., платена на 18.02.2008 г. с платежно нареждане на Ю.и Е.Д.Б., е направен залог CRC27781 в размер на 129,60 лв., а за печалбата от 66200,82 лв., платена на 08.05.2008 г. с платежно нареждане на Ю.и Е.Д.Б., е направен залог CRC 60161 в размер на 32,40 лв. Ето защо при определяне на нетния доход от изплатените печалби от „Е.“ ООД следва за конкретните две печалби, за които е установен залогът, да се приспадне като разход конкретните заложени суми, а за всички останали печалби да се приеме, че е направен залог от 1000 лв., както е направено изчислението в допълнителната счетоводна експертиза – в отговор на 7-ма задача, поставена от ответниците. Изчислени по този начин общия размер на разходите за залози в игрите на „Е.“ ООД следва да се определи в размер на 212162 лв. общо за Б. Л. Б. и З.Р.Б. (147000,00 лв. разходи за залог на Б.Б. и 65162,00 лв. разходи за залог на З.Р.. Нетният доход от печалби от „Е.“ ООД, определен след изваждане на разходите за залози от сумата на изплатените залози е в размер на 1195215,97 лв.

Съдът не споделя съображенията, изложени в цитираното в писмените бележки на ищеца решение №70/13.04.2017 г. по гр.д. №261/2015 г. на ОС-Шумен по изложените по-горе съображения. След като по делото се установява да е направен залог, но не може да се установи неговата стойност, съдът е длъжен на основание чл.162 ГПК да определи стойността по своя преценка или да изслуша заключение на вещо лице. Настоящият състав споделя съображенията, изложени в решение №409 от 26.01.2016 г. по гр.д. №988/2015 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, в което се приема, че за да се приемат като доход печалбите от Е. получаването им от ответника следва да бъде удостоверено по категоричен начин с всички допустими доказателствени средства по ГПК, необходимо е да се изследва и с какви суми проверяваното лице е участвало в залаганията, срещу които са получени съответните печалби и дали размерът на вложените суми, които са разход за него, надвишават печалбите. В настоящото производство, чрез събраната банкова информация се установява с категоричност получаване на печалбите от Б. Л. Б. и З.Р.Б., а чрез писмени доказателства и експертиза се установиха залозите, с които са участвали, както и че сумата на печалбите надвишава сумата на залозите. Поради това чистата печалба (след приспадане на разходите за залози) в размер на 1195215,97 лв., следва да се приеме като нетен доход от печалби, изплатени от „Е.“ ООД.

3. Доходи от подаръци от сватбеното тържество на Б. Л. Б. и З.Р.Б..

Установява се по делото от представените писмени доказателства, че Б. Л. Б. и З.Р.Б. са сключили граждански брак на 06.07.2007 г., който впоследствие е прекратен с развод с Решение от 24.06.2014 г. по гр.д. №17213/2014 г. От показанията на свидетелите С.П.и И. Х.се установява, че сватбеното тържество е проведено в Комплекс „Макси“ на бул. Симеоновско шосе, като гостите са били около 150-160 гости, като преимуществено повечето от тях са подарили на младоженците пари в брой, като гостите са давали различни суми, банкнотите са били от 50 и 100 лв., като паричните подаръци са били от 400 лв. (колкото е подарил свидетелятП.), някои за сумата от 1000 лв., а други са давали подаръци от 2000 лв. (напр. свидетелят И. Х.). Двамата свидетели са присъствали при броенето на парите от подаръци след края на сватбеното тържество и сочат, че преброената сума е била 160000 лв. – 170000 лв. (свидетелятП.), над 150000 лв. (свидетелят Х.). Съдът кредитира показанията на свидетелите, доколкото не са ангажирани опровергаващи доказателства – по делото липсват данни, които да противоречат на установеното от свидетелите, а и същите са житейски правдоподобни, доколкото в България е възприето на сватбено тържество да се подарява парична сума на новото семейство. Ето защо и като съобрази съвкупно показанията, дадени от двамата свидетели, съдът приема, че получената обща сума под формата на обичайно дарение от гостите на сватбеното тържество е в размер на 160000 лв.

При преценка как да определи нетния доход, съдът съобрази указанията, дадени с постановеното по реда на чл.290 ГПК решение №409 от 26.01.2016 г. по гр.д. №988/2015 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, което по въпроса: следва ли да се признават за доходи средствата, за които проверяваното лице твърди, че са получени от дарения от сватбено тържество, приема, „че за да се приемат като доход даренията от сватбено тържество, доколкото е доказано, че такива са дадени, следва да се извърши съпоставка между приходите от тях и разходите за организацията и провеждането на сватбата и съответно получените по дарение суми следва да превишават направените разходи и съответно разликата да се отчете като доход“.

По делото не са представени доказателства за разходите за сватбеното тържество. Съдът приема, че съобразно чл.162 ГПК и съобразявайки се с общоизвестни данни за стойност на услуги за организиране на сватба, заплащане на тържествения обяд или вечеря и други атрибути и ритуали, съпътстващи подобно тържество, стойността на разходите следва да се определи в размер на 80000 лв. От тук следва, че чистият нетен доход от дарения от гости в сватбеното тържество следва да се определи за сумата от 80000 лв.

4. Доходи от дарения от роднина на З.Р.Б..

Ответниците твърдят, че З.Р.Б. е получавала регулярно средства за издръжка от свой чичо, живеещ във Франция, включително получила от него сумата от 160000 лв. през 2005 г. За установяване на горното ответниците се позовават на представените от ищеца писмени доказателства – декларация от Г. К.Д.(дарителя), представена пред НАП, както и негови банкови документи и данъчни декларации, изходящи от дарителя. Съдът приема, че тези документи не са годни да докажат извършено дарение от Г. К.Д.в полза на З.Р.Б., както и неговият размер, доколкото представляват изходящи от трето за спора лице свидетелстващи документи, удостоверяващи изгодни за издателя и ответниците факти. По тези причини цитираните документи са непротивопоставими на ищеца. Доколкото внасянето в страната в брой на такава сума – в размер на 160000 лв. или превеждането й по банков път, оставя писмени следи (декларира се на митница или се удостоверява в съответните търговски книжа на банката или финансовата институция, през която е извършен превода), то внасянето на сумата на територията на страната е доказуемо, независимо дали е станало в брой или чрез банков или пощенски превод. На ответниците бяха издадени съдебни удостоверения, но писмени доказателства в този смисъл не бяха представени по делото. Със свидетелски показания не може да се удостовери предоставяне на сумата (става въпрос за доказване на сделка на стойност над 5000 лв.), а и разпитаният свидетел Т.Б., допусната за установяване на произхода на средствата за издръжка на З.Б. и семейството й, не дава никакви конкретни сведения – предава общи впечатления, че когато чичото на ищцата идвал в България, им носел пари, както и че им изпращал, но не сочи нито период, нито размер на сумите.

По изложените съображения съдът приема, че по делото не се установява ответницата З.Р.Б. да е получила като доход дарение от чичо си Г. К.Д.в размер на 160000 лв. през 2005 г.

От изложеното съдът приема, че общият размер на нетните (чисти) доходи на проверяваното лице и семейството му в процесния период 28.11.2003 г. – 28.11.2013 г., включващ 1. доходи от възнаграждения за труд и приравнени на тях, от наеми, от заеми и кредити (591 380,45 лв.), 2. доходи от печалби от спортни залагания, изплатени от Е. ООД (1 195 215,97 лв.), 3. доходи от подаръци от сватбеното тържество (80000 лв.), са в общ размер на 1 866 596,42 лв.

Съпоставка между законните доходи и разходите на проверяваното лице, включително за придобиване на имущество:

По делото се установява, че нетните доходи на проверяваното лице и семейството му в периода 28.11.2003 г. – 28.11.2013 г. от установен по смисъла на § 1, т.4 източник на произход, са в общ размер на 1 866 596,42 лв. Установи се още, че в процесния период проверяваното лице и семейството му са извършили разходи –обичайни разходи за издръжка, разходи за пътуване в чужбина, разходи за платени данъци и глоби, разходи за дялово участие в търговски дружества, разходи за предоставени заеми, за захранване на банкови сметки и за погасяване на ипотечен кредит и разходи за придобиване на движимо и недвижимо имущество, в общ размер на 1 712 891,31 лв. При съпоставка между нетните доходи от установен законен източник в процесния период и разходите, включително тези за придобиване на имущество и дялове в търговски дружества, съдът приема, че не е налице несъответствие - в периода 28.11.2003 г. – 28.11.2013 г. проверяваното лице и семейството му са имали доходи от законен източник, които съответстват на придобитото имущество и го надвишават по стойност. Поради липса на несъответствие в размер, надвишаващ 250 000 лв. между придобитото в проверявания период имущество и нетния доход на проверяваното лице, следва да се приеме, че доколкото втората предпоставка за възникване на предявеното пред съд право не е налице, то не подлежи на изследване третата изложена по-горе предпоставка, а именно - законен източник на средства за всяко конкретно имущество, отнемане на което се иска.

По така изложените съображения, съдът приема, че по делото не са установени предпоставките – елементите от фактическия състав на правата, предявени с исковете, предмет на производството. Не се установява незаконно придобито имущество по см. на чл.62 ЗОПДНПИ (отм.)., а именно – значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по см. на чл.21 от закона. Всички предявени искове следва да се отхвърлят.

По разноските:

На ответницата З.Р.Б. следва да се присъдят на основание чл.78, ал.3 ГПК направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 8000 лв. (съобразно действително платеното), както и за заплатени депозити за счетоводната експертиза в размер на 1700 лв. Няма данни за плащане на уговореното адвокатско възнаграждение по втория представен договор за правна защита, включен от името на М.Б.Б. и Б.Б.Б..

По изложените мотиви Софийският градски съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), като правоприемник на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), искове както следва:

- Недвижим имот, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /вилно място/, парцел № Х - 135 от кв. 24 по регулационния план на с. Извор, с площ от 813 кв.м., при граници и съседи по нот.акт: улица, М.Ц., Г. А. и П. и Й.М., при граници по скица: улица с ОК 112-113-114, УПИ № ІХ - 136, УПИ № ХІІ - 134 и УПИ № ХІ – 135, всички от кв. 24 по регулационния план на с. Извор, ведно с ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА, построена на основание одобрен архитектурен проект с разгъната застроена площ от 24 кв.м. и със застроена кубатура от 144 куб.м., придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот със запазено пожизнено и безвъзмездно право на ползване, вписан в СВ Р.рег. № 1263/05.07.2006 г., том V, акт № 188, дело № 1023 /Акт № 158, том ІІ, рег. № 1241, дело № 340/.

- Недвижим имот, представляващ НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с. М.Б.на село Егълница, общ. Ковачевци, обл. Перник, целият с площ от 2007 кв.м., при граници на имота по нотариален акт: улица, наследниците на В.Р., Г. Л. и Г. П.П., при граници на целия имот по графични данни: асфалтов път, имот на Г. П.П., черен път, а през него – имот на Г. Л., черен път, а през него – имот на наследниците на В.Р., ведно с построената в него без строителни книжа, но търпима съгласно изискванията на §16, ал.1 ПР на ЗУТ, ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 24 кв.м., придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ Р. рег. № 1434/24.07.2006 г., том VІ, акт № 115, дело № 1158 /Акт № 6, том ІІІ, рег. № 1387, дело № 387

- Недвижим имот, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІ-19, находящ се в землището на с. Кладница, общ. Перник, представляващ съгласно утвърдения с решение на Общински съвет гр. Перник № 419/26.01.2006 г. план за регулация и застрояване на село К., “Делта хил” УПИ VІ-19, в кв.15, целият с площ от 1036 кв.м., при граници на УПИ по документ за собственост: от северозапад – улица о.т. 31-33, от североизток – УПИ VІІ-13, от югоизток – УПИ ХІ-17 и УПИ Х-17 и от югозапад – УПИ V-35 и УПИ ХІІ-35, при граници на УПИ по скица: от северозапад – улица, от североизток – УПИ –VІІ-13, от югоизток – УПИ-Х-17 и от югозапад – УПИ V-35 и УПИ ХІІ-35, придобит с нотариален акт за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот с цел уреждане на имуществени отношения, вписан в СВ Перник рег. №2155/19.05.2015 г., том 8, акт № 105, дело № 778 /Акт № 72, том І, рег. № 1765, дело №49/.

- 1/4 идеална част от два недвижими имоти, находящи се в Република Гърция, представляващи ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ от 106,93 кв.м. (идентификационен номер на недвижимо имущество: **********) , находящ се на адрес: *********, ******************, Thessaloniki и ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ от 100 кв.м. (идентификационен номер на недвижимо имущество:******), находящ се на следния адрес: *********, ******************, Thessaloniki.

III. срещу З.Р.Б., с ЕГН **********, искове както следва:

с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на:

- 1/4 идеална част от от два недвижими имоти, находящи се в Република Гърция, представляващи ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ от 106,93 кв.м. (идентификационен номер на недвижимо имущество: **********) , находящ се на адрес: *********, ******************, Thessaloniki и ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ от 100 кв.м. (идентификационен номер на недвижимо имущество*******), находящ се на следния адрес: *********, ******************, Thessaloniki.

с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на:

С правно основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на:

- 1/2 ид. ч. от недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 5 находящ се в гр. София Столична община, район „Витоша”, бул. „*******, ет. ІІ, в блок „А”, в сградата построена в УПИ с площ от 727 кв.м., съставляващ по документи за собственост УПИ № V-544 в кв.207Г по плана на гр. София, местността „Гърдова глава”, при съседи по доказателствен акт: от изток – бул. „Ал. Пушкин”, от север – ПИ № 543, собственост на братя П., от запад – СНС, от юг – Е.К.С., а по скица: бул. „Ал. Пушкин”, УПИ № VІ-896, УПИ № ІІІ-543 и УПИ № ІV-543, състоящ се от две спални, хол, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 94,40 кв.м., при съседи по документи за собственост: от две страни двор, калкан, стълбище и апартамент № 4, заедно с 3,78% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ София рег. № 65626/13.09.2007 г., том LLLХV, акт № 162, дело №40448 /Акт № 47, том V, рег. № 25546, дело № 797/.

IV. срещу „Б е.Б т.” ЕООД, ЕИК ********, представлявано от К.Р.Д., ЕГН **********, искове както следва:

С правно основание чл. 66, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на:

V. срещу Сдружение „Б енд Б Р.”, ЕИК ********представлявано от З.Р.Б., ЕГН **********, искове както следва:

С правно основание чл. 66, ал. 2, вр. чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на:

- Ремарке за товарен автомобил, марка “Браян Джеймс Т РС”, рег. №********дата на първа регистрация 26.05.2008 г., рама №********** придобит с договор за покупко-продажба № 5275 от 17.03.2009 г. за сумата от 20 100 лева.

- Товарен автомобил, марка “Мерцедес”, модел ”Атего 818”, рег. №********дата на първа регистрация 29.10.1998 г., рама №******** придобит с договор за покупко-продажба № 5274 от 17.03.2009г. г. за сумата от 21 900 лева.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ:******** да заплати на З.Р.Б., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 9700 лв., представляваща съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.

СЪДИЯ:

Номер на акта:	261060
Дата:	6 ноември 2020 г.
Съдия:	Десислава Николаева Зисова

Дело:	20161100101708
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	12 февруари 2016 г.

Решение по дело №1708/2016 на Софийски градски съд

Съдържание на акта Свали акта