№ 7802
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110142863 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили относимии необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Ответникът оспорва автентичността на подписите, положени за управителя, на
подробно описаните в отговора на исковата молба документи – стр. 15. Ето защо на ищеца
следва да се укаже да заяви дали ще се ползва от тях /доколкото в исковата молба е изложил
твърдения, че оспорените документи са подписани от управителя на ответното дружество/.
За процесуална икономия съдът счита, че следва с настоящото определение да открие
производство по оспорването им. По искането на ответника за изслушване на съдебно-
почеркова експертиза съдът ще се произнесе след като ищецът заяви, че ще се ползва от
оспорените документи.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор
поставените в исковата молба задачи.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства
чрез разпит по двама свидетели, водими от страните, за установяване на посочените в
исковата молба и отговора обстоятелства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да заяви
1
дали ще се ползва от оспорените в отговора документи, подробно изброени на стр. 15 от
отговора на исковата молба, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на горните указания
съдът ще приеме, че не желае да се ползва от тях.
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване автентичността на
оспорените фактури, сервизни поръчки и приемо-предавателни протоколи, подробно
изброени на стр. 15 от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже, че подписите върху оспорените
документи не са положени от управителя.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю.Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза в размер на
350,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели,
водими от всяка страна, за установяване възлагането, извършването на работата и
приемането ѝ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.5.2022 г. – 13,30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора и доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
266, ал. 1 ЗЗД и чл. 309а ТЗ за заплащане на възнаграждение по договор за изработка и
обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице облигационно отношение по
силата на договор за изработка, по който е престирал съобразно уговореното. Поддържа, че
макар работата да е извършена и приета от ответника без възражения, последният не е
изпълнил задължението си за плащане на дължимото възнаграждение. Ето защо претендира
същото, както и мораотрна лихва.
Ответникът оспорва да е възлагал на ищеца част от работите, описани в процесните
сервизни поръчки, както и че такива са извършвани от ищеца. Поддържа, че изпълнението е
неточно от отношение на останалите работи – ремонтът бил извършен некачетвено, като
били вложени резервни части втора употреба, както и че тези недостатъци са били скрити.
Оспорва да е приел работата, вкл. при твърдения, че е била предадена на лице, което не е
снабдено с представителна спрямо него власт.
По иска по чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже че между страните е сключен договор за изработка, по който е изпълнил съобразно
уговореното, ответникът е приел работата и в негова тежест е възникнало задължение за
2
плащане на възнаграждение в претендирания размер.
Във връзка с възражението по чл. 301 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже или наличие на
представителна власт у лицето, приело работата, или момента на узнаване от ответника за
извършените без представителна власт действия, а в тежест на ответника е да докаже
незабавно противопоставяне, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 309а ТЗ в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава – уговорен падеж или датата на приемане на работата.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението на падежа, както и че
изработеното е имало описаните в отговора недостатъци/отклонения от поръчаното, че
същите не подлежат на установяване при обикновен преглед, че е уведомил изпълнителя
незабавно след откриването им или че изпълнителят е знаел за тях, че недостатъците са
толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3