№ 105
гр. Разград , 16.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200002 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, явява се лично.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН, не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, редовно призован, явява се лично.
ЗА Районна прокуратура гр. Разград, не се явява представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от М.Е. от гр. Разград против НП № 20-1873-000286
на Началник сектор към ОДМВР- Разград, РУ Разград.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към административно-наказателната
1
преписка.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителят.
СНЕ се самоличността на същият.
Д. Н. А. – 48 г., български гражданин, женен, неосъждан, б. р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същият обеща да
говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелят.
СВИДЕТЕЛЯТ АЛЕКСАНДРОВ: В момента съм на длъжност полицейски инспектор
в РУМВР- Разград. Спомням си този случай. В случая на 26.10.2020 г. при осъществяване на
ежедневните дейности, около 16:00 часа, в гр. Разград на ул. „Русе“, установихме
неправилно паркиран лек автомобил с Разградска регистрация СЕАТ ИБИЗА с рег. № ***.
Автомобилът беше паркиран от лявата страна посока на движението и на място където
ширината на плътното за движение е малка и не позволява преминаването два автомобила.
Акта беше съставен в отсъствието на водача. Не съм виждал жалбоподателят по този повод.
Жалбоподателят го видях във връзка с подадената жалба и с резолюция на началник сектор
ми беше възложено да съставя АУАН за нарушение по оспорваният фиш. Не е правил
възражения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Представям писмено доказателство от Община Разград, в
който се посочва, че от 2012 г. в гр. Разград ул. „Русе“ не съществува. Няма такава улица в
гр. Разград.
СЪДЪТ приема представеното писмено доказателство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЖАЛБОПОДАТЕЛАТ: Аз ще Ви моля да отмените Наказателното постановление,
като считам, че същото е незаконосъобразно. На първо место считам, че не ставна ясно
точно какво е нарушението. Според съставеният фиш, превозното средство е паркирано на
място, което е пречка за движението. В съставеният акт обаче, констатацията е друга.
2
Превозното средство е паркирано неправилно от лявата страна на платното за движение, по
посока на движението и след това е допълнено, че е пречка за движението на останалите
участници. Същото е възпроизведено в Наказателното постановление. Според фиша,
Наказателното постановление с правната квалификация по чл. 98, ал.1,т.1 пр. 2 от ЗДвП.
Считам, че не става ясно какво точно е нарушено. Това, че е паркирано МПС в лявата
страна на пътното платно, или че така паркираното превозно средство, създава пречка за
движението на останалите участници в движението. Ако е първото нарушение, то с това е
нарушена разпоредбата на чл. 94, ал.3 от ЗДвП. Ако е нарушено второто нарушение,
нарушената разпоредба е чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП. Считам, че както в акта, така и в
наказателното постановление, липсва описание на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, както и самото нарушение по чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, съобразно
установените от законодателят изисквания, разпоредбата на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН. В
конкретният случай в акта, по отношение на твърдяното нарушение за създаване на пречка
за останалите участници в движението, липсва описание на платното за движение, с
респективно отразяване на брой на платната, лентите за движение в всяка една посока.
Какви пътни знаци регулират този участък по улицата, както и по какъв конкретен начин,
лекият автомобил е пречел на движението на другите автомобили. Минават ли автомобили,
какъв е трафикът в конкретният ден и прочие. Според акта и наказателното постановление,
нарушението е извършено в гр. Разград, ул. „ Русе“. Аз ви представих официален
документ, доказващ, че такава улица не съществува от 2012 г. в гр. Разград. На следващо
място искам да посоча, че според наказателното постановление, санкцията се налага по
чл.180, ал.1, пр.2 от ЗДвП, тоест, че са нарушени правилата за престой и паркиране. Тук има
нещо много важно. Явно на Наказващият орган му е убягнала края на разпоредбата, в
която законодателят обвързва нарушаването на правилата с конкретен резултат, а именно
създадена непосредствена опасност за движението. Такива данни нямаме. За
съставомерността на нарушението е необходима непосредствена опасност за движението,
както и причинно следствена връзка между неправилното паркиране и непосредствена
опасност за движението. Нито от акта, нито от наказателното постановление са посочени
каква би била опасност или пречка за движението. Поради това считам, че допуснатите
нарушения са съществени, тъй като от една страна препятстват възможността на
жалбоподателят да разбере, какво точно нарушение му се вменява във вина и от там
респективно да организира своята защита, а от друга страна възпрепятства възможността за
осъществяване на съдебен контрол върху законосъобразността на наказателното
постановление. Контролният и Наказващият орган са приели, че е нарушена разпоредбата
на чл. 98, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП, която визира забрана за паркиране на място, където
превозното средство е пречка за движението. Съответният състав на нарушение, при
нарушение на цитираната разпоредба е чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, тоест неправилно
престроява и е паркирал неправилно. Санкционираното нарушение като такова по чл. 180,
ал.1, т.1 от ЗДвП, която разпоредба гласи, че който наруши правилата за паркиране, когато в
резултат на нарушението самото МПС е опасно правилата за движението, а не по чл.183,
ал.2, т.1 от ЗДвП за неправилно паркиране. Считам, че наказващият орган е допуснал
3
съществено нарушение на процесуалните правила с чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не е
посочил правилно законните разпоредби, които са нарушени и които са съставени на
нарушителят и само това нарушение отделно, е съществено за отмяна на наказателното
постановление. Считам, че поради това, следва да бъде отменено наказателното
постановление като незаконосъобразно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:51 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4