№ 26707
гр. София, 30.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110108328 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 8 859,48 лв., представляваща главница по договор за кредит
за текущо потребление от 13.08.2020 г., отчитан по кредитна сметка сметка № 11/27297565,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 21.06.2022
г. до окончателното плащане; 1 224,56 лв., представляваща договорна (възнаградителна)
лихва за периода от 15.11.2020 г. до 08.05.2022 г.; 183,82 лв., представляваща лихва за забава
за периода от 15.11.2020 г. до 08.05.2022 г.; 81,21 лв., представляваща лихва за забава за
периода от 09.05.2022 г. до 20.06.2022 г., както и 120,00 лв., представляваща разходи при
изискуем кредит, за които суми по ч. гр. дело № 39630/2022 г. по описа на СРС, 79 състав, е
издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от 29.07.2022 г. и въз основа на
нея изпълнителен лист от същата дата.
Ищецът „..“ АД твърди, че между него, в качеството на кредитодател, и ответницата Ц.
В. Д., в качеството на кредитополучател, е сключен договор за обединяване на кредити за
общо погасяване от 13.08.2020 г., по силата на който й е предоставила кредит за текущо
потребление в размер на сумата от 9 298,31 лв., представляваща остатък по съществуващи
кредити, със срок на издължаване от 60 месеца, както и уговорена възнаградителна лихва
при уговорен лихвен процент от 8,700 % годишно или 0,02416 % на ден. Поддържа, че
неразделна част от договора са Общите условия към него, според които при забава в
плащането на месечната погасителна вноска от деня, следващ падежната дата, определена в
договора, частта от вноската, представляваща главница, се олихвява с договорения лихвен
процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 %, а при допусната забава от над 90
дни, остатъкът от кредита става предсрочно изискуем. Сочи, че кредитополучателят се
задължава да погасява разрешения му кредит с месечни вноски съгласно погасителен план,
дължими на 15-то число на месеца. Допълва, че същият е допуснал неизпълнение на
1
задължението за заплащане на 18 броя месечни погасителни вноски с падежни дати от
15.11.2020 г. до 15.04.2022 г., включващи главница и договорна лихва в общ размер на
3 439,11 лв., поради което банката се е възползвала от правото си по чл. 19.1.1 от Общите
условия, обявявайки го за предсрочно изискуем, за което същият е уведомен с уведомление
с изх. № 0030-20-00441/24.03.2022 г. на ЧСИ Иванка Цонкова с рег. № 899 на КЧСИ,
връчено лично на 09.05.2022 г. Заявява, че размерът на общо дължимите суми по договора
за кредит възлиза на 9 298,31 лв., от която: 8 859,48 лв. – главница; 1 224,56 лв. – договорна
(възнаградителна) лихва за периода от 15.11.2020 г. до 08.05.2022 г.; 183,82 лв. – мораторна
лихва за периода от 15.11.2020 г. до 08.05.2022 г.; 81,21 лв. - мораторна лихва за периода от
09.05.2022 г. до 20.06.2022 г., както и 120,00 лв. - разходи при изискуем кредит,чието
заплащане претендира. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Ц. В. Д. оспорва исковете при твърдението
за недължимост на исковите суми. Не оспорва наличието ан предходно сключени между нея
и „Експресбанк“, чийто правприемник е ищецът, договори за кредит, по които до 2017 г. е
изплатила над 40 000 лв. Оспорва да е усвоявала овърдрафт от 2019 г. Навежда довод за
изтекла погасителна давност на вземанията по твърдяния договор за кредит 2010 г., който
банката твърди да е обединила.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9
ЗПК, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
следните предпоставки: 1/ сключването на договор за обединяване на кредити за общо
погасяване от 13.08.2020 г. с твърдяното съдържание, по който на ответницата е
предоставена претендираната сума за главница, а последната се е задължила да я върне в
посочения срок ведно с уговорената възнаградителна лихва; 2/ изпълнение на падежа на
задължението за връщане на сумата и на акцесорните вземания за лихва; 3/ валидно
постигната уговорка за начисляване на наказателна лихва, имаща характер на мораторна
неустойка; 4/ поставяне на ответницата в забава; 5/ размера на вземанията и 6/ направата на
твърдяния имуществен разход във връзка с неизпълнение на задълженията на ответницата
по процесния договор за обединяване на кредити за общо погасяване от 13.08.2020 г. в
посочения размер.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
При доказване на горните факти, ответницата следва да докаже, че е заплатила
претендираните суми в случай, че твърди това, за което тя не сочи доказателства.
С оглед становището на ответницата на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно
и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството относно сключването на
процесния договор за обединяване на кредити за общо погасяване от 13.08.2020 г. с
твърдяното съдържание.
2
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза също
следва да бъде уважено, като освен на посочените в исковата молба въпроси, вещото лице
следва да отговори и на следните допълнителни такива, а именно: има ли данни в
счетоводството на ищеца, респ. на „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, чийто
правоприемник е „..“ АД, за сключването с ответницата на 1/ кредит за текущо потребление
в размер на 22 000 лв. от 05.08.2010 г., усвоен по сметка № 11/********** и 2/ кредит
овърдрафт в размер на 500 лв. от 03.08.2019 г., усвоен по сметка № 02/**********, и ако да -
какъв е бил размерът на останалите непогасени суми по тях към момента на сключване на
последващия договор за обединяване на кредити за общо погасяване от 13.08.2020 г.
Доказателственото искане на ответницата по реда на чл. 190 ГПК, а именно: за представяне
по делото на договор за кредит от 2010 г. съдът намира, че на този етап не се явява
необходимо, тъй като за установяване на посоченото обстоятелство вече са допуснати други
доказателства по делото. Нещо повече, исковата претенция, предмет на настоящото дело,
произтича от договор за обединяване на кредити за общо погасяване от 13.08.2020 г., който
вече е представен от ищеца с исковата молба, а не от твърдяния договор за кредит от 2010 г.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 39630/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2023 г. от
11:15 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени от ищеца с исковата молба, както и от съда в мотивната част на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата по реда на чл.
190 ГПК.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 39630/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
3
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4