№ 99
гр. Пловдив, 15.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно
търговско дело № 20215001000821 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В срока за произнасяне по съществото на спора, съдът констатира, че
производството е образувано по въззивна жалба на „Е. - Т.“ ЕООД ЕИК
********* против решение № 260112 от 14.07.2021 г., постановено по т.д. №
135 по описа за 2019 г. на ОС Пазарджик, с което са отхвърлени предявените
от жалбоподателя искове да бъдат осъдена Община В. да му заплати сума в
общ размер на 140 991.08 лв., представляваща възнаграждение по договор за
възлагане на обществена поръчка от 16.02.2009г. за извършване на услугите
по почистване - дейност „Чистота“ по оферта към договора за м. януари
2016г. и за извършване на услугите по озеленяване – дейност „Озеленяване“
за м.юни 2016г., както и за заплащане на 40 848.25 лв., представляваща
обезщетение за забава плащането на главницата за периода от 18.08.2016г. до
25.05.2019г.; отхвърлен е и предявения при условията на евентуалност иск за
заплащане на сумата от 117 429.57 лв., представляваща обезщетение за
неоснователно обогатяване на ответника, вследствие извършване от ищеца на
дейности по нищожен договор, както и сумата от 34 040.23 лв.,
представляваща обезщетение за забава плащането на главницата за периода
от 18.08.2016г. до 25.05.2019г..
Видно от мотивната част на решението първоинстанционния съд е
приел, че претендираното парично вземане е основано на извършени от
ищеца услуги по дейност „ЧИСТОТА“ за месец юни 2016г. и именно за този
период е извършена преценка досежно основателността на иска. Това е и
твърдението на ищеца в исковата молба.
В диспозитива на постановеното съдебно решение обаче
1
първоинстанционния съд е посочил, че исканите да бъдат присъдени суми са
основани на „…извършване на услугата по почистване, дейност „ЧИСТОТА“
за месец януари 2016г….“.
Налице е несъответствие между формирана воля от съда и външно
изразена такава в писмения текст на решението, което несъответствие следва
да бъде отстранено от съда, постановил решението – ОС Пазарджик.
Въз основа на изложеното, съдът счита, че следва да бъде отменено
определението, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на
устните състезания, като производството пред въззивната инстанция следва
да бъде прекратено, а делото върнато на ОС Пазарджик за отстраняване на
допуснатата очевидна фактическа грешка.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 02.03.2022г., с което е приключено съдебното
дирене и е даден ход на устните състезания.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.т.д. № 821 по описа за 2021
г. на АС Пловдив.
ВРЪЩА делото на ОС Пазарджик за отстраняване на допусната
очевидна фактическа грешка в решение № 260112 от 14.07.2021 г.,
постановено по т.д. № 135 по описа за 2019 г. на ОС Пазарджик, след което
делото да се изпрати на ПАС за разглеждане на постъпилата въззивна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2