№ 9124
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110137007 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството по делото е образувано по предявен от Б. Б. Р., ЕГН **********
против „Техномикс БГ“ ООД, ЕИК ********* иск за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата от 251.70 лв., представляваща намаление на продажната цена по договор за
продажба на фурна за вграждане MIELE H2265-1 B PerfectClean от 19.03.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 03.07.2023 г., до окончателното
изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че на 19.03.2022 г. сключила с ответника договор за покупко-
продажба на фурна за вграждане MIELE H2265-1 B PerfectClean. Сочи, че през месец
септември 2022 г. при опит да отвори фурната се счупил държачът от дясната страна на
дръжката. Посочва, че се свързала с ответника, който я препратил за извършване на
рекламация към „Миле България“ ЕООД, което обяснило, че дръжката не се покрива от
предоставената гаранция, а при желание за извършване на ремонт същият би струвал 250 лв.
цена за дръжката и 100 лв. за труд. Поддържа, че елементът се е счупил в процеса на
нормална експлоатация на фурната, като дръжката е необходима за обичайното
функциониране на закупения уред, а не се явява аксесоар към същия. Твърди, че продавачът
следва да отговаря за всяко несъответствие на стоката, което съществува в момента на
доставяне на същата или което се появи в рамките на две години от този момент. Сочи, че
предвид отказа за привеждане на стоката в съответствие с изискванията за нейната употреба
е извършила ремонт на дръжката за своя сметка на стойност от 251.70 лв., с оглед което
предявява настоящия иск за намаляване на покупната цена на вещта. Моли за уважаване на
иска. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва,
че между страните по делото е сключен договор за покупко-продажба на процесния
електроуред на 19.03.2022 г. Сочи, че ищцата се е обърнала пряко към „Миле България“
ЕООД, което предоставя и търговската гаранция за закупената стока. Оспорва ищцата да е
уведомила ответника за твърдения недостатък преди депозиране на исковата молба. Твърди,
че ищцата е инициирала образуването на производство пред Комисията за защита на
потребителите, което е приключило без констатирани нарушения и без наложени санкции
на ответника. Счита, че по предявения иск следва да отговаря производителят на стоката,
отговарящ пряко пред потребителя съгласно предоставената търговска гаранция. Поддържа,
че процесният дефект се дължи изцяло на неправилен монтаж и неправилна употреба, а не е
1
резултат от несъответствие на стоката. Посочва, че монтажът на фурната извън закрито
помещение представлява по естеството си проява на груба небрежност от страна на
потребителя. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С определение от 15.09.2023 г. е конституирано по делото като трето лице-помагач
на страната на ответника – „Миле България“ ЕООД.
При условията на евентуалност, по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, е предявен и е приет за
съвместно разглеждане с определение от 15.09.2023 г. - обратен иск с правно основание чл.
38 ЗПЦСЦУПС от ответника „Техномикс БГ“ ООД против „Миле България“ ЕООД за
заплащане на сумата в размер на 251.70 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди във връзка с намаление на продажната цена по договор за продажба на фурна за
вграждане MIELE H2265-1 B PerfectClean от 19.03.2022 г., ведно със законната лихва от дата
на подаване на исковата молба – 25.08.2023 г. до окончателното изплащане.
Ищецът по обратния иск твърди, че ответникът по обратния иск е вносител на
процесната фурна за вграждане MIELE H2265-1 B PerfectClean, от когото ищцовото
дружество е закупило последната с цел препродажба на крайни клиенти, с оглед което
следва да отговаря за допуснатото несъответствие на посочената стока, доколкото е и
субектът, предоставящ търговска гаранция на потребителите. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба по
обратния иск от ответника по него.
По главния иск:
Правна квалификация – предявен е иск с правно основание чл. 33, ал. 1, т. 2 от Закона
за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорно и
ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че: ищцата е закупила от
ответника „Техномикс БГ“ ООД фурна за вграждане MIELE H2265-1 B PerfectClean
съгласно договор за покупко-продажба от 19.03.2022 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
В тежест на ищцата е да докаже в кумулативност следните факти: наличието на
твърдяното договорно правоотношение по договор за покупко-продажба от 19.03.2022 г. на
стока фурна за вграждане MIELE H2265-1 B PerfectClean, сключен между настоящите
страни; изпълнение на задълженията по договора – че е платила цената; наличието на
твърдените недостатъци в електроуреда, водещи до несъответствие на стоката спрямо
нейното предназначение по договор и/или обективни изисквания за ползване; отказ на
ответника за отстраняване на откритото несъответствие; заплащане на стойността на
ремонта за отстраняване на несъответствието, както и размера на сумата, необходима за
отстраняването му.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже,
че го е погасил.
По обратния иск:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
В тежест на ищеца по обратния иск е да докаже в кумулативност следните факти: че
2
има качеството продавач по договор за покупко-продажба от 19.03.2022 г. на стока фурна за
вграждане MIELE H2265-1 B PerfectClean, която е закупил от ответника по обратния иск, че
е налице несъответствие на стоката, което се дължи на действие или бездействие на
ответника в качеството му на производител, респ. вносител на същата, че е заплатил на
купувача сумата, необходима за отстраняване на несъответствието, както и размера на
вземането.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже,
че го е погасил.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Ще се приемат приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства.
Ще се допусне до разпит по един свидетел на ищцата и ответника по главния иск при
режим на довеждане за установяване на посочените обстоятелства в исковата молба и
отговора на исковата молба.
Ще се задължи ищцата да се яви в съдебно заседание, за да отговори на поставените
от страна на ответника в отговора на исковата молба въпроси.
Приложените към исковата молба снимки и електронен носител не са недопустимо
доказателство в процеса – същите представляват веществени доказателства, които следва да
се приобщят към делото посредством оглед в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.04.2024 г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищцата.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ответника по
главния иск.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да се яви лично в съдебно заседание, за да отговори по реда
на чл. 176, ал. 1 ГПК на въпросите, поставени от ответника в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищцата, че при неявяване или отказ да отговори на поставените в
отговора на исковата молба въпроси, на основание чл. 176, ал. 3 ГПК посоченият факт може
3
да бъде приет за доказан в процеса.
ПРИЛАГА по делото представените от ищцата снимки от л. 12 до л. 14 и
представения електронен носител.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4