Р
Е Ш Е
Н И Е
№ .............
гр. В. Търново 28.05.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 20.05.2020 год. в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Емил Бобев,
при участието на секретаря Мария Ранкова, като
разгледа докладваното от съдията АНД
(НАХД) № 292/2020 год. по описа на Районен съд - гр. Велико Търново, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезиран със жалба от Б.И.И. с ЕГН ********** в
качеството й на управител и представляващ "******" ЕООД с ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление гр. В. Търново, ******, против Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство (ЕФ) Серия Г № 0007232, издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с който
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание
638, ал. 4 вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева. В жалбата
се излагат доводи относно незаконосъобразността на атакувания ЕФ, като се моли
за пълната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован,
се представлява от адв. П.Х. от ВТАК, редовно упълномощена. Същата моли ЕФ да
бъде отменен като незаконосъобразен на основание изложените в жалбата доводи, като
излага и допълнителни такива.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се
представлява и не заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало
с издаване Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г № 0007232,
затова, че на 10.09.2019 год. в 08.49 часа в гр. В. Търново, ул. "Христо
Ботев" до № 22, в посока ул. "Седми юли", е установено и заснето
с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D", управление на МПС,
за което собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", а именно "Фиат Дукато"
с регистрационен номер ****** и е установено нарушение на Кодекса за
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система №
SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че
собственик, на когото е регистрирано МПС "******" ЕООД с ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление гр. В. Търново, ******, със законен
представител Б.И.И. с ЕГН ********** от Гр. В. Търново.
В представения с придружителното писмо на въззиваемата
страна екземпляр от процесния ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение
на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, се налага "имуществена
санкция" в размер на 2 000.00 лева. Екземпляр от ЕФ е връчен срещу
разписка на упълномощен представител на дружеството на 20.01.2020 год. (л. 16
от делото). В законоустановеният срок, срещу процесния ЕФ (на 04.02.2020 год.),
е подадена жалба.
От съдържанието на приложената като доказателство по
делото справка, осъществена от водените при "Гаранционен фонд"
регистри е установено, че за посочения автомобил (с ******), към 10.09.2019 год.,
няма сключена активна, валидна застраховка "ГО".
При така установеното съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима - подадена от активно легитимирано лице, по
законоустановения ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав намира, че процесния ЕФ е
законосъобразен, като при издаването му не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и
съответно да се явяват основание за отмяна на същия.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата
доводи, че липсва описание на съставомерно поведение по чл. 638 ал. 4 от КЗ, а
именно управление на МПС за което няма сключена застраховка "ГО",
като наказващия орган бил посочил в ЕФ, че на посочената дата и място, като
юридическо лице, което притежава МПС, не бил сключил договор за застраховка
"ГО" и не ставало ясно дали дружеството е санкционирано затова, че не
е сключило такъв договор или е установено управление на процесното МПС.
При извършената от съда служебна проверка се
констатира, че наказващия орган в процесния ЕФ е изпълнил своите задължения в изискуемата
пълнота на описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е
извършено. Обективираните изводи се обуславят от съдържащите се в ЕФ твърдения,
според които на 10.09.2019 год., в 08.49 часа в гр. В. Търново, ул.
"Христо Ботев" до № 22, в посока ул. "Седми юли", е
установено и заснето с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2
D", управление на МПС, за което
собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", а именно "Фиат Дукато" с
регистрационен номер ******. Налице е описание, респективно твърдения от страна
на наказващия орган, за осъществено управление на процесното МПС, в процеса на
който да е осъществено установяване и заснемане на автомобила. Такова
управление се установява от приложените към преписката фотоснимки. От своя
страна, така описаното деяние е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Така възприетите от наказващия орган факти и възприета
правна квалификация на деянието като конкретен състав на административно
нарушение от една страна обуславят като субект на нарушението юридическо лице,
собственик на превозното средство - "******" ЕООД с ЕИК ******. От
друга страна, констатираното и твърдяно от наказващия орган управление на
процесното МПС, предпоставя реализирането на наказателна отговорност за управление
на МПС, за което не е сключена застраховка "Гражданска отговорност",
като такъв субект на нарушение е установен, респективно посочен от наказващия
орган, а именно юридическото лице "******" ЕООД с ЕИК ******.
На следващо място съдът приема, че в Кодекса за
застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство (чл. 647 ал. 3 от КЗ), и в частност в
хипотеза: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4
и 6 от КЗ. ...". Конкретния случай е именно такъв, като напълно е спазена
процедурата по установяване на нарушението "управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите", като с подробно
описаното и посочено в ЕФ техническо средство - АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D" с №
SD2D0028, е установено и констатирано именно управление на такова МПС. От
доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че за посоченото в
ЕФ МПС - автомобил с рег. № ******, към 08.49 ч. на 10.09.2019 год., няма сключена
активна, валидна застраховка "ГО". Това се установява от справка на
л. 14 от делото, както и от разпечатка от извършена проверка за сключена
застраховка "Гражданска отговорност" от сайта на Гаранционен фонд -
л. 15 от делото. Това обстоятелство не се оспорва и от самия жалбоподател. Съгласно
разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. последно от КЗ, при констатиране на такова
нарушение с автоматизирано техническо средство (управление на МПС, за което
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО"), то
чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата не се прилага, т.е. в
14-дневен срок от получаването на ЕФ, собственикът на процесното МПС заплаща
глобата, като няма задължение да предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, което е управлявало МПС, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. Това обстоятелство се предпоставя от факта, че
задължението за сключване на договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1 т.
1 от КЗ е лицето, което притежава моторното превозно средство, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, т.е. на
собственика на автомобила, който в конкретния случай е "******" ЕООД
с ЕИК ******.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в ЕФ,
че за допуснато нарушение на чл. 483 ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638,
ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството жалбоподател
е наложена имуществена санкция в размер на 2 000.00 лв., което е законосъобразно.
Както бе посочено, с електронен фиш, е допустимо да се налагат глоба или
имуществена санкция единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ, в хипотеза на
извършено нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", което деяние следва да е установено и заснето по реда на чл.
647, ал. 3 от КЗ. Такава допустимост за издаване на ЕФ, е налице по отношение
на процесното нарушение, поради което обжалваният ЕФ е законосъобразен. В този
случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано
техническо средство или система е наказуем при положение, че не е налице
сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на задължение за това.
Съдът намира за неоснователни изложените от
процесуалния представител на жалбоподателя доводи, че въззиваемата страна не е
представила доказателства относно елементите от обективна страна на твърдяното
нарушение, а именно че на посочените в електронния фиш време и място е
извършено управление на процесния автомобил. Както вече бе посочено установяването
на такова нарушение може да бъде извършено по диференцираната процедура по чл.
647, ал. 3 от КЗ, а именно в отсъствието на контролен орган и на нарушител и по
реда на ЗДвП. Т.е. в конкретния случай нарушението е установено с автоматизирана
система, без участието и въздействието на
физическо лице, която автоматично фиксира управление на дадено МПС. Към
материалите по административно-наказателната преписка наказващия орган е
приложил освен разпечатка на изготвените от автоматизираната система фотоснимки
и разпечатка от данните за работата на конкретната система (л. 14 от делото).
От същата е видно, че системата именно на 10.09.2019 год. в 08:49:32 ч. е
засякла управление на МПС с рег. № ВТ 5685 КВ, като в същата са посочени и
географските координати (GPS). Посочен е
и номера на служебния (патрулния) автомобил, в който е била монтирана
автоматизираната система (с рег. № СВ 1636 КК), както и източника на данните -
камера. От това доказателство се установява по безспорен начин времето и
мястото на констатираното управление на конкретното процесно МПС, като съдът
няма основание да не дава вяра на същото.
Неоснователни са и доводите за маловажност на
конкретното нарушение, тъй като само пет дни след констатиране на същото, то
дружеството било сключило договор за застраховка гражданска отговорност. Нарушението
е формално и към момента на констатираното му същото е било осъществено без
значение дали са настъпили или не някакви вредоносни последици.
Обстоятелството, че една седмица след констатирането му собственика е сключи
такъв договор не може да доведе до извод за маловажност на случая, като
обратното би довело до извод, че всеки би могъл да извърши такова нарушение и
ако бъде констатиран и санкциониран, то веднага след това би сключил
застрахователен договор и по този начин да отпадне отговорността му за
нарушението, което е нелогично.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка
на издадения ЕФ не намери допуснати процесуални или други нарушения, което да
водят до порочност на същия и до отмяната му .
От процесуална гледна точка ЕФ е законосъобразен - издаден
е след констатиране на нарушението по съответния ред и в законоустановените
срокове, като притежава необходимите реквизити. С процесния ЕФ е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 2 000.00 (две
хиляди) лева. Същото е наложено на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ и е в
точно определения и предвиден в закона размер, поради което не може да бъде
намалено. Така наложеното наказание според настоящия съдебен състав е съответно
на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател
за извършеното нарушение, като обжалвания ЕФ е законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
При този изход на делото искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените от него разноски по
делото се явява неоснователно, поради което съдът го оставя без разглеждане.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство Серия Г №
0008223, издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с който на "******"
ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. В. Търново, ******, за
извършено на 10.09.2019 год., в 08.49 часа, в гр. В. Търново, ул. "Христо
Ботев" до № 22 в посока ул. "Седми юли", нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461,
т. 1 от КЗ е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер
на 2 000,00 (две хиляди) лева - като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Велико Търново, в 14-дневен срок, от съобщаването на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: