Р Е Ш Е Н И Е № 133/14.7.2022 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи
административен състав, в публично заседание на двадесети юни две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
при секретаря Стела Гюмлиева,
разгледа докладваното от Председателя адм. д. № 160 по
описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано след отмяна с Решение № 4668
от 17.05.2022 г. по адм. д. № 12335/2021 г. по описа
на ВАС на Решение № 195 от 04.11.2021 г., постановено по адм.
д. № 144/2021 г. по описа на ЯАС, и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на компетентния съд.
Адм. д. № 144/2021 г. по описа на
Административен съд – Ямбол е образувано въз основа на Определение № 2966 от
23.04.2021 г. по адм. д. № 2566/2021 г. по описа на
АССГ, към което е присъединено адм. д. № 2838/2021 г. по описа на същия съд. Двете дела пред АССГ са образувани по жалби от община Ямбол, представлявана от кмета В.Р., и от А.П.Ц. ***,
против Решение № СЗ-6-ПР/2021 г. на Директора на РИОСВ-Стара Загора да не се
извършва оценка на въздействието върху околната среда и оценка на съвместимост
с предмета и целите на опазване в защитените зони за инвестиционно предложение
„Извършване на дейности по съхранение, кондициониране,
възстановяване/регенериране на разтворители и други отпадъчни химични органични
вещества с висока степен на чистота в недвижим имот със застроена в него сграда
с идентификационен номер 87374.515.20.15 по кадастралната карта на гр. Ямбол,
находящ се в северозападната част на УПИ I, кв. 333 по плана на Промишлена
зона, гр. *“, което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие
върху природни местообитания, популации и местообитания на видове - предмет на
опазване в защитени зони, с възложител „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД, гр. ******. С посочения съдебен акт на АССГ образуваното пред него дело е прекратено и
е изпратено по подсъдност на компетентния Административен съд-Ямбол, пред който
е образувано адм. д. № 144/2021 г. Предвид
обстоятелството, че в кориците на делото са били налични данни за изпратени в
АССГ с Писмо от 25.03.2021 г. на Министъра на околната среда и водите
Възражение вх. № 26-00-421/19.03.2021 г. от „ГЕОГРУП“ АД, чрез Изпълнителния
директор М.Т., и Възражение вх. № 26-00-443/23.03.2021 г. от „СИНТЕР“ АД, чрез
прокурист Д.М. против същия административен акт, като страни в производството
пред ЯАС са конституирани както община Ямбол, представлявана от кмета В.Р., и А.П.Ц.
***, така и „ГЕОГРУП“ АД, представлявано от Изпълнителния директор М.Т., и
„СИНТЕР“ АД, представлявано от прокуриста Д.М., а
като заинтересована страна е конституиран адресатът на процесния акт -
„ХИМИНДЪСТРИЙС” ООД, гр. *. С влязло в сила на 13.07.2021 г. определение,
(постановено в проведеното на 30.06.2021 г. по адм.
д. № 144/2021 г. о.с.з.) жалбите на „ГЕОГРУП“ АД и на „СИНТЕР“ АД са оставени
без разглеждане по съображения за тяхната недопустимост поради подаването им
след законоустановения преклузивен
срок за обжалване, а производството по делото по отношение на тези страни е
прекратено и е продължило по жалбите на община Ямбол и на А.Ц..
С отмененото
Решение № 195 от 04.11.2021 г. по адм.
д. № 144/2021 г. състав на ЯАС се е произнесъл по жалбите, като отменил Решение
№ СЗ-6-ПР/2021 г. на Директора на РИОСВ-Стара Загора и върнал преписката на
административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона по съображения за допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила поради
ненавременното съобщаване на заинтересованата общественост на инвестиционното
предложение-предмет на административния акт и поради произнасяне от страна на
административния орган извън предмета на инициираното с искането
административно производство.
С подробно развити в жалбите доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт се иска отмяната му като
произнесен при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в разрез с материалноправните
разпоредби поради ненадлежното съобщаване на заинтересованата
общественост на инвестиционното предложение-предмет на акта.
В съдебно заседание оспорващият община
Ямбол чрез редовно упълномощения процесуален представител М.К. на длъжност
Началник отдел „Правни дейности“ в община Ямбол поддържа жалбата на посочените
в нея основания и отправя искане съдът да отмени процесния акт като постановен
в нарушение на административнопроизводствените правила, материалноправните
разпоредби на ЗООС и подзаконовите нормативни актове за прилагането му по
подробно аргументирани в представена при първоначалното разглеждане на делото писмена
защита съображения, които се поддържат и в настоящото съдебно производство. Претендират
се разноски за юрисконсултско възнаграждение пред двете съдебни инстанции.
Оспорващият А.П.Ц. се явява лично
и се представлява в процеса от редовно упълномощен адвокат - М.Б. от АК-Ямбол.
Жалбата се поддържа на посочените в нея основания и се претендира отмяната на
спорния акт като незаконосъобразен по съображения, доразвити в представени при
първоначалното разглеждане на делото и в настоящото производство писмени
защити. Иска се и присъждане на сторените разноски пред двете съдебни инстанции.
Ответникът по делото - Директорът
на Регионална инспекция по околната среда и водите–Стара Загора, чрез редовно упълномощения си процесуален представител Главен юрисконсулт М.П. застъпва становище за
неоснователност на жалбите по съображения, че оспореният административен акт е
законосъобразно произнесен от компетентен орган, при спазване на
административнопроизводствените правила и установената форма, в съответствие с
материалния закон и неговата цел. В представени при първоначалното разглеждане
на делото и в настоящото производство писмени защити излага подробни
съображения по съществото на спора, като не е заявена претенция за присъждане
на разноски.
Заинтересованата страна
„ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД, гр. * чрез редовно упълномощен процесуален представител
адвокат А.М. от САК оспорва жалбите като неоснователни и иска съдът да ги
отхвърли с присъждане в полза на дружеството на сторените пред двете съдебни
инстанции разноски. В представени при първоначалното разглеждане на делото и в настоящото производство
писмени бележки са доразвити съображенията в подкрепа на застъпената теза за
законосъобразност на спорния акт.
По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в
цялост административната преписка по издаване на спорния акт, ведно с цялото
производство по адм. д. № 12335/2021 г. по описа на
Върховния административен съд, както и цялото производство по адм. дело № 144/2021 г. по описа на Административен
съд–Ямбол с приобщените към него адм. д. № 2566/2021
г. по описа на АССГ и присъединеното адм. д. №
2838/2021 г. по описа на същия съд. При първоначалното разглеждане на делото по искане на жалбоподателя община Ямбол е допуснато
изготвянето на съдебно-химическа експертиза от вещо лице със специални знания в
областта на физико-химичните процеси, което е дало отговор на поставените от
оспорващия община Ямбол в жалбата въпроси, относими към повдигнатия правен
спор. С оглед извършеното от страна на двамата жалбоподатели оспорване на
изготвеното експертно заключение, (изслушано в проведеното по адм. д. № 144/2021 г. на 15.09.2021 г. открито съдебно
заседание), със свое Определение № 426 от 20.09.2021 г. съдът е разпоредил
вещото лице да изготви допълнително заключение по назначената съдебно-химическа
експертиза, като отговори на въпроса на оспорващия община Ямбол, конкретизиран
с Молба вх. № 2106 от 17.09.2021 г. по описа на ЯАС. Изготвеното допълнително
заключение е изслушано в открито съдебно заседание, проведено на 20.10.2021 г.,
като експертизата, ведно с направените при изслушването ѝ в о.с.з. уточнения и допълнения, е приобщена към доказателствения материал по
делото.
След цялостна преценка на събраните по
делото доказателства съдът приема за
установено следното от
фактическа страна:
Административното производство е инициирано с депозиране
пред компетентния орган от страна на „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД, гр. * на Уведомление за инвестиционно предложение вх. №
КОС-01-4222 от 28.08.2020 г. по описа на РИОСВ-Стара
Загора. Видно от съдържанието на постъпилото уведомление, дружеството е заявило
инвестиционно намерение „Извършване на дейности по съхранение, кондициониране, възстановяване/регенериране на разтворители
и други отпадъчни химични органични вещества с висока степен на чистота в недвижим имот със застроена в него сграда с
идентификационен номер 87374.515.20.15 по кадастралната карта на гр. *, находящ се в северозападната част на УПИ I, кв. 333 по
плана на Промишлена зона, гр. *“. Уведомлението е попълнено
съобразно утвърдения образец – Приложение № 5 към чл. 4, ал. 1 от Наредбата
за условията и реда за извършване
на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС) и към него са приложени съответни документи (л.
168-176). В пункт I от уведомлението е отправено искане към компетентния орган за уведомяване
относно предприемане на необходимите действия от страна на
дружеството-възложител по реда на Глава шеста от ЗООС, като изрично е поискано
на основание чл. 93, ал. 9, т. 1 от ЗООС да се проведе задължителна ОВОС, без
да се извършва преценка.
След изготвяне на становища от експерти в РИОСВ - Стара
Загора във връзка с депозираното уведомление, приложени на л. 166-167 от
кориците на делото, с Писмо изх. № КОС-01-4222 (1) от 24.09.2020 г. (л. 165), поради
констатирана непълнота и неяснота в представената от възложителя информация за
инвестиционното предложение, на основание чл. 5, ал. 4 от НУРИОВОС
„ХИМИНДЪСТРИЙС” ООД, гр. * е уведомено, че в срок до 30.10.2020 г. следва да
представи изисканата с писмото информация. Съобразно отразеното в документа, за
определяне на приложимата процедура по реда на Глава 7, Раздел I от ЗООС и съгласно чл. 6,
ал. 1 от Наредбата за предотвратяване на големи аварии с опасни вещества и
ограничаване на последствията от тях е необходимо да се извърши класификация на
обекта в съответствие с критериите на Приложение № 3 към ЗООС и доклад от нея
да се представи в РИОСВ-Стара Загора; изискано е също и уточняване на
количествата опасни отпадъци в тон, които ще се съхраняват временно на
площадката до извършване на опасните дейности. Указано е в писмото, че при
непредставяне на изисканата информация в определения срок процедурата по
разглеждане на уведомлението ще бъде прекратена. С Писмо вх. № КОС-01-4222 (2)
от 14.10.2020 г. по описа на РИОСВ (л. 147) управителят на „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД
е предоставил изисканата допълнителна информация във връзка с инвестиционното
предложение на дружеството, като към писмото са приложени и съответни
документи, в т.ч. и Доклад за извършената класификация съгласно изискванията на
чл. 103 от ЗООС (л. 151-159), видно от който заключението е, че на площадката
на предприятието ще са налични опасни вещества и отпадъци в обхвата на
Приложение № 3 на ЗООС, но под прага за рисков потенциал (т. 18 от Доклада – л.
159, гръб). Отново са изготвени становища от експертите в РИОСВ-Стара Загора,
във връзка с които впоследствие по електронен път от възложителя
„ХИМИНДЪСТРИЙС” ООД е направено уточнение към внесената с Писмо вх. №
КОС-01-4222 (2) от 14.10.2020 г. допълнителна информация досежно
количеството опасни отпадъци, които ще се приемат на процесната площадка в тон/24
часа, заведено във входящия регистър на РИОСВ-Стара Загора под вх. №
КОС-01-4222 (3) от 18.11.2020 г. (л. 145). В уточнението е посочено, както следва: съобразно внесеното уведомление за инвестиционно
предложение, дружеството
възнамерява да оползотворява
общо до 9 тона в денонощие отпадъци с кодове 07 05 08*, 07
05 10*, 08 01 11*, 08 03 12*, 08 03 14*, като количеството на опасните отпадъци, съхранявани на процесната производствена
площадка в нито един момент няма
да надвишават 50 тона; доставките на производствената площадка на подлежащите на оползотворяване
посочени опасни отпадъци с кодове 07 05 08*, 07
05 10*, 08 01 11*, 08 03 12*, 08 03 14* ще бъдат осъществявани ежедневно, ще бъдат
съобразени както с технологичните възможности на инсталацията за оползотворяване общо до 9 тона
отпадъци в денонощие, така и със заявеното, че съхраняваните на процесната
производствена площадка опасни отпадъци в нито един момент
няма да надвишават 50 тона, като общото количество
на всички приемани за денонощие опасни отпадъци,
подлежащи на оползотворяване, няма да надвишава 10 тона. По така внесеното допълнение са изготвени съответни становища от експерти
на РИОСВ-Стара Загора, заключенията по които са, че внесеното инвестиционно
предложение е извън обхвата на Приложение № 4 от ЗООС от една страна (л. 144), а от друга – че същото
може да се реализира при определени условия, а именно: да се изготви
информационен лист за безопасност на регенерираните разтворители, които ще се
предлагат като стоков продукт, отговарящ на изискванията на Регламент (ЕС)
2015/830 от 28,05.2015 г, и да се предоставя на
професионалните потребители, съгласно чл.31 от Регламент REACH; да се извърши
оценка на безопасността на съхранението, съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба за
реда и начина на съхранение на опасни химични вещества и смеси преди въвеждане
на обекта в експлоатация (л. 143).
С Писмо изх. № КОС-01-4222 (4) от 26.11.2020 г. по описа
на РИОСВ - Стара Загора (л. 141) кметът на община Ямбол е уведомен за постъпилото от „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД уведомление за инвестиционно предложение, като същото
е изпратено за обявяване по надлежния ред съобразно разписаното в чл. 95, ал. 1
от ЗООС и чл. 4, ал. 2 от НУРИОВОС, за което е посочено, че следва да бъде
предоставена информация на РИОСВ - Стара Загора. От съдържащите се в
административната преписка документи се установява, че писмото е постъпило в
общинската администрация и е заведено под вх. № ЕО-Я-2006 от 26.11.2020 г.,
като компетентният орган е информиран, че уведомлението за инвестиционно
предложение е публично обявено на страницата на община Ямбол с посочване на
интернет адреса на публикацията (л. 139).
С Писмо изх. № КОС-01-4222 (5) от 26.11.2020 г. по описа
на РИОСВ-Стара Загора (л. 140) на основание чл. 93, ал. 1 от
ЗООС и на чл. 5, ал. 1 от НУРИОВОС „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД и кметът на община Ямбол
са уведомени, че инвестиционното предложение на възложителя е включено в
Приложение № 2 към чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС - т. 11 „Други инвестиционни
предложения“, б. „б“ - „Инсталации и депа за обезвреждане и/или оползотворяване
на отпадъци (невключени в Приложение 1)“, за което следва да бъде извършена
преценка на необходимостта от извършване на ОВОС, като компетентен орган за
вземане на решение е Директорът на РИОСВ, съгласно чл. 93, ал. 3 от ЗООС. Посочено
е в писмото, че за преценяване необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда на заявеното инвестиционно предложение,
съгласно изискванията на чл. 6 от Наредбата, е необходимо възложителят да внесе
в РИОСВ - Стара Загора писмено искане до Директора, придружено с информацията
по Приложение № 2 от НУРИОВОС в един екземпляр на хартиен и електронен носител,
доказателства за изпълнение на задълженията по чл. 4, ал. 1 от НУРИОВОС, а
именно че възложителят е обявил своето предложение на интернет страницата си,
ако има такава, и чрез средствата за масово осведомяване и/или по друг подходящ
начин, както и документ за платена такса. Изрично е посочено в писмото още, че
въз основа на представената информация и на основание чл. 31 от Закона за
биологичното разнообразие и чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда
за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони
(Наредба за ОС), в хода на процедурата по ОВОС ще бъде извършена и преценка за
вероятната степен на въздействие на инвестиционното предложение върху предмета
и целите на защита в най-близката защитена зона от Европейската екологична
мрежа Натура 2000.
На 07.01.2021 г. под вх. № КОС-01-4222 (7) във входящия
регистър на РИОСВ-Стара Загора е заведено Искане за преценяване на
необходимостта от извършване на ОВОС (л. 116), с което от „ХИМИНДЪСТРИЙС” ООД е
заявено желание за издаване на решение за преценяване на необходимостта от
извършване на ОВОС за инвестиционно предложение „Извършване на дейности по съхранение, кондициониране, възстановяване/регенериране на разтворители
и др. отпадъчни химични органични вещества с висока на чистота в недвижим имот
със застроена в него сграда, идентификационен номер 87374.515.20.15, по
кадастралната карта на гр. Ямбол, находящ се в северозападната част на УПИ I,
кв. 333, по плана на промишлена зона гр. *“, към което са приложени изброените
в искането документи, а именно: информацията по Приложение № 2 към чл. 6 от
НУРИОВОС, доказателства за изпълнение на задълженията по чл. 4, ал. 1 от
Наредбата (обява във в-к „Делник“ – *) и информация за датата и начина на
заплащане на дължимата такса по Тарифата.
От представената
обява във вестник „Делник“ (л. 138) се установява, че обявление за
инвестиционното предложение на „ХИМИНДЪСТРИЙС” ООД е
публикувано на интернет страницата на местния ежедневник на 07.12.2020 г., като изрично е
посочено, че писмени становища и мнения се приемат на посочения адрес на
РИОСВ-Стара Загора (публикацията е достъпна на интернет адрес https://delnik.net/%d0%b8%d0%bd%d0%b2%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%b8%d1%86%d0%b8%d0%be%d0%bd%d0%bd%d0%be-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%bb%d0%be%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d0%bd%d0%b0-%d1%85%d0%b8%d0%bc%d0%b8%d0%bd/). Видно от отразеното в Раздел V от информацията по Приложение № 2
към чл. 6 от НУРИОВОС към момента на представянето ѝ пред компетентния орган на
административния адрес на дружеството не са постъпили мнения, становища и други
относно реализацията на инвестиционното предложение.
За така постъпилата информация по Приложение № 2 към чл.
6 от НУРИОВОС на 08.01.2021 г. е поставено съобщение на интернет страницата (л.
111) и на информационното табло в сградата на РИОСВ-Стара Загора за достъп до
информацията и за изразяване на становища от заинтересованите лица -
информацията е оповестена за периода от 08.01.2021 г. до 22.01.2021 г.
включително, като в резултат от така осигурения 14-дневен обществен достъп до
информацията не са получени становища от заинтересовани лица. Тези
обстоятелства са отразени в нарочно съставен на 25.01.2021 г. Констативен
протокол (л. 110).
С Писмо изх. № КОС-01-4222 (8) от 15.01.2021 г. на и.д.
Директор на РИОСВ-Стара Загора (л. 115) до кмета на община Ямбол, на основание
чл. 6, ал. 9, т. 2 от НУРИОВОС е предоставено копие на искането по чл. 6, ал. 1
и информацията по Приложение № 2 на електронен носител за инвестиционно
предложение за „Извършване на дейности по съхранение, кондициониране,
възстановяване/регенериране на разтворители и други отпадъчни химични органични
вещества с висока степен на чистота в недвижим имот със застроена в него
сграда, идентификационен номер 87374.515.20.15, по кадастралната карта на гр.
Ямбол, находящ се в северозападната част на УПИI, кв. 333, по плана на
промишлена зона гр. Ямбол“. В писмото е указано, че в срок до 3 дни след
получаване на информацията по Приложение № 2 съответната община следва да
осигури обществен достъп за най-малко 14 дни, като постави съобщение на
интернет страницата си, (ако има такава), и на обществено достъпно място за
достъп до информацията и за изразяване на становища от заинтересованите лица; в
срок до 3 дни след изтичане на 14-дневния срок според изискванията на чл. 6,
ал. 10, т. 2 от НУРИОВОС съответната община изпраща на съответния компетентен
орган (РИОСВ) резултатите от обществения достъп, в т.ч. по начина на
осигуряването му по образец съгласно Приложение № 7 от Наредбата. Писмото е
постъпило в общинска администрация Ямбол на 18.01.2021 г. под вх. № ЕО-Я-094, а
с Писмо рег. № ЕО-Я-128 от 20.01.2021 г., постъпило при компетентния орган
РИОСВ-Стара Загора под вх. № КОС-01-4222 (10) от 20.01.2021 г., същият е
уведомен, че информацията за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС
на инвестиционното предложение е публично обявено на интернет страницата на
община Ямбол на 19.10.2021 г. с посочване на съответния линк на обявлението (л.
113).
С Писмо изх. № КОС-01-4222 (9) от 15.01.2021 г. (л. 114)
информацията за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС на
инвестиционното предложение на „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД е изпратена в РЗИ-Ямбол,
като на основание чл. 7, ал. 2, т. 2, б. „б“ от НУРИОВОС е изискано становище и
мотивирано заключение по отношение степента на значимост на въздействието и
риска за човешкото здраве в резултат на реализацията на инвестиционното
предложение. Указано е в писмото, че при непредставяне на становище в регламентирания
в нормата 14-дневен срок от постъпване на искането се счита, че няма бележки и
предложения към представената документация. В отговор с Писмо изх. № 10-1-1 от
22.01.2021 г., заведено във входящия регистър на РИОСВ - Стара Загора под вх. №
КОС-01-4222 (11) от 22.01.2021 г. (л. 112), е дадено заключение, че реализацията на инвестиционното
предложение няма да доведе до значителни отрицателни въздействия върху
човешкото здраве и здравно-хигиенните аспекти на околната среда при спазване на
приложимото законодателство по Закона за устройство на територията и здравните,
екологични и противопожарни норми.
На 17.02.2021 г. от жалбоподателя в настоящото производство А.П.Ц. е
подадено възражение срещу инвестиционното предложение на „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД,
заведено във входящия регистър на РИОСВ - Стара Загора под вх. № КОС-01-4222
(12) - л. 108 - 109 от кориците на делото.
С Писмо рег. № ЕО-Я-348 от 18.02.2021 г., постъпило в РИОСВ - Стара Загора
под вх. № КОС-01-4222 (13) от 18.02.2021 г. (л. 106 - 107) кметът на община
Ямбол е уведомил компетентния орган за публичното оповестяване по надлежния ред
на информацията за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС на
инвестиционното предложение на „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД, като е посочено, че същото
е публикувано на интернет страницата на общината на 19.01.2021 г. и до момента
не са постъпили становища от заинтересованите лица. В писмото изрично е
посочено още, че за продължаване на процедурата е необходимо да бъде взето
предвид, че според Общия устройствен план на гр. *, одобрен с Решение Х-6 от 30.06.2016
г., територията, в която се намира площадката, е отредена като устройствена зона за предимно производствени дейности (Пп).
Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. З от Наредба № 7 от 22 декември 2003 г.
за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони - територии от разновидност „предимно
производствена зона“ (Пп) се застрояват предимно с производствени, складови,
административни, търговски и обслужващи сгради и съоръжения. В тях не се
допускат производства с вредни отделяния; като предприятия на химическата и каучуковата
промишленост с отпадъчни технологични продукти, варо-бетонови
центрове и асфалтови бази, всякакъв вид леярни за черни и цветни метали.
Дейностите по съхранение, кондициониране,
възстановяване/регенериране на разтворители и други отпадъчни химични органични
вещества с висока степен на чистота се извършват в специално обособени за целта
сгради. Помещението, което е избрано за инвестиционното предложение е било
склад към цех „Диметрил терефталат“
и не функционира като такова повече от 20 години – преустройството му следва да
се извърши при условията на ЗУТ (чл. 137, ал. 1, т. 1) и на подзаконовите
нормативни актове (чл. 2, ал. 4, т. 1 от Наредба № 1 за номенклатурата на
видовете строежи), според които разпоредби строежът се класифицира като такъв
от първа категория и въвеждането му в експлоатация следва да бъде осъществено
по реда на чл. 177, ал. 2 от ЗУТ.
На 24.02.2021 г. Директорът на РИОСВ - Стара Загора издал Решение №
С3-6-ПР/2021 за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда (л. 102), оповестено на таблото за обяви и
на уебсайта на РИОСВ-Стара Загора на 26.02.2021 г., което обстоятелство е
удостоверено с Протокол № 7 от 26.02.2021 г. (л. 100). Решението е изпратено с
писмо с обратна разписка както до възложителя, така и до кмета на община Ямбол
(л 101). От представената с Писмо изх. № ПО-03-4222 от 23.06.2021 г. Официална
справка от Системата за електронен обмен на документи относно регистрацията на
Решение № С3-6-ПР/2021 на Директора на РИОСВ-Стара Загора (л. 365 - 367),
приобщена към доказателствата по делото, се установява, че актът е регистриран
в системата на 24.02.2021 г. под № ЕО-Я-392, т.е. решението е надлежно връчено
именно на тази дата.
Жалба с рег. № 2801-05174 от 10.03.2021 г. по описа на община Ямбол до АССГ
чрез административния орган против Решение № С3-6-ПР/2021 на Директора на РИОСВ
- Стара Загора е подадена чрез пощенски оператор на 10.03.2021 г. (л. 188),
като същата е заведена във входящия регистър на РИОСВ - Стара Загора под вх. №
КОС-01-4222 (16) от 11.03.2021 г. Жалба с вх. № КОС-01-4222 (15) от 10.03.2021
г. (л. 192) против същото решение е подадена и от другия оспорващ – А.П.Ц. ***.
По двете жалби са образувани адм. д. № 2566/2021 г. и
адм. дело № 2838/2021 г. по описа на АССГ, последното
присъединено към първоначално образуваното адм. д. №
2566/2021 г.
по описа на АССГ за съвместно разглеждане, производството
по което е прекратено с Определение № 2966 от 23.04.2021 г. по адм. д. № 2566/2021 г. на АССГ и е изпратено по подсъдност
на компетентния Административен съд-Ямбол, въз основа на което е образувано адм. д. № 144/2021 г., приключило с Решение № 195 от
04.11.2021 г. по адм. д. № 144/2021 г., с което съдът
отменил Решение № СЗ-6-ПР/2021 г. на Директора на РИОСВ-Стара Загора и върнал
преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона по съображения
за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила
поради ненавременното съобщаване на заинтересованата общественост на
инвестиционното предложение-предмет на административния акт и поради
произнасяне от страна на административния орган извън предмета на инициираното
с искането административно производство. С Решение № 4668 от 17.05.2022 г. по адм. д. № 12335/2021 г. по описа на ВАС е отменено Решение
№ 195 от 04.11.2021 г. по адм. д. № 144/2021 г. по
описа на ЯАС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
компетентния съд със задължителни указания от касационната инстанция при новото
разглеждане на делото съдът да се произнесе по съществото на спора, след като
подложи на преценка събраните доказателства, евентуално и допусне нови такива
служебно или по искане на страните, и установи фактите и обстоятелствата
съгласно приложимите материалноправни разпоредби.
При горната фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:
Решение № С3-6-ПР/2021 на Директора на РИОСВ - Стара Загора е издадено на
основание чл. 81, ал. 1, т. 2 и чл. 93, ал. 1, т. 1 и т. 2, ал. 3 и ал. 5 от
ЗООС, чл. 7, ал. 1, чл. 8, ал. 1 от НУРИОВОС, същото съставлява решение по
смисъла на чл. 93, ал. 3, вр. ал. 6 от ЗООС и по
аргумент от ал. 10 на същия текст подлежи на самостоятелно обжалване в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването му по надлежния
ред, визиран в разпоредбата на чл. 149, ал. 1 от АПК. При това положение и с
оглед обстоятелствата по делото, посочени по-горе, съдът намира, че жалбите, с
които е сезиран, са подадени от надлежни страни, с право и интерес от
обжалването по аргумент от § 1, т. 24 и т. 25 от ДР на ЗООС и чл. 9, т. 2, вр. чл. 2, т. 4 и т. 5 от Конвенция за достъпа до информация,
участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до
правосъдие по въпроси на околната среда, в преклузивния
срок за оспорване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност. В този смисъл жалбите са процесуално допустими, а разгледани по същество, съдът ги преценя като
неоснователни по следните
съображения:
В чл. 92 от ЗООС са регламентирани случаите, в които извършването на оценка
на въздействието върху околната среда (ОВОС) е задължително - извън обхвата на
тази задължителна оценка попадат инвестиционните предложения по чл. 93, ал. 1,
т. 1-5 от ЗООС, за които законодателят е предвидил, че се извършва преценка
относно необходимостта от извършване на ОВОС – преценката е за всеки конкретен
случай и съобразно критериите по ал. 4 от компетентен орган, определен по
правилата на чл. 93, ал. 2 и ал. 3 от ЗООС (Министърът на околната среда и
водите или Директорът на съответната РИОСВ), който се произнася с мотивирано
решение в едномесечен срок от внасяне на искането от възложителя на
предложението по чл. 81, ал. 1, т. 2, като публичното обявяване на мотивите за
преценката е задължително (чл. 93, ал. 6 от ЗООС).
Доколкото в спорното решение е възприето, че инвестиционното предложение на
възложителя „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД попада в обхвата на Приложение № 2, т. 11, б.
„б“ от ЗООС „Инсталации и депа за обезвреждане и/или оползотворяване на
отпадъци, (невключени в Приложение № 1)“, с оглед на което подлежи на преценка
относно необходимостта от извършване на ОВОС по смисъла на чл. 93, ал. 1, т. 1 и
т. 2 от ЗООС, по аргумент от чл. 93, ал. 3 от ЗООС компетентен да се произнесе е
Директорът на съответната РИОСВ, в случая – РИОСВ - Стара Загора, предвид
обстоятелството, че процесното инвестиционно
предложение касае имот, находящ се на територията на община Ямбол, която е включена
в териториалния обхват на инспекцията съобразно Приложение към чл. 1, ал. 2 от Правилника
за устройството
и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите. В този смисъл атакуваното решение е издадено от материално и териториално
компетентен орган.
При издаване на решението е спазена изискуемата от закона писмена форма. То
съдържа всички реквизити, съгласно общата норма на чл. 59, ал. 2 от АПК, вр. чл. 93, ал. 3, ал. 4 ал. 5 от ЗООС. Административният
акт е подробно мотивиран с позоваване на доказателства и приложима нормативна
уредба. Изложените в решението мотиви дават възможност както за извършването на
съдебен контрол за законосъобразност на административния акт на посочените в
чл. 146 от АПК основания, така и за защита правата и законните интереси на
засегнатите лица. В хода на протеклото административно производство не са
нарушени правата на засегнатата общественост, като са осигурени в достатъчна
степен публичност и достъп до информация за ИП, съгласно предписанията на
нормативните актове. В този смисъл е и отменителното Решение
№ 4668 от 17.05.2022 г. по адм. д. № 12335/2021 г. по
описа на ВАС. Видно от мотивите на съдебния акт, касационната инстанция е
възприела становището, че не кореспондира с фактите констатацията на първостепенния
съд при първоначалното разглеждане на делото, че публичното оповестяване на
инвестиционното предложение е извършено на „един много по-късен етап“ от
нормативно установеното. ВАС е посочил, че съдът е пренебрегнал
обстоятелството, че от РИОСВ – Стара Загора е поискана допълнителна информация
за определяне характеристиките на инвестиционното предложение, за да се
определи позицията от Приложения № 1 и № 2 на ЗООС, която е относима
към него и съответно приложимата процедура по Глава шеста от ЗООС. След
предоставянето на посканата информация, която от РИОСВ –Стара Загора е била
преценена като достатъчна за определяне характеристиката на инвестиционното
предложение и приложимата процедура, от страна на „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД е сторено
нужното за изпълнение на нормативните изисквания за публично обявяване на
инвестиционното предложение чрез публикуване на обявление в местен ежедневник -
вестник „Делник“. По изложените съображения ЯАС в настоящия си състав намира,
че не са налице основания за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.
В хода на проведеното административно производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Условията и редът за извършване
на преценка на необходимостта от ОВОС са уредени детайлно в Наредбата за условията
и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда. От
представените по делото подробно и последователно описани по-горе писмени
доказателства се установява, че процедурата по чл. 4, ал. 1 и ал. 2, чл. 5, ал.
1 и ал. 2, и чл. 6 от НУРИОВОС е спазена и съдът не установи нарушения. Спазени
са и нормите на чл. 7 от Наредбата, вр. чл. 93, ал. 4
от ЗООС. Компетентният орган е преценил необходимостта от извършване на ОВОС,
като е определил степента на значимост на въздействието върху околната среда
въз основа на представената от възложителя информация по критериите по чл. 93,
ал. 4 от ЗООС. Както се посочи по-горе, представени са доказателства за
надлежно публично оповестяване на инвестиционното предложение, с което са
изпълнени нормативните изисквания, насочени към осигуряване на публичност и
достъпност до информация за инвестиционното намерение в най-ранен етап, уредени
в чл. 4 и чл. 6 от НУРИОВОС. Изискани и представени са необходимите становища,
подробно описани по-горе. Следователно в хода на проведеното административно
производство не са допуснати нарушения от категорията на съществените, които да
са основание за отмяната му по чл. 146, т. 3 от АПК.
Относно материалната законосъобразност на оспорения акт съдът съобрази
следното:
Оценката на плановете, програмите и инвестиционните предложения, попадащи в
обхвата на ЗООС, се извършва чрез процедурата по екологична оценка, съответно
чрез процедурата по оценка на въздействието върху околната среда по реда на
ЗООС и при спазване на специалните разпоредби на Закона за биологичното
разнообразие и наредбата по чл. 31а от с. з. От друга страна, на основание чл.
92, ал. 1 от ЗООС оценка на въздействието върху околната среда задължително се
извършва на: 1. инвестиционни предложения за строителство, дейности и
технологии съгласно Приложение № 1; 2. инвестиционни предложения за
строителство, дейности и технологии с трансгранично въздействие върху околната
среда съгласно Приложение № 1 към чл. 2 от Конвенцията по оценка на
въздействието върху околната среда в трансграничен контекст, съставена в Еспо (Финландия) на 25 февруари 1991 г., ратифицирана със
закон (ДВ, бр. 28 от 1995 г., обн. ДВ, бр. 86 от 1999
г.; попр., бр. 89 от 1999 г.). Случаите, при които е предоставено на
компетентния орган да прецени необходимостта от извършване на ОВОС са изброени
в чл. 93, ал. 1, т. 1-5 от ЗООС. Съгласно чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗООС
необходимостта от извършване на ОВОС се преценява за инвестиционни предложения
съгласно Приложение № 2. В конкретния случай инвестиционното предложение се
отнася до извършване на дейности по съхранение, кондициониране,
възстановяване/регенериране на разтворители и други отпадъчни химични органични
вещества с висока степен на чистота в недвижим имот със застроена в него сграда
с идентификационен номер 87374.515.20.15 по кадастралната карта на гр. *, находящ се в северозападната част на УПИ I, кв. 333 по
плана на Промишлена зона, гр. *.
По смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗООС „въздействие“ е всяко въздействие
върху околната среда, което може да бъде причинено от реализирането на
инвестиционното предложение за строителство, дейност или технология,
включително върху здравето и безопасността на хората, флората, фауната,
почвата, въздуха, водата, климата, ландшафта, историческите паметници и други
материални ценности или взаимодействието между тези фактори. Точка 5 от
посочения параграф определя „замърсяването на околната среда“ като промяна на
качествата ѝ вследствие на възникване и привнасяне на физически, химически или
биологически фактори от естествен или антропогенен източник в страната или
извън нея, независимо дали се превишават действащите в страната норми, а съобразно
т. 6 „увреждането на околната среда“ се изразява в изменение на един или повече
от съставящите я компоненти, което води до влошаване качеството на живот на
хората, до обедняване на биологичното разнообразие или до затруднено
възстановяване на природните екосистеми. Необходимо в случая е да се съобразят
и понятията „опасност“, (чиято легална дефиниция е дадена в т. 54в на § 1 от ДР
на ЗООС), съставляваща вътрешно свойство на опасни вещества или физическа
ситуация с възможности за нанасяне на вреда на човешкото здраве и/или на
околната среда; „риск“, (чиято легална дефиниция е дадена в т. 54д на § 1 от ДР
на ЗООС), съставляващ вероятността от възникване на специфичен ефект в рамките
на определен период или при определени условия; „околна среда“, определена
според легалната дефиниция на т. 1 от ДР на ЗООС като комплекс от естествени и
антропогенни фактори и компоненти, които се намират в състояние на взаимна
зависимост и влияят върху екологичното равновесие и качеството на живота,
здравето на хората, културното и историческото наследство. По смисъла на § 1,
т. 12 от ДР на Закона за здравето „факторите на жизнената среда“ са: а) води,
предназначени за питейно-битови нужди; б) води, предназначени за къпане; в)
минерални води, предназначени за пиене или за използване за профилактични,
лечебни или за хигиенни нужди; г) шум и вибрации в жилищни, обществени сгради и
урбанизирани територии; д) йонизиращи лъчения в жилищните, производствените и
обществените сгради; е) нейонизиращи лъчения в жилищните, производствените,
обществените сгради и урбанизираните територии; ж) химични фактори и биологични
агенти в обектите с обществено предназначение; з) курортни ресурси; и) въздух.
Доколкото в ЗООС не се съдържа легална дефиниция на понятието „значително
въздействие“, съдът намира, че такова ще бъде налице, когато се установява
обективна вероятност от реализирането на инвестиционното предложение да
възникнат отрицателни ефекти за екологичното равновесие и качеството на живота,
здравето на хората, културното и историческото наследство. Наличието на
значително въздействие може да се обоснове както от умерено кумулативно
засягане на всяка от охранените ценности, така и при отделно, но явно изразено
интензивно увреждане.
В случая, видно от приложеното по делото становище на РЗИ - Ямбол,
компетентната институция е дала заключение, че реализацията на инвестиционното
предложение няма да доведе до значителни отрицателни въздействия върху
човешкото здраве и здравно-хигиенните аспекти на околната среда при спазване на
приложимото законодателство по Закона за устройство на територията и здравните,
екологични и противопожарни норми. С оглед на това следва да се приеме, че не е
налице риск от възникване на значителни отрицателни ефекти върху релевантните
по смисъла на т. 1 от ДР на ЗООС аспекти на околната среда, респ. върху
факторите на жизнената среда. От друга страна процесното
инвестиционното предложение не е от категорията инвестиционни предложения, за
които задължително се извършва такава оценка, а според възприетото от касационната
инстанция в отменителното решение, което е
задължително за съда, то не попада в нормативно предвидените изключения по чл.
93, ал. 9 от ЗООС, и по-конкретно по т. 1 от цитираната норма. При това
положение следва да се приеме, че в конкретния казус правилно е преценено, че процесното инвестиционно предложение попада в обхвата на т.
11, б. „б“ от Приложение № 2 от ЗООС, в който смисъл е и заключението по
назначената съдебно-химическа експертиза. Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал.
3 от ЗООС Директорът на съответната РИОСВ преценява необходимостта от
извършване на ОВОС за всеки конкретен случай по чл. 93, ал. 1, т. 1 от същия
закон, т. е. за инвестиционни предложения съгласно Приложение № 2. Решението, с
което се преценява необходимостта от ОВОС на инвестиционно предложени безспорно
се основава на преценка съобразно критериите, регламентирани в чл. 93, ал. 4,
т. 1 - т. 4 от ЗООС. В тази връзка следва да се има предвид, че доколкото процесното инвестиционно предложение не е от категорията,
за които задължително се извършва оценка, а дейността попада в Приложение № 2
към чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗООС, то в предвидената процедура административният
орган има право на преценка по свое убеждение относно необходимостта от
извършване на оценка на въздействието върху околната среда за всеки конкретен
случай, като се ръководи от посочените нормативно определени критерии, които
обаче не са формулирани като задължителни условия, установени от правната норма,
а като насоки, които следва да бъдат обсъдени. В този смисъл е и трайната
съдебна практика. При издаване на решение по чл. 93 от ЗООС административният
орган действа в условията на оперативна самостоятелност, т. е. при предоставена
възможност за всеки конкретен случай да прецени дали да бъде извършена ОВОС,
като целесъобразността на взетото решение (правилността на преценката) не
подлежи на съдебен контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 169 от АПК, при
оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът
проверява дали административният орган е разполагал с оперативна
самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на
административните актове. Следователно, съдебният контрол върху актове от
категорията на оспорения се ограничава само до външните граници и рамки на
оперативната самостоятелност, очертани от петте изисквания за законосъобразност
на административните актове по чл. 146 от АПК и обхваща проверката дали са
издадени при упражняване на правомощия в рамките на законово предоставена дискреционна власт и спазването на изискванията по чл. 4,
ал. 2 и чл. 6 от АПК. В случая обжалваното решение е издадено в рамките на
предоставената на административния орган възможност да прецени въз основа на
фактически установеното необходимостта от извършването на ОВОС, като е спазена
нормативната регулация. Въз основа на проверка на представената от възложителя
информация и прилагането на критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС, обосноваващи
заключението, че от реализирането на инвестиционното намерение няма да има
значително въздействие върху околната среда, настоящата съдебна инстанция
намира, че законосъобразно е преценено от административния орган и е направен
извод, че не следва да се извършва ОВОС.
Що се отнася до множеството други възражения, касаещи самото инвестиционно
предложение, същите съдът намира за неотносими към
настоящия спор, тъй като преценката им не е била от компетентността на
ответника. Същите са относими към процедиране на инвестиционното предложение и
издаване на последващи документи по ЗУТ за
реализацията му, в който смисъл е и отменителното
решене на касационната инстанция.
Предвид гореизложеното съдът счита, че оспореното решение е законосъобразен
административен акт, издаден от компетентен орган, в предписаната форма, при
липса на допуснати процесуални нарушения в хода на проведеното административно
производство и в съответствие с относимите материалноправни норми и с целта на закона, поради което
жалбите, като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора и предвид разпоредбите на чл. 143, ал. 3 и 4, вр. чл. 226, ал. 3 от АПК съдът дължи произнасяне и досежно сторените пред двете съдебни инстанции разноски както
от ответника, така и от заинтересованата страна, за която административният акт
е благоприятен - „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД, гр. *. По отношение на ответната страна,
предвид липсата на своевременно заявена претенция за разноски, такива не следва
да се присъждат. По отношение на заинтересованата страна „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД,
гр. * разноски пред двете съдебни инстанции са сторени в общ размер на 2 970
лева, включващ сумата от 2 000 лева за договорен и заплатен адвокатски
хонорар за процесуално представителство по адм. д. №
160/2022 г. по описа на ЯАС, както и сумата от 970 лева разноски пред
касационната инстанция, от която внесена държавна такса от 370 лева за
образуваното пред ВАС съдебно производство и 600 лева заплатен адвокатски
хонорар за процесуално представителство по делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, първи
административен състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбите на община Ямбол, представлявана от кмета В.Р., и на А.П.Ц. *** против
Решение № СЗ-6-ПР/2021 г. на
Директора на РИОСВ - Стара Загора да не се извършва оценка на въздействието
върху околната среда и оценка на съвместимост с предмета и целите на опазване в
защитените зони за инвестиционно предложение „Извършване на дейности по
съхранение, кондициониране, възстановяване/регенериране
на разтворители и други отпадъчни химични органични вещества с висока степен на
чистота в недвижим имот със застроена в него сграда с идентификационен номер
87374.515.20.15 по кадастралната карта на гр. *, находящ
се в северозападната част на УПИ I, кв. 333 по плана на Промишлена зона, гр. *“,
което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху
природни местообитания, популации и местообитания на видове - предмет на
опазване в защитени зони, с възложител „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД, гр. *, п. код ****,
ул. ****.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ЯМБОЛ, ЕИК *********,
гр. Ямбол, ул. „Г. С. Раковски“ № 7, представлявана от кмета В.Р., и А.П.Ц. ***, със съдебен адрес:***,
офис № 11, адвокат М.Б. от АК-Ямбол, да
заплатят на „ХИМИНДЪСТРИЙС“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ******, представлявано
от управителя К.Л.Ф., със съдебен адрес:***, адвокат А.М. от САК, сумата от 2 970 (две хиляди
деветстотин и седемдесет) лева, съставляваща сторени разноски в
производствата пред двете съдебни инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на
страните, на които на основание чл. 138, ал. 3 от АПК да се изпрати препис от
същото.
СЪДИЯ: /п/ не се чете