Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    №  260160

 

  Гр. Сливен, 26.04. 2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти наказателен състав, в публично заседание на петнадесети април през 2021 година, в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛАНА ДИМОВА

 

при секретаря Виктория Мустакова, след като разгледа докладваното от председателя АНД № 203  по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е образувано по повод жалба на „Ванъо С. и синове” ЕООД, представлявано от Ц.В.С. против НП издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП-гр. Бургас, с което на основание чл. 185 ал.2 изр.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляда/ лева за нарушение на чл. 33 ал.1 от  Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка чл. 118 ал.4 от ЗДДС.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява.Процесуалния му представител моли за отмяна на НП или намаляване на наложеното наказание до минималния предвиден в ЗДДС размер.

В с.з. административно-наказващият орган, редовно призован изпраща свой представител, който моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

             На 15.12.2020г. в 12:16 часа е извършена проверка по спазване на данъчното и осигурителното законодателство на търговски обект по смисъла на параграф 1. т.41 от ДР на ЗДДС,а именно  магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Т., ул. Княз Борис I №76, стопанисван от „ВАНЬО С. И СИНОВЕ“ ООД с ЕИК по Булстат - *********.

         По време на проверката било установено, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката фискално устройство: модел „DATECS DP-150" с ИН №DT759082 и ИН на ФП 02759082.

       При проверката била установена  касова наличност от ФУ - 363.84лв. и  фактическа наличност  на парични средства в размер на 478.00лв.Било установено ,че  паричните средства в началото на деня били 0лв.,въведените пари в касата - 50.00лв.,а изведени пари от касата -140.00лв.

          Въз основа на така посочените суми било установено ,че е констатирана  положителна разлика на паричните средства в размер на 204.16лв., която представлява промяна на касовата наличност и не е отразена във фискалното устройство посредством функцията „служебно въведени“ суми.

          В хода на проверката от отпечатания дневен финансов отчет било установено,че фискалното устройство използувано в обекта притежава и са активни функциите „служебно въведени“ суми и „служебно изведени" суми.

           Сумата на фактическата наличност в касата е била преброена от Г.И. Н. с ЕГН **********. като описа на паричните средства е отразен в протокол №0050699/15.12.2020г.,а  разчетената касова наличност е установена по отпечатан ,,Х” отчет с №0019608/15.12.2020г.

           Въз основа на  доказателствата описани по –горе проверяващите са приели,че „ВАНЬО С. И СИНОВЕ" ООД с ЕИК по Булстат - ********* не е изпълнило задължението си извън случаите на продажба/сторно да регистрира  във  ФУ всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ суми.

           Проверката е документирана с Протокол за извършена проверка cep. АА N 0050699/15.12.2020г.

           Въз основа на тази констатация е съставен АУАН и е издадено атакуваното НП, с което е прието, че е нарушен чл. 33 ал.1 от  Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка чл. 118 ал.4 от ЗДДС и на основание чл. 185 ал.2 изр.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляда/ лева.

Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя Т. и свидетелката А. като последователни и напълно покриващи се с останалите писмени и гласни доказателства. Дава вяра на писмените доказателства приобщени по съответния процесуален ред към делото.

          Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:

НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и в наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при, които е извършено и доказателствата, които го потвърждават.  Посочени са и законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно,   след като е установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.

          Жалбата е подадена в срок от лице имащо правен интерес  и по същество е основателна макар на различно от соченото в нея основание.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:

          От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателя е  извършил описаното в НП административно нарушение на  чл. 33 ал.1 от  Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка чл. 118 ал.4 от ЗДДС .  Налице е извършено   нарушение изразяващо се в    неизпълнение  от страна на проверяваното дружество на   задължението във всички случай  извън тези на  продажба/сторно  да регистрира  във  ФУ всяка промяна на касовата наличност чрез операциите „служебно въведени“ суми. В тази връзка ,съдът счита,че АНО напълно правилно и законосъобразно е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя   по чл.  33 ал. 1 от Наредба   № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

        При издаването на обжалваното НП не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяната му.

          Съдът обаче, счита наложеното наказание макар определено в законоустановения размер  за несъответно по размер на характера на нарушението и на вината на нарушителя като определено в максималния му размер от 2000лв.     Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал2 изр. 2 в вр. ал. 1 от ЗДДС  на лицата извършили или допуснали извършването на нарушение на чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, а именно наказание глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

           В конкретния казус, на първо място  се касае за нарушение допуснато   за първи път и на второ се касае за нефискализиране на незначителна сума,поради което съдът счита,че следва да намали размера на наказанието до минималния предвиден в закона , а именно глоба в размер на  500лв. като считат,че в този размер същото е съответно на извършеното деяние.

 В настоящия случай своевременно се явява искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение и същите следва да се възложат в тежест на жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от ЗПП. Разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП предвижда, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП, а съгласно разпоредбата на чл. 27е от НЗПП възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80,00 до 120,00 лева. С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да определи юрисконсултското възнаграждение в размер на 80,00 лева.

           Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ИЗМЕНЯ НП №553100-F583786/19.01.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП-гр. Бургас, с което на „ВАНЪО С. И СИНОВЕ” ЕООД с Булстат *********, представлявано от Ц.В.С. с ЕГН ********** против НП издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП-гр. Б., с което на основание чл. 185 ал.2 изр.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляда/ лева за нарушение на чл. 33 ал.1 от  Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка чл. 118 ал.4 от ЗДДС като НАМАЛЯ размера на глобата на 500/петстотин /лв.

  ОСЪЖДА „ВАНЪО С. И СИНОВЕ” ЕООД с Булстат *********, представлявано от Ц.В.С. с ЕГН ********** да заплати в полза на Национална агенция за приходите разноски в размер на 80,00 (осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр. Сливен в 14-дневен срок от получаването му от страните.  

 

        

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: