№ 22344
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110134848 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена „фирма“ ЕАД срещу
СО. С отговора на исковата молба ответникът е предявил в условията на евентуалност
обратен иск срещу „фирма“ ЕООД, „фирма“ ЕООД и „фирма“ ООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че лек
автомобил „марка“ с рег. № ...., по отношение на който дружеството осигурявало
застрахователно покритие по застраховка „Каско+“, претърпял имуществени вреди,
вследствие на пътнотранспортно произшествие /ПТП/. Твърди, че на 05.09.2020 г. в гр.
София при движение по бул. „Гоце Делчев“ с посока от бул.“Цар Борис III” към ул.
„Дойран“, на пешеходната пътека преди ул. „Дойран“ било реализирано ПТП, при
което посоченият автомобил, управляван от водача В. Т., при преминаването му през
необозначена като препятствие и необезопасена по съответния ред дупка на пътното
платно претърпява щети, изразяващи се в увредена предна дясна гума. Процесното
МПС било застрахована по силата на сключена полица № ...../03.09.2019 г., със срок на
действие от 08.09.2019 г. до 07.09.2020 г. В тази връзка, на 10.09.2020 г. по повод
процесното събитие в дружеството била образувана щета № 44012132024271, въз
основа на извършеното уведомление за щета. При извършен оглед и опис на щетите по
оценка на експертите на дружеството било определено застрахователно обезщетение в
размер на 103,64 лева. Сумата била изплатена в полза на застрахованото лице по
банков път с преводно нареждане от 04.11.2020 г. Причина за настъпилото ПТП било
наличието на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, в която е
попаднало увреденото МПС. При съобразяване на обстоятелството, че пътното платно,
1
на което е реализирано произшествието е публична общинска собственост, чието
стопанисване и поддръжка се дължат от ответника, счита че СО е следвало да
предприеме действия по ремонт и обозначаване на съответното препятствие.
Поддържа, че дупката на пътя има характера на препятствие, което нарушава целостта
на пътното покритие и създава опасност за движението. Твърди, че на мястото, на
което е реализирано ПТП липсвала необходимата сигнализация с нарочен пътен знак,
който да указва на водачите да заобиколят, за да продължат движението си. В тази
връзка, счита че от страна на лицата, натоварени от ответника с поддръжката на
пътното платно е осъществено бездействие, което е основание за ангажиране на
отговорността на СО. Твърди, че в отговор на изпратената от ищцовото дружество
регресна покана до ответника за възстановяване на стойността на заплатеното
застрахователно обезщетение, същият е обективирал отказ за плащане на претенцията.
С оглед посоченото, моли съда да осъди СО да заплати на „фирма“ ЕАД сумата от
118,64 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
44012132024271, с включени 15,00 лева – ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от 18.06.2021 г. до окончателното погасявне н вземането. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Оспорва
изцяло претенцията на ищеца като неоснователна и недоказана. Счита, че не е
доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение. Намира за
недоказано възникването на застрахователното събитие и причините за ПТП. Твърди,
че липсват доказателства, от които да се установят причините и механизма на ПТП, в
това число протокол за ПТП. Счита, че при определяне на стойността на обезщетението
застрахователното дружество не е съобразило овехтяването на гумата, както и
техническата изправност на автомобила. Поддържа, че не са налице основания за
ангажиране на отговорността на СО. Посочва, че липсата на протокол за ПТП
препятства възможността да се установи дали водачът на процесното МПС е спазил
законоустановените изисквания във връзка с управлението му. В допълнение, сочи че
СО сключила договор № ...../27.06.2019 г. с ДЗЗД „фирма“ за абонаментна поддръжка
на ул. „ген. Стефан Тошев“ – от ул. „Дойран“ до ул. „Тодор Каблешков“. В изпълнение
на договора на 27.08.2020 г. била извършена месечна инспекция на пътното платно на
посочената улица, при която не били установени дупки и пропадания. Поради
изложеното и предвид датата на процесното събитие, счита че е обективно невъзможно
за такъв кратък период от време на посочения участък да се е образувала дупка, която
да бъде причина за описаните от ищеца щети. Навежда доводи относно несъобразяване
на скоростта на движение от страна на водача на увреденото МПС, поради което
релевира възражение за съпричиняване, по аргумент на чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Моли съда да
отхвърли претецията на ищеца като неоснователна и недоказана. В условията на
евентуалност, претендира стойността на дължимото обезщетение да бъде намалена
като прекомерно висока. Обективира искане за разноски. Релевира възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК. Моли съда да конституира като трето лице – помагач съдружниците в
ДЗЗД „фирма“ – „фирма“ ЕООД, „фирма“ ЕООД, „фирма“ ЕООД, като на основание
чл. 219, ал. 3 ГПК, в условията на евентуалност, предявява срещу посочените
дружества обратен иск. Правния интерес от предявяване на обратния иск аргументира
при твърдение, че посочените лица имат качеството на изпълнители за извършване на
абонаментна поддръжка на участъка, на който се посочва, че е станало процесното
ПТП, по силата на сключения помежду им договор № ...../27.06.2019 г. В срока по чл.
131 ГПК ответникът по обратния иск „фирма“ ЕООД подава отговор на исковата
молба и взема становище по искането на „фирма“ ЕАД. Оспорва претенциите на
застрахователното дружество като неоснователни, като се присъединява към
твърденията, изложени от СО. Счита, че за да бъде ангажирана отговорността му по
2
обратния иск следва да бъде доказано неизпълнение на договорните му задължения,
произтичащи от договора за възлагане на обществена поръчка № ...../27.06.2019 г.,
съответно причинно – следствената връзка между неточното изпълнение и
настъпилите вреди в резултат на процесното ПТП. Навежда доводи, че бул. „Гоце
Делчев“ не попада в списъка с улици и булеварди, подлежащи на абонаментно
обслужване, а ул. „Дойран“ била включена в позиция „4“. Поддържа, че липсват
доказателства, от които да се установят денят и мястото на ПТП, както и механизмът на
настъпването му. Твърди, че е изправна страна по сключения с ищеца - СО договор,
поради което не следва да бъде ангажирана отговорността му за причиняване на
процесното ПТП. Моли съда да отхвърли предявения от СО обратен иск като
неосноватлен и недоказан. Обективира искане за разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратния иск „фирма“ ЕООД подава
отговор на исковата молба и взема становище по искането на „фирма“ ЕАД.
Присъединява се към становището на СО във връзка с претенциите на застрахователя.
Оспорва основателността на предявения обратен иск. Твърди, че бул. „Гоце Делчев“ не
е в списъка с улици и булеварди, подлежащи на абонаментно обслужване по възлагане
от ищеца СО, докато ул. „Дойран“ била включена в позиция „4“. Поддържа, че не са
ангажирани доказателства във връзка с твърденията относно неточно изпълнение на
задълженията, произтичащи от договора със СО, което обуславя липсата на основание
за реализиране на имуществената му отговорност. Моли съда да отхвърли предявения
от СО обратен иск като неоснователен и недоказан. Ответникът „фирма“ ООД не е
взел становище по предявения от фирма“ ЕАД иск и не е депозирал отговор по
обратния иск.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
При условията на евентуалност ответникът е предявил пасивно субективно
съединени обратни осъдителни искове срещу „фирма“ ЕООД, „фирма“ ЕООД и
„фирма“ ООД с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД вр. чл. 261, ал. 3
ЗЗД.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца по главния иск, че в негова доказателствена тежест е да
докаже по делото пълно и главно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско+“, съответно настъпилото застрахователно
събитие и механизма на осъществяването му, основание за изплащане на обезщетение.
В тази връзка, следва да докаже противоправното поведение на лицата, на които
ответникът е възложил стопанисването и поддържането на общинските пътища,
поради което са настъпили вреди по отношение на застрахованото МПС.
УКАЗВА на ищеца по главния иск, че не сочи доказателства относно механизма
на ПТП и наличието на посоченото препятствие на пътното платно.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да е да докаже положителните
факти, на които основава своите възражения, както и основанията, свързани с
наличието на съпричиняване.
УКАЗВА на ищеца по предявения в условията на евентуалност обратен иск, че
в негова доказателствена тежест е да докаже по делото обстоятелствата, свързани с
наличието на неточно изпълнение на договорните задължения на изпълнителите –
ответници, основание за ангажиране на регресната им отговорност.
УКАЗВА на ответниците по обратния иск, че в тяхна доказателствена тежест е
да докажат по делото правоизключващите отговорността им факти.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
3
документи като писмени доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК трето лице – помагач на
страната на ответника – „фирма“ ЕООД, ЕИК *****, „фирма“ ЕООД, ЕИК ******, и
„фирма“ ООД, ЕИК ******.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от СО по реда на чл. 219, ал. 3
ГПК, в условията на евентуалност, обратен иск срещу „фирма“ ЕООД, ЕИК *****,
„фирма“ ЕООД, ЕИК ******, и „фирма“ ООД, ЕИК ******.
ДОПУСКА извършването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 400 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д., който да се призове след доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца „фирма“
ЕАД, чрез разпит на свидетеля В. К. Т., при режим на призоваване на адрес: гр. София,
ж.к. “Красна поляна III“, ..... и телефонен номер: .......
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, платими
от ищеца „фирма“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК за
представяне в оригинал застрахователна полица № ...../03.09.2019 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „фирма“ да представи
документи, удостоверяващи заплащането на дължимите премии по застрахователния
договор в срок до първото по делото съдебно заседание, като УКАЗВА на ищеца, че
непредставянето на посочените документи може да се преценява съгласно чл. 161
ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника и становищата на третите лица – помагачи
на ответника да се връчат на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира
доказателства във връзка с тях в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2023
г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
4
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5