ПРОТОКОЛ
№ 13885
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20221110106060 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Н. Н. - редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно призован, се представлява от адв.
М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Л. Д. – редовно призовано, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Д. Б. – редовно призовано, се явява.
По хода на делото:
адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение на съда от 17.05.2022 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице на 29.06.2022 г. в
срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата
съдебносчетоводна експертиза от 01.07.2022 г., депозирано от вещото лице в
1
срока по чл. 199 ГПК.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на процесуалния представител на ответната
страна препис от заключението по съдебно-техническата експертиза.
адв. М.: Поддържам отговора. Заявявам, че в ответното дружеството не
разполагат с преписи от договора за поръчителство, сключен между ищеца и
„Фератум Банк“, погасителния план и Общите условия към него, поради
което моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабдим с посочените преписи от дружеството [фирма]. Нямам възражения
по доклада. Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на проведено оспорване от страните, съдът намира, че
проектът за доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 17.05.2022 г.
С оглед изразеното от пълномощника на ответната страна, че
дружеството не разполага с договор за поръчителство и приложенията към
него, съдът намира, че искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде
оставено без уважение, доколкото страната може да бъде задължена да
представи документ, за който има данни, че се намира в нейно държане.
По искането на ответната страна съдът ще се произнесе след
изслушване на заключенията.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответната страна да представи договор за поръчителство, сключен между
ищеца и третото за процеса лице [фирма], погасителен план към същия и
Общи условия.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебносчетоводната експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - И. Л. Д., на 52 г., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
2
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК, вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д., разпитан каза: Поддържам заключението. По отношение
на плащанията, извършени към третото за процеса лице „Фератум Банк“ съм
изискал всички налични от ответното дружество документи, но единственото,
което съм получил, е справка за изплатените суми към това дружество,
изготвена от ответника. Във връзка с това съм отправил повторно запитване
към ответника дали имат информация за това кога точно са извършени тези
плащания, като единственият отговор, който съм получил, е, че нямат такава
информация, като тази справка реално представлява извадка с извършените
плащания.
адв. М.: Нямам възражения по заключението на вещото лице, като моля
за допълнителен срок да представя документите относно извършеното
плащане на сумата към [фирма], т.к. намирам, че е станало объркване при
предоставяне на необходимата информация на вещото лице.
Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало обоснован
отговор на поставените му задачи, поради което и с оглед липсата на
проведено оспорване от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението по
съдебносчетоводната експертиза.
На вещото лице И. Д. да се изплати възнаграждение в размер на сумата
от общо 300 лв. от внесените от страните депозити, за което да се издадат
разходни касови ордери.
Издадоха се два броя РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. Д. Б., на 42 г., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК, вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
3
Вещо лице Б., разпитан каза: Поддържам заключението.
адв. М.: Оспорвам заключението, то не е отговорило на нито един
въпрос и не е изпълнена задачата, която е възложена от съда.
Вещото лице: За изготвяне на експертизата от страна на ответното
дружество не ми беше оказано нужното съдействие и не ми беше
предоставена необходимата информация. Аз съм коментирал в заключението
информацията, която ми е била изпратена, но считам същата за ненадлежна,
т.к. не ми е осигурен достъп за проверка на място. За да отговоря на
въпросите, ми е необходимо да отида на място и да извърша присъствено
проверката, като по въпрос № 4 въобще не ми е предоставен договор за
кредит, поради което ми е невъзможно да определя размера на шрифта. За да
мога да направя извод относно размера на шрифта, е необходимо договорът
да бъде изпратен на хартиен носител. Размерът на шрифта на договора, който
е на електронния вариант е 11 пункта.
Съдът намира, че на вещото лице следва да бъде дадена възможност да
отговори на поставените му задачи, след като извърши необходимата
проверка на място при ответното дружество, като същото следва да бъде
задължено да окаже необходимото съдействие за изготвяне на заключението.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да
му послужи пред третото за процеса лице [фирма] за снабдяване с посочената
в днешното заседание информация, като относимо към предмета на спора и с
оглед твърденията, че такава информация не се съхранява при ответника,
следва да бъде уважено.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза да изготви и допълни заключението, след извършване на
необходимата проверка на място при ответното дружество, като
ЗАДЪЛЖАВА последното да окаже съдействие на вещото лице и да осигури
възможност на същото за осъществяване на присъствена проверка за
изготвяне на допуснатата съдебно-техническата експертиза, като му
УКАЗВА, че в противен случай съдът може да приложи последиците по чл.
161 ГПК.
4
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред [фирма] и по силата на което да се снабди със заверен препис
от договор за поръчителство, сключен между дружеството и А. Н. Н. във
връзка с договор за потребителски кредит № ******/21.08.2017 г., сключен с
[фирма], с погасителен план към договора и приложимите Общи условия.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата и час ответникът и вещото лице са уведомени от днес и призовки няма
да получават.
Ищецът да се счита за уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК и призовка
няма да получава.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5