№ 3
гр. Карнобат, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20222130200344 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН ,
като е образувано по повод подадената жалба от К. С. Б. от село Л. , Община
Сунгурларе чрез пълномощника му и съдебен адресат по настоящото дело
адв. С. К. против наказателно постановление № 02-2200170 от 31.08.2022 г.
издадено от Директора на Дирекция Инспекция по труда със седалище гр.
Бургас с което на горепосочения жалбоподател за извършено от него
административно нарушение на чл.11 ал.5 във връзка с чл. 13 ал.1 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на
основание чл. 416 ал.5 от Кодекса на труда във връзка с чл. 413 ал.2 от
Кодекса на труда му било наложено административно наказание – глоба в
размер на 1000 лв..
Жалбоподателят посочен по- горе е остА.л недоволен от така
наложеното му административно наказание посочено по- горе , като същият
в жалбата си твърди , че същото наказателно постановление се явява
напълно незаконосъобразно и неправилно тъй като не бил извършил
вмененото му адм. нарушение посочено в НП и моли съда да го отмени
изцяло.По този начин с жалбата си иска цялостна отмяна на процесното
1
наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно
призован не се явява лично, като за него се явява неговия процесуален
представител който взема и друго допълнително становище по така
подадената жалба, като навежда за извършени от адм. наказващия орган и
други в случая процесуални нарушения при осъществяването на адм.
наказателното производство срещу него и моли съдът да отмени
обжалваното процесно наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно .
За административнонаказващия орган редовно призован, се явява
неговия процесуален представител в съдебно заседание, като същият по този
начин взема становище в съдебно заседание по така подадената срещу
издаденото от него наказателно постановление жалба, като счита същата за
неоснователна и недоказА. и моли съдът да я отхвърли изцяло като такава
респ. да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно , като
издадено при спазване на материалния и процесуалния закони. Претендира за
разноски по делото.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна стрА. следното:
Обжалваното от жалбоподателя К. С. Б. наказателно постановление №
02-2200170 от 31.08.2022 г. издадено от Директора на Дирекция Инспекция
по труда със седалище гр. Бургас е издадено срещу същия жалбоподател въз
основа на акт за установяване на адм. нарушение № 02-2200170 от 10.06.2022
г., което констатира за извършено от него административно нарушение на
дата 19.05.2022 година което се изразява в следното , че жалбоподателят К.
С. Б. в качеството му на длъжностно лице , определено със Заповед № 0120 /
01.09.2021 г. да извършва видовете инструктажи на работниците и
служителите в ЕТ К. Б. в т.ч. и на работното място , на горепосочената дата
19.05.2022 г. не е документирал в книгата за инструктаж , съгласно
изискванията на Приложение № 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд провеждането на инструктаж на работното място
2
по безопасност и здраве на Й.В.А. на длъжност - машинен оператор банциг ,
преди да му е възложена самостоятелна работа в обект дърводелски цех ,
находящ се в село Л. , община Сунгурларе , обл. Бургас на ул. *** – а именно
в книгата за инструктаж липсвал подпис на лицето извършило инструктажа
на работното място , като това нарушение било установено от инспектор Р.
С. П. при извършена проверка по документи в Дирекция Инспекция по труда
Бургас на дати 27.05.2022 г., 30.05.2022 г. и 10.06. 2022 г. / в т.ч. на книгата за
инструктаж на работното място , периодичен и извънреден инструктаж ,
заповед № 0120 / 01.09.2021 г. , документи по работното време и др. писмени
доказателства / предоставени от ЕТ К. Б. , за което извършено от него адм.
нарушение на основание чл. 416 ал.5 от Кодекса на труда във връзка с чл.
413 ал.2 от Кодекса на труда му е наложено административно наказание –
глоба в размер на 1000 лв..
В съдебно заседание е разпитан като свидетел А. К. Г. , която
свидетелства за факти , потвърждаващи изцяло горепосочената фактическа
обстановка по делото отразена категорично и в двата издадени акта от стрА.
на адм. наказващия орган- АУАН и издаденото въз основа на него
НП.Следователно така посочената в двата горепосочени акта фактическа
обстановка по делото според адм. наказващия орган касае извършване на
адм.нарушение от жалбоподателя Б. , изразяващо се в това , че на
горепосочената дата 19.05.2022 г. жалбоподателят Б. в качеството му на
длъжностно лице определено със съответната заповед да извършва видовете
инструктажи на работниците и служителите, вкл. и инструктаж на работното
място в предприятието му - ЕТ К. Б. , не бил документирал извършването на
инструктаж на работното място спрямо работника му Й.В.А. работещ на
длъжност - машинен оператор банциг преди да му бъде възложено да
изпълнява същата работа , тъй като в същата горепосочена книга за видовете
инструктаж липсвал неговия подпис като лице извършило същия
инструктаж. Същата фактическа обстановка не се опровергава от никакви
събрани по делото доказателства , даже се потвърждава и от приложените
писмени такива по делото –Заповед № 0120 от 01.09.2021 г. за провеждането
на видовете инструктаж на ЕТ К. Б. в обект в село Л. , обл. Бургас , издадена
въз основа на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
3
условия на труд, удостоверение № 1188 от 18.05.2022 година издадено на
жалбоподателя К. С. Б. на длъжност управител на предприятието на ЕТ К. Б.
за преминато от него обучение по безопасност и здраве при работа ,
програма за провеждане на инструктаж на работното място в предприятието
на ЕТ К. Б. в село Л. , обл. Бургас , ксерокопие от книгата за инструктаж по
безопасност и здраве при работа в предприятието на същия ЕТ К. Б. , трудов
договор № 513 от дата 18.05. 2022 г. сключен между предприятието на ЕТ К.
Б. представлявано от ръководителя му К. Б. и работника му Й.В.А. с която
същият е бил назначен като работник на щатната длъжност машинен
оператор банциг в предприятието на горепосочения ЕТ в село Л. ,
ксерокопие от таблица за отчитането явяването и неявяването на работа в
предприятието на ЕТ К. Б. , идентификационна карта на ЕТ К. Б. , доклад
относно извършената проверка на ЕТ К. Б. с вх. № 22007448 от 10.06.2022 г. ,
протокол за извършената проверка по опазване на трудовото
законодателство и спазване на здравословни и безопасни условия на труд в в
Цех за преработка на дървен материал в село Л. , Община Сунгурларе , обл.
Бургас стопанисван от ЕТ К. Б. , представляван от К. С. Б. № ПР 2216323 от
10.06.2022 г. както и от събраните гласни доказателства по делото посочени
по- горе – показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Г.. От
същата така приета за установена фактическа обстановка в горепосочените
актове на адм. наказващия орган този факт – за неполагането от негова стрА.
на подпис като длъжностно лице извършило инструктажа на работното място
не се оспорва от самият жалбоподател.
Относно твърдяната незаконосъобразност на наказателното
постановление , съдът намира следното :
Процесното обжалвано от жалбоподателя наказателно постановление е
издадено срещу жалбоподателя Б. поради следното твърдяно от адм.
наказващия орган извършено от същи жалбоподател адм. нарушение
изразяващо се в това , че жалбоподателят Б. в качеството му на длъжностно
лице определено да извършва видовете инструктаж на работниците и
служителите на ЕТ К. Б. , вкл. и необходимия инструктаж на работното
място на 19.05.2022 г. не е документирал в книгата за инструктаж
провеждането на инструктаж на работното място на лицето Й.В.А. , тъй като
липсвал негов подпис като лице извършило инструктажа на работното
място т.е. не бил извършен инструктаж на работното място от стрА. на
4
жалбоподателя К. Б. на работника му Й.А. преди да му бъде възложена
работа в дърводелския цех на жалбоподателя Б. в село Л. , Община
Сунгурларе. Съдът намира , че в този случа адм. наказващия орган
неправилно тълкува закона , а именно горепосочената Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд и издадените въз основа на
същата наредба Заповед № 0120 от 01.09.2021 г. и програма за провеждането
на инструктаж на работното място. Действително видно от горепосочените
писмени доказателства е жалбоподателят К. Б. е преминал съответен курс на
обучение по безопасност и здраве на работа и има право да извършва
инструктаж на работниците и служителите вкл. и инструктаж на работното
място по правилата за здравословни и безопасни условия на труд за което
същият жалбоподател има издадено валидно удостоверение , като с
горепосочената заповед № 0120 от 01.09.2021 г. същият е определен за лице
извършващо същият инструктаж на работниците в ЕТ К. Б. в дърводелския
му цех в село Л..Съгласно разпоредбата на чл. 13 ал.1 от горепосочената
наредба инструктажът на работното място е практическото запознаване на
работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното
изпълнение на трудовата му дейност и се провежда на работното му място ,
преди да му бъде възложена самостоятелна работа.Съгласно чл. 13 ал.5 от
същата наредба същият инструктаж и обучението на работното място се
провеждат на основата на действащите правила, норми и изисквания и
утвърдените от работодателя правила и инструкции за безопасна работа, като
тематиката и продължителността им се съобразяват и с всички други
изисквания, регламентирани в специфичните за дадена дейност или вид
работа нормативни актове, а съгласно разпоредбата на чл. 13 ал.6 от същата
наредба инструктажът на работното място приключва, след като
ръководителят, разрешаващ самостоятелна работа, се убеди, че работещият
познава правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на
труд, отнасящи се за извършвА.та от него дейност, за което работникът се
подписва в колона № 7 в книгата за инструктаж на работното място по
безопасност и здраве при работа към приложение № 1 към същата наредба и с
това инструктажът на съответното лице се счита за извършен респ. проведен
и никакви други условия не се предвиждат да бъдат допълнително извършени
5
/ в закона съгласно същата наредба / за да се счита, че на лицето е извършен
такъв инструктаж, тъй като в разпоредбата на чл. 13 ал. 7 от същата наредба е
посочено , че допускането но на вече инструктирания работещ до
самостоятелна работа се удостоверява с подписа на ръководителя в
съответната книга за инструктаж в колона № 8 от същата книга , т.е.
съответния работник се счита за инструктиран т.е. че му е проведен
инструктаж на работното място след като същият положи съответния си
подпис в колона № 7 от книгата за инструктаж на работното място и само
това е достатъчно условия и доказателства , че му е извършен такъв
инструктаж , а липсата на подпис на извършилия такъв инструктаж в колона
№ 8 от същата книга доказва само , че същият работник не бива и не е
допуснат за изпълнение на съответната възложена му работа. В приложеното
ксерокопие на тази книга за проведен инструктаж на работното място на дата
19.05.2022 г. има подпис на работника Й.А. в колона № 7, което потвърждава
, че жалбоподателят Б. му е извършил съответния нужен инструктаж на
работното място , като липсата на подпис от стрА. на жалбоподателят Б. в
колона № 8 от същата книга за инструктаж, не значи , че не му е проведен
такъв инструктаж на работника от стрА. на жалбоподателя Б. , а значи
единствено , че жалбоподателят Б. не е допуснал по съответния законов вече
инструктирания работник Й.А. до възложената му работа . Поради това като
не е приложил точно материалния закон , АНО е извършил и нарушение и на
ЗАНН.Това е така тъй като са налице допуснати съществени пороци респ.
нарушени са императивните разпоредби на чл. 42 ал.1 т.5 от ЗАНН отнасящи
се за издадения АУАН и чл. 57 ал.1 т. 6 от ЗАНН тъй като и в двата
горепосочени акта не са посочени точно законовите разпоредби които са били
нарушени виновно .
Освен това следва да се посочи , че жалбоподателят Б. не се явява
длъжностно лице както е посочил адм. наказващия орган в двата си издадени
акта – АУАН и НП , тъй като той в качеството му на ЕТ се явява работодател
по смисъла на параграф 1 т.1 от ДР на КТ , а не длъжностно лице по смисъла
на параграф 1 т.5 от ДР на КТ и на същият не може да му бъде налагано адм.
наказание в най- минималният му размер от 1000 лв. като виновно
длъжностно лице , а най- малкото възможно минимално наказание което би
трябвало да му се наложи и то в случай за вмененото му адм. нарушение –
неизвършването на задължителен инструктаж на работното място на
6
работника му , а като работодател на същия и то от минимален размер от
1500 лв. до максималния такъв от 15000 лв.. В случая неприлагайки точно
материалния закон АНО е наложил на жалбоподателя Б. адм. наказание под
минималния такъв размер от 1500 лв. предвидено за работодател който не е
изпълнил задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд , дори и ако се счете , че същият жалбоподател е извършил
вмененото му адм. нарушение с АУАН и НП / което се установи , че не е
налице / , адм. наказващия орган му е наложил едно незаконосъобразно
наказание , което води до настоящия съд , че в случая АНО неправилно е
приложил материалния закон и издаденото от него НП следва също да бъде
отменено изцяло.
Затова тъй като съдът намира , че това са многобройни пороци при
издаването на АУАН и НП , водещи до тяхната абсолютна
незаконосъобразност, които не могат да бъдат също санирани и тяхното
наличие води до единствената възможна последица от това - отмяна на
процесното издадено наказателно постановление.
Ето защо съдът намира , че поради тези извършени от адм. наказващия
орган нарушения при прилагането на материалния и процесуалните закони в
осъщественото административнонаказателно производство срещу
жалбоподателят , се явяват като напълно незаконосъобразни издадения
АУАН и издаденото въз основа на него НП , което влече да абсолютната
незаконосъобразност на процесното наказателно постановление поради
същите нарушения и до неговото отмяна изцяло.
Съдът намира , че само въз основа на горепосочените
незаконосъобразности на посочените два акта на адм. наказващия орган ,
които налагат отмяна на процесното НП , същото следва да бъде отменено
изцяло , без да бъдат разглеждани твърдените други такива , като и вкл.
твърдяното неприлагане на чл. 28 от ЗАНН .
С оглед на отмяната на процесното наказателно постановление и с
оглед на това , че жалбоподателя не претендира за съдебни разноски по
настоящото дело ,то съдът намира , че адм. наказващия орган не дължи на
жалбоподателят присъждането на направени от него съдебни разноски на
основание чл.63д ал.1 от ЗАНН .
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 02-2200170 издадено на
дата 31.08.2022 година от Директора на Дирекция Инспекция по труда гр.
Бургас , издадено въз основа на акт за установяване на адм. нарушение №02-
2200170 от 10.06.2022 г.срещу К. С. Б. с ЕГН ********** с адрес в село Л. ,
Община Сунгурларе ул. *** , същият с пълномощник и съдебен адресат по
делото – адвокат С. К. с адрес на кантора в гр. Карнобат ул. *** с което на
К. С. Б. за вменено му извършено от него адм. нарушение на дата
19.05.2022 г. на чл.11 ал.5 във връзка с чл. 13 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд и на основание чл. 416 ал.5 от
Кодекса на труда във връзка с чл. 413 ал.2 от Кодекса на труда му било
наложено административно наказание – глоба в размер на 1000 лв., като
напълно незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
8