Р Е
Ш Е Н
И Е
03.06.2022 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 119 2022 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на осемнадесети май 2022 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
Секретар: Ирена Симеонова и с участието на
Прокурора: Марияна Сиракова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 101 по описа на КнАдмС за
2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
ОД на МВР гр. Кюстендил, чрез ВПД директора си ст. комисар П. С., обжалва Решение на ДРС № 30/09.02.2022 г. по НАХД № 24/2022 г. по описа на същия съд за 2019 г.
Твърдят се касационни основания, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което районния съд неправилно е отменил ЕФ и моли същият да се потвърди. Твърди се, че не са допуснати сочените от въззивния съд нарушения при прилагането на закона.
Касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява по делото.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и не середставлява по делото.
Заключението на прокурора е, че депозираната касационна жалба е неоснователна, сочените в касационната жалба основания не са налице, а ДРС е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно и е процесуално допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение на ДРС по НАХД № 24 по описа на същия съд за 2022 г. С атакувания съдебен акт е отменен Електронен фиш Серия К № 5364672, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който на Е.Г.П., с адрес ***, е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 100.00 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 1 т. 3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Отмененият от ДРС електронен фиш е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано срещу Е.Г.П., с адрес ***, за това че на 29.09.2021 г. в 15.20 ч., в обл. Кюстендил, общ. Сапарева баня, с. Ресилово, ул. „Захари Зограф“ № 35, в посока центъра, управлява лек автомобил Рено Меган, с рег. № КН 8301 ВТ, като се движи с 66 км/ч. при ограничение на скоростта за населено място от 40 км/ч., въведено с ПЗ В26 Наказуемата скорост е 26 км/ч. след приспаднат толеранс в полза на водача – нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство система за контрол на скоростта на МПС TFR1-M 563, като е изготвен клип № 9368.
ЕФ е връчен срещу подпис на жалбоподателя на 22.12.2021 г. и на нарушителя е
наложена “глоба” в размер на 100.00 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл.
182 ал. 1 т. 3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21
ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Първоинстанционният съд е приел, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В производството пред въззивната инстанция са приети писмени доказателства, както и административнонаказателната преписка по издаването на атакувания електронен фиш, като съдът не е кредитирал представения от АНО снимков материал и представения Протокол за използване на АТСС, съгласно Приложение № 1 към чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., считайки че не са представени надлежни писмени доказателства за установяване изцяло законосъобразността на процеса на работа на мобилната система, най-вече относно разположението й на пътния участък. След обсъждане на събраните доказателства, съдът е счел, че жалбата е основателна, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, както и не е доказано по несъмнен начин правнорелавантните за деянието обстоятелства и го е отменил.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав смята, че не са налице основания за уважаване на касационната жалба и ще остави в сила решението на ДРС като правилно и законосъобразно.
Обоснован с оглед доказателствата и съответен на материалния закон, е решаващият извод на съда за недоказаност на административното нарушение. Доказателствената тежест принадлежи на АНО, който в случая не е ангажирал доказателства за наличие на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта в процесния пътен участък, разположен в населено място. Липсват доказателства и за местонахождението на използваното в случая АТТС. В изпълнение на правомощието си по чл. 107 ал. 2 от НПК да събира доказателства по свой почин, съдът е изискал от ОПУ – Кюстендил при АПИ справка относно наличието и мястото на поставяне на пътен знак В26, от която е видно, че цитираният в ЕФ ПЗ В26 е незаконосъобразен, не фигурира в регистъра на АПИ, разположен е само на 1,5 м височина от пътното платно и не отговаря на изискванията на Наредба № 18/23.07.2001 г., като направените изводи за неправилно описание на нарушението, направено в обжалвания ЕФ са правилни и обосновани. От така представения Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. не могат да се установят релевантните факти относно мястото за контрол, разстоянието на пътния знак до АТСС. Същият има нормативно установеното съдържание в образец - приложение към чл. 10 ал. 1 и ал. 3 от Наредбата, включително данни за мястото на разполагане на АТСС съобразно изискванията на чл. 8 от Наредбата, посоката на движение на контролираните МПС, режима на работа на уреда и останалите обстоятелства съгласно чл. 10 ал. 1 от Наредбата. Поради липса на част от тази информация в представения протокол, въззивния съд правилно е постановил решението си като е отменил издаденият ЕФ като незаконосъобразен, поради неспазване на процедурата по използване на АТТС.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 30/09.02.2022 г., постановено по НАХД № 24/2022 г. по описа на ДРС за 2022 г.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: