№ 9606
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А. ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от А. ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110135670 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищцата събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба.
Втори свидетел може да бъде разпитан при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.04.2023 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на Е. Е. Г. срещу „..........“ ЕООД и
„........“ ООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД за солидарно
осъждане на ответниците да заплатят сумата в размер 6000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
Ищцата твърди, че на 06.06.2022 г. в сайта „........“ и „........t” била публикувана статия
с наименование „Ето я бандата за трафик на бели робини на ......“, в която били посочени
снимки и имена, сред които било и това на ищцата. Съдържанието на статията било
следното: „Бандата за трафик на проститутки, в която по твърдение на криминалисти
1
участвал и по-малкият син на чалга легендата .......... Срещу бандата сутеньори и
проститутки вече тече разследване в Берлин, където действал бардак, от който ...... прибирал
процент, смята източникът ни. Схемата била добре маскирана – 19-годишният чалгаджия
...... редовно получавал покани за участия във въпросния клуб в Берлин, откъдето си
получавал процента от „работата” на проститутките под формата на хонорар. В бордея
работела и новата му приятелка М С., която се подвизавала с псевдонима ......... Според
нашия източник за тартор на сутеньорската банда се смята ........... с прякор ........, който
държал бара в Берлин. Бърза справка във „Фейсбук“ профила му показва, че редовно
рекламира участията на ...... в германския бордей. Към лагера на труженичките в бордея се
причислявали разтропаните „пеперудки” Е. Г., .......... и ........ Работата по гръб пък се
надзиравала от маман ..........., която е… майка на ....“. В края на статията пишело, че
“Бодигард – касиер на „пеперудките“ – бил .........“. Ищцата излага, че от 2016 г. живее в
Берлин, като понастоящем учи задочно, последна година, в Нов български университет,
специалност „Управление на туризма“. Сочи, че познава .......... и ........., които също живеели
в Берлин, от 3 години, като с тях била в добри отношения. Твърди, че лицето ......... познава
от около две години, покрай общи познати. Останалите лица, чиито имена били посочени в
процесната статия, ищцата не познава. В исковата молба се твърди, че с публикуването на
статията ищцата е претърпяла множество неимуществени вреди, изразяващи се в изпадане
на депресия, разстройство на съня, породена необходимост от посещение на психолог, както
и влошено здравословно състояние. Сочи, че написаното е разстроило родителите , които
ежедневно се обаждали, за да проверяват къде и с кого се намира дъщеря им и
продължавали да питат дали статията е вярна. Заявява, че се разстройва винаги на срещи с
приятели, когато трябвало да обяснява, че написаното не е вярно. В ищцата се породило
притеснение за майка , която също трудно преживявала написаното за дъщеря , тъй като
малко преди настъпването на вредите същата претърпяла гинекологична операция. Ищцата
твърди, че написаното е позорно, обидно, унизително, клеветническо и невярно твърдение,
което засяга честта, достойнството и доброто име пред широк кръг от хора. Навежда
доводи, че ответниците в качеството им на медия следва в съответствие с решенията на
ЕСПЧ да проверяват всяка информация по отношение на нейната точност, преди да бъде
публикувана и разгласена на широк кръг от хора. С тези доводи отправя искане за
солидарно осъждане на ответниците да заплатят сумата от 6000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците не са депозирали писмени отговори на исковата
молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД за да бъде ангажирана
отговорността на възложителите, е необходимо наличието на следните предпоставки:
1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45
ЗЗД от лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в
2
случая действие, вреда – имуществена и неимуществена, причинна връзка между
деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез
действие/бездействие, което пряко съставлява извършването на възложената работа,
чрез бездействие за изпълнение на задължения, които произтичат от закона,
техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не
съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС №
9/1966 г.).
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответниците
е да оборят при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.
45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3