№ 88
гр. Велико Търново, 22.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ М.А
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ М.А Въззивно частно търговско дело
№ 20224001000055 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, във връзка с чл. 278 от ГПК.
С Определение № 47/7.02.2022 година по т. д. № 189/2021 година на Окръжен съд
Плевен е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК до
приключване на наказателното производство по досъдебно производство № 2938/2021
година на Районна прокуратура Плевен с влязла в сила присъда или влязло в сила
постановление за прекратяване на наказателното производство.
В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат П.К. – пълномощник на В.
ЗЛ. С., С. В. М., против Определение № 47/7.02.2022 година по т. д. № 189/2021 година на
Окръжен съд Плевен, с което е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1,
точка 5 от ГПК. В частната жалба се излага, че определението е незаконосъобразно.
Производството по делото е образувано въз основа на предявени искове по чл. 45 от Закона
за задълженията и договорите и чл. 432 от Кодекса за застраховането за заплащане на
обезщетения за имуществени и неимуществени вреди. За пътнотранспортното произшествие
е образувано досъдебно производство, но няма данни срещу кого се води, да е повдигнато
обвинение, не са конкретизирани правните норми, нарушени от извършителя. В цитираните
в частната жалба определения на Върховен касационен съд на Република България
еднозначно се приема, че пречка за надлежното упражняване на правото на иск е образувано
наказателно производство в съдебна фаза или в досъдебна такава, когато деецът и
извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в
исковото производство, и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство
следва да бъде установено самостоятелно от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 от
1
ГПК, какъвто не е настоящият случай. Спирането е преждевременно. По делото е
представен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, а в чл. 496, ал. 3,
точка 1 от Кодекса за застраховането е предвидено, че застрахователят не може да откаже да
се произнесе по основателността на претенцията за обезщетение при наличие на
констативен протокол – предвид факта, че съдът събира пряко множество доказателства,
очевидно не може да откаже да се произнесе по претенциите на ищците. По делото не са
събрани доказателства, въз основа на които да се установяват престъпни обстоятелства –
нито една от страните не е представила документи от досъдебното производство.
Гражданският съд не е обвързан от постановените в досъдебното производство актове,
каквито по делото не са и приложени. Деянието, подлежащо на доказване в исковия процес,
както и противоправността му съгласно чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, не
във всички случаи представлява престъпление по смисъла на НК, а вината при деликтната
отговорност се предполага. Задължението на застрахователя да се произнесе по претенцията
на увреденото лице не е обусловено от наличието на влязла в сила присъда на наказателния
съд или от висящност на наказателното производство, а единствено от удостоверяване на
пътнотранспортното произшествие чрез някои от посочените в чл. 496, ал. 3, точка 1 от
Кодекса за застраховането документи. В интерес на ищците е компенсиране на вредите във
възможно по-кратки срокове. При спиране следва също да се съобразява принципа за
гледане на делата в разумни срокове.
Направено е искане да се отмени Определение № 47/7.02.2022 година по т. д. №
189/2021 година на Окръжен съд Плевен и делото да се върне на първостепенния съд с
указания за разглеждането му по същество в разумни срокове.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на частната жалба от
адвокат Н. М. – процесуален представител на „Застрахователна компания „Лев инс” АД, в
който са изложени съображения за нейната неоснователност.
Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на
представителите на страните и данните по делото, провери обжалваното
определение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от
страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване с частна жалба. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по
следните съображения:
Производството по т. д. № 189/2021 година на Окръжен съд Плевен е образувано
въз основа на предявени от адвокат П.К. – пълномощник на В. ЗЛ. С., С. В. М., против
„Застрахователна компания „Лев инс” АД искове за заплащане на обезщетения за
имуществени и неимуществени вреди. В исковата молба се твърди, че на 26.05.2021 година
около 16.30 часа на път I-3 (Е-83), километър 73+276 се движил лек автомобил „Опел
Астра“, с рег. № ЕН 41 ****, управляван от В.З. Върбанов, който нарушил правилата за
2
движение по пътищата и реализирал пътнотранспортно произшествие с товарен автомобил
„МАН ТГХ 18.480 БЛС“, с рег. № Р 34 **** с прикачено към него полуремарке „Кроне СДП
27“, с рег. № Р 77 ****, управлявани от П. П. К.. Вследствие на удара са пострадали
пътниците в лекия автомобил В. ЗЛ. С. и С. В. М.. Във връзка с пътнотранспортното
произшествие е образувано досъдебно производство № 104/2021 година по описа на
Областна дирекция на МВР Плевен (прокурорска преписка № 2938/2021 година на Районна
прокуратура Плевен). Описват се претърпените от ищците вреди. Направено е искане съдът
да постанови решение, с което да осъди „Застрахователна компания „Лев инс” АД да
заплати на: В. ЗЛ. С. сумите: 26 000 лева (частичен иск от 70 000 лева) за причинените му
неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания
при пътнотранспортното произшествие, 3 713.12 лева – обезщетение за причинени от
същото имуществени вреди; С. В. М. сумата 26 000 лева (частичен иск от 50 000 лева) за
причинените неимуществени вреди – търпени болки и страдание, в резултат на
получените телесни увреждания при инцидента, законна лихва върху сумите от 2.06.2021
година до тяхното окончателно изплащане.
По делото е постъпил отговор на исковата молба от „Застрахователна компания
„Лев инс” АД, представлявано от адвокат Н. М., с който се оспорват допустимостта на
претенциите, причината за настъпване на пътнотранспортното произшествие, виновността
на лицето, управлявало лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ЕН 41 ****, механизма на
произшествието. Излага се, че произшествието е причинено в резултат от действията на П.
П. К., управлявал товарния автомобил с прикачено към него ремарке. Направено е искане за
привличане на В.З. Върбанов и „ОЗК-застраховане“ АД като трети лица помагачи на
ответника.
Депозирана е допълнителна искова молба от адвокат П.К. – процесуален
представител на В. ЗЛ. С., С. В. М., с която изразява становище по възраженията и
твърденията, обективирани в отговора на исковата молба.
Постъпил е допълнителен отговор на исковата молба от адвокат Н. М. –
пълномощник на „Застрахователна компания „Лев инс” АД, с който поддържа отговора на
исковата молба; изрично оспорва механизма на настъпилото пътнотранспортно
произшествие, същият да е причинен от действия на В.З. Върбанов, управлявал лек
автомобил „Опел Астра“, с рег. № ЕН 41 ****; изтъква, че причина за инцидента са
конкретни действия на П. П. К., управлявал товарния автомобил и прикаченото към него
ремарке.
По делото е представен констативен протокол за пътнотранспортното
произшествие, настъпило на 26.05.2021 година, в който са описани обстоятелствата и
причината за инцидента; отразено е, че е образувано досъдебно производство ЗМ № 104/
2021 година по описа на ОД на МВР Плевен.
От Писмо с изх. № 2938/2021 година от 2.02.2022 година на Районна прокуратура
Плевен и ведно, че разследването по досъдебно производство ЗМ № 104/2021 година по
описа на ОД на МВР Плевен (преписка № 2938/2021 година на Районна прокуратура
3
Плевен), образувано на 26.05.2021 година за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б“, във
връзка с чл. 342, ал. 1 от НК не е приключило.
С Определение № 47/7.02.2022 година по т. д. № 189/2021 година на Окръжен съд
Плевен е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК до
приключване на наказателното производство по досъдебно производство № 2938/2021
година на Районна прокуратура Плевен с влязла в сила присъда или влязло в сила
постановление за прекратяване на наказателното производство. Първостепенният съд е
приел, че факта на престъплението се установява от приложения по делото протокол за ПТП
с пострадали лица, а от Писмо с вх. № 1048/2.02.2022 година на Районна прокуратура
Плевен е видно, че досъдебното производство продължава. Цитирана е съдебна практика.
Определение № 47/7.02.2022 година по т. д. № 189/2021 година на Окръжен съд
Плевен е валидно и допустимо.
Съгласно чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК съдът спира производството, когато при
разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изходът на гражданския спор. Предмет на производството
по т. д. № 189/2021 година на Окръжен съд Плевен са претенциите на В. ЗЛ. С., С. В. М.
спрямо застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за
вреди, причинени вследствие пътнотранспортно произшествие, станало на 26.05.2021
година, по вина на В.З. Върбанов, управлявал лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ЕН 41
****. Отговорността на застрахователя по прекия иск на увреденото лице е функционално
обусловена от гражданската отговорност на застрахования. Процесуалният представител на
„Застрахователна компания „Лев инс” АД навежда твърдения, че пътнотранспортното
произшествие е настъпило по вина на П. П. К., управлявал товарен автомобил марка
„МАН“, с рег. № Р 34 ****, с полуремарке „Кроне СДП 27“, с рег. № Р 77 ****, за които е
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с „ОЗК-застраховане“
АД.
От данните по делото е видно, че във връзка с пътнотранспортното произшествие
е образувано досъдебно производство ЗМ № 104/26.05.2021 година за престъпление по чл.
343, ал. 1, буква „б“, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, което към момента не е приключило.
Пътнотранспортното произшествие е настъпило между лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“, с рег. № ЕН 41 ****, управляван от В.З. Върбанов, за който е сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите със „Застрахователна компания „Лев инс”
АД, и товарен автомобил марка „МАН“, модел „ТГХ18.480 БЛС“, с полуремарке „Кроне
СДП 27“, с рег. № Р 77 ****, управляван от П. П. К., за който е сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с „ОЗК-застраховане“ АД. Съобразно
протокола за пътнотранспортно произшествие инцидентът е станал по вина на водача на лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ЕН 41 **** и е образувано посоченото
досъдебно производство. Налице е идентичност на деянието, предмет на досъдебното
производство, и противоправното деяние, от което се твърди, че са настъпили вредите,
обуславящи гражданската отговорност на делинквента. Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в
4
сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца. По правило в гражданския процес не може да се
установява дали съответното деяние съставлява престъпление – извън хипотезите на чл. 124,
ал. 5 от ГПК гражданският съд няма правомощие да констатира факта на престъпление
инцидентно по повод иска за вреди. Следователно образуваното наказателно производство –
досъдебно производство ЗМ № 104/2021 година по описа на ОД на МВР Плевен
(прокурорска преписка № 2938/2021 година на Районна прокуратура Плевен) за
престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б“, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, извършено на
26.05.2021 година, е от значение за изхода на спора по т. д. № 189/2021 година на Окръжен
съд Плевен по преките искове на В. ЗЛ. С., С. В. М. спрямо „Застрахователна компания
„Лев инс” АД. Касае се за установяване на факта на престъпление, който не може
самостоятелно да се изследва от гражданския съд. От съществено значение за изплащане на
дължимото застрахователно обезщетение е противоправното поведение на застрахования
водач. В случая досъдебното производство е образувано против лицето, управлявало лек
автомобил „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ЕН 41 ****, за който е сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите със „Застрахователна компания „Лев инс”
АД, а в хода на производството пълномощникът на дружеството-застраховател навежда
твърдения за настъпване на инцидента в резултат на виновното и противоправно поведение
на водача на товарен автомобил марка „МАН“, модел „ТГХ18.480 БЛС“, с полуремарке
„Кроне СДП 27“, с рег. № Р 77 ****, за които е сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с друг застраходател.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че са налице
предпоставките на чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК за спиране на производството по т. д. №
189/2021 година на Окръжен съд Плевен до приключване на досъдебно производство ЗМ №
104/2021 година по описа на ОД на МВР Плевен (прокурорска преписка № 2938/2021 година
на Районна прокуратура Плевен (в този смисъл Определение № 85/15.02.2016 година по ч. т.
д. № 3451/2015 година, II т. о. на Върховен касационен съд на Република България,
мотивите на Тълкувателно решение № 5/5.04.2006 година на Върховен касационен съд на
Република Българи по тълкувателно дело № 5/2005 година на ОСГК и ОСТК). При условие,
че наказателното производство се прекрати, гражданското дело следва да се възобнови,
респ. при признаване на съответния водач за виновен с присъда или споразумение актовете
на наказателния съд са задължителни за гражданския съд, разглеждащ претенциите за
обезщетение за вреди от непозволено увреждане. Неоснователно е позоваването в частната
жалба на правото на Европейския съюз, гарантиращо право на пострадалия за бързо
уреждане на неговата претенция – бързината на производството не може да е за сметка на
законосъобразността на процесуалните действия, тъй като при наличие на предвидените от
законодателя предпоставки е предвидено спиране на съответното производство.
Изводите на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния съд.
Определение № 47/7.02.2022 година по т. д. № 189/2021 година на Окръжен съд Плевен, с
5
което е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК до
приключване на наказателното производство по досъдебно производство № 2938/2021
година на Районна прокуратура Плевен с влязла в сила присъда или влязло в сила
постановление за прекратяване на наказателното производство, е правилно, поради което
следва да се потвърди.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 47/7.02.2022 година по т. д. № 189/2021
година на Окръжен съд Плевен, с което е спряно производството по делото на основание чл.
229, ал. 1, точка 5 от ГПК до приключване на наказателното производство по досъдебно
производство № 2938/2021 година на Районна прокуратура Плевен с влязла в сила присъда
или влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му при наличие
на предпоставките по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6