РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Силистра, 21.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ФИЛИП ЛЮЛ. МАТЕВ
при участието на секретаря Н. Д. Г.
като разгледа докладваното от ФИЛИП ЛЮЛ. МАТЕВ Гражданско дело №
20243420101790 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на глава двадесет и пета „Бързо производство” на
ГПК на основание чл.310, ал.1, т.1 вр. чл.344, ал.1 т.1 КТ.
Предявени са искове с правно основание по чл.344, ал.1, т. 1, 2 и 3, вр.
чл.225, ал.1 КТ.
В постъпилата искова молба от М. Й. Б. се твърди, че е работила в ответното
дружество „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК ..........................въз основа
на трудов договор №27/27.06.2022г., като заемала длъжността „работник
поддръжка водомерно стопанство“, на безсрочен трудов договор. Реално обаче e
изпълнявала и длъжност, която по естеството си представлявала контрол -
приемане, регистриране и разглеждане на сигнали по Закона за защита на лицата,
подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения,
вменени със Заповед № 32 А от 01.06.2023 г. Наред с това е била ангажирана с
информация за възникване аварии от Технически ръководители на район, с
последиците и отстраняване им, проверки на работилите извънреден труд,
комуникация с мобилните оператори. На 30.08.2024 г. е било подписано
допълнително споразумение под № 377 за увеличаване на основното трудово
възнаграждение, без промяна в останалите параметри на договора, включително и
без промяна на длъжността.
1
На 02.09.2024 г. и е връчено предизвестие под № 7, че поради съкращение в
щата, след изтичане на 30 дневен срок, считано от дата на връчване, а именно
02.09.2024 г. трудовият договор ще бъде прекратен. При изтичане срока на
предизвестие е връчена заповед за уволнение - заповед № 46 / 25.09.2024 г., като
считано от 03.10.2024 г. се прекратяват трудовите правоотношения. Мотивите са
съкращение в щата, но ищцата твърди, че не е запозната да има ново щатно
разписание на дружеството - ответник, и то преди да и се връчи заповедта за
освобождаване. Твърди, че не може да липсва служител, който да отговаря за
разглеждане на сигнали по Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или
публично оповестяващи информация за нарушения.
Предвид изложеното иска от съда:
- да постанови решение, с което да отмени предизвестие № 7 от
02.09.2024 г. , както и заповед №46 /25.09.2024 г. с която се прекратява трудовото
правоотношение с ответното дружество, като неправилни и незаконосъобразни и
признае уволнението за незаконно;
- да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност, периода от
уволнение до възстановяване да се зачита за трудов стаж и да е налице отбелязване
в трудовата книжка като последица;
- да осъди ответното дружество заплати сумата от 8545,80 лева,
представляващо брутно трудово възнаграждение за срок от шест месеца,
представляваща обезщетение на основание чл. 225, ал.1 от КТ, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане;
- претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът изразява следното становище по
предявените искове:
- не се оспорва твърдението, че по силата на трудов договор №27 от
27.06.2022 г., считано от 01.07.2022 г. ищцата е назначена в ответното дружество на
длъжността Работник поддръжка Водомерно стопанство, на безсрочен трудов
договор. Извън основните задължения в по-късен етап са и били вменени и
включени в задълженията по утвърдената и връчена длъжността характеристика
такива, представляващи, свързани с приемане, регистриране и разглеждане на
сигнали по Закона за зашита на лицата, подаващи сигнали или публично
оповестяващи информация за нарушения. Със своя заповед № 32 А от 01.06.2023 г.
бившият управител е връчил и нова длъжностна характеристика;
2
- На 30.08.2024 г. с ищцата е било подписано допълнително
споразумение под № 377, което съгласно настъпилото изменение е било увеличено
основното й трудово възнаграждение, без промяна в останалите параметри на
договора, включително и без промяна на длъжността;
- Във връзка с реорганизация на работния процес и затруднено
финансово състояние, съгласно заповед № 65/30.08.2024г. управителят на
търговското дружество е пристъпил към изменение на щатното разписание и
утвърдил ново такова, съгласно което считано от 01.09.2024г. е закрил Звено
водомерно стопанство и е съкратил две щатни бройки „работник поддръжка ВС“ с
код по НКПД 93120008 и е открил една щатна бройка Ръководител „счетоводен
отдел с код по НКПД 12116007. Към този момент само ищцата е заемала
посочената съкратена щатна бройка „работник поддръжка ВС;
- Предвид горното и изпълнение на параметрите на новото щатно
разписание на 02.09.2024г. на ищцата е било връчено предизвестие под № 7,
съгласно което е предизвестена, че поради съкращение в щата, след изтичане на 30
дневен срок, считано от дата на връчване, а именно 02.09 2024 г. трудовият и
договор ще бъде прекратен;
- Във връзка с твърдението на ищцата досежно вменените и задължения
по „Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи
информация за нарушения", и това че е недопустимо да не бъдат изпълнявани
функциите по този закон от страна на ответника, със заповед № 66А от 03.09.2024г.
на основание чл.14 от ЗЗЛПСПОИН тези задължения са били вменени на С. Д. С. -
служител на длъжност „Юрисконсулт“;
- След изтичане срока на предизвестие на ищцата е била връчена заповед
за уволнение - заповед № 46 / 25.09.2024 г., като считано от 03.10.2024 г. са
прекратени трудовите и правоотношения с ответника. Функциите на съкратената
бройка като служебни задължения, след настъпилата промяна в новото щатно
разписание са възложени на други служители, съобразно тяхната профилираност и
липсва нов сключен трудов договор за съкратената щатна бройка;
- Към момента на предприетото съкращение в Звено „Водомерно
стопанство“ не било необходимо провеждането на подбор, съгласно разпоредбите
на чл.329 от Кодекса на труда, тъй като само ищцата е била на работа там;
- при извършване на съкращението, предмет на спор, както и свързаните
с това връчени надлежно предизвестие № 7 от 02.09.2024 г., както и заповед
№46/25.09.2024 г. за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата са
3
правилни и законосъобразни.
Предвид изложеното иска от съда да се произнесе с решение, с което да
потвърди предизвестие № 7 от 02.09.2024 г., както и заповед №46 /25.09.2024 г.
като правилни и законосъобразни и отхвърли исковите претенции на ищцата
изцяло, както и да присъди направените по делото разноски.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Между страните е подписан трудов договор №27/27.06.2022г., по силата на
който ответникът се явява работодател, а ищцата - служител на длъжността
„работник поддръжка водомерно стопанство“. Подписана е и длъжностна
характеристика за длъжността „работник поддръжка водомерно стопанство“,
утвърдена на 03.08.2022г. Трудовият договор е сключен при първоначален
шестмесечен срок за изпитване, уговорен в полза на работодателя, като след
изтичането му се е трансформирал в безсрочен.
На 01.07.2022г. ищцата е подписала декларация, че не страда от болестите,
съгласно чл.333 ал.1 т.3 КТ.
На 31.05.2023 г. с ищцата е било подписано допълнително споразумение под
№ 72Б, с което съгласно настъпилото изменение е било увеличено основното й
трудово възнаграждение, без промяна в останалите параметри на договора,
включително и без промяна на длъжността.
На 11.09.2023 г. с ищцата е било подписано допълнително споразумение под
№ 97, с което съгласно настъпилото изменение е било увеличено основното й
трудово възнаграждение, без промяна в останалите параметри на договора,
включително и без промяна на длъжността.
На 29.12.2023 г. с ищцата е било подписано допълнително споразумение под
№ 136, с което на ищцата били вменени задължения по приемане, регистриране и
разглеждане на сигнали по Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или
публично оповестяващи информация за нарушения, без промяна в останалите
параметри на договора, включително и без промяна на длъжността.
Със заповед № 32 А от 01.06.2023 г. на ищцата е връчена нова длъжностна
характеристика, във връзка с приемане, регистриране и разглеждане на сигнали по
Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи
информация за нарушения.
4
На 18.03.2024 г. с ищцата е било подписано допълнително споразумение под
№ 16, което съгласно настъпилото изменение е било увеличено основното й
трудово възнаграждение, без промяна в останалите параметри на договора,
включително и без промяна на длъжността.
Със заявление №1157/28.08.2024 г. служителката И. Г. В. е поискала да бъде
назначена като „оператор ВДК“, което се случва със заповед №376/30.08.2024 г. и
подписано допълнително споразумение.
На 30.08.2024 г. с ищцата е било подписано допълнително споразумение под
№ 377, с което съгласно настъпилото изменение е било увеличено основното й
трудово възнаграждение, без промяна в останалите параметри на договора,
включително и без промяна на длъжността.
Със заповед № 65/30.08.2024г. управителят на търговското дружество е
пристъпил към изменение на щатното разписание и утвърдил ново такова,
съгласно което, считано от 01.09.2024г. е закрил Звено водомерно стопанство и е
съкратил две щатни бройки „работник поддръжка ВС“ с код по НКПД 93120008 и е
открил една щатна бройка Ръководител „счетоводен отдел с код по НКПД
12116007. Към този момент само ищцата е заемала посочената съкратена щатна
бройка „работник поддръжка ВС“.
На 02.09.2024г. на ищцата е било връчено предизвестие под № 7, съгласно
което е предизвестена, че поради съкращение в щата, след изтичане на 30 дневен
срок, считано от дата на връчване, трудовият и договор ще бъде прекратен.
Със заповед № 66А от 03.09.2024г. на основание чл.14 от ЗЗЛПСПОИН
задълженията по „Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично
оповестяващи информация за нарушения", са били вменени на С.Д. С. - служител
на длъжност „Юрисконсулт“.
След изтичане срока на предизвестие на ищцата е била връчена заповед за
уволнение - заповед № 46 / 25.09.2024 г., като считано от 03.10.2024 г. са
прекратени трудовите и правоотношения с ответника.
След прекратяването на трудовото му правоотношение, до приключване на
настоящото производство, ищцата не е започнала нова работа, за което страните не
спорят по делото.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
По искът с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1 КТ за признаване на
5
уволнението за незаконно и неговата отмяна, доказателствената тежест е на
работодателя, който като носител на правото да прекрати трудовия договор следва
да установи, че законосъобразно е упражнил това свое право, с всички допустими
от ГПК доказателства. В конкретния случай, оспорената заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение съдържа всички необходими реквизити, посочено е
основанието на което се извършва прекратяването и е подписана от
представляващия ответника, т.е. от лице, в чиито правомощия влиза това действие.
Съкращаването на щата представлява премахване на щатни бройки от
щатното разписание на предприятието. То трябва да бъде извършено от
компетентния орган за съответното предприятие. В процесният случай не е
спорно, че това е управителят на дружеството.
Основанието за прекратяване на трудовият договор по чл. 328, ал.1 т. 2 КТ е
приложимо само когато съкращаването на щата е реално – т.е. когато не само е
премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата функция е
престанала да съществува. Реално е съкращаването на щата и когато длъжността е
съкратена, а нейните функции са разпределени и поети от други работници и
служители. В конкретния случай се установява, че уволнението е извършено по
съответният ред и от органа, който има това право, т.к. със заповед
№65/30.08.2024г. управителят на търговското дружество е пристъпил към
изменение на щатното разписание и утвърдил ново такова, съгласно което считано
от 01.09.2024 г. е закрил Звено водомерно стопанство и е съкратил две щатни
бройки „работник поддръжка ВС“. С посочената заповед изцяло се съкращава
посочената длъжност. Съкращаването на щата предхожда уволнението, т.к. на
02.09.2024 г. на ищцата е било връчено предизвестието, а заповедта за уволнение -
заповед № 46 / 25.09.2024 г. е връчена на 03.10.2024 г., откогато са прекратени
трудовите и правоотношения с ответника. От друга страна длъжностното щатно
разписание е утвърдено със заповед № 65/30.08.2024 г.
В чл. 329, ал. 1 КТ е уредено правото на работодателя чрез подбор, в интерес
на производството или службата, да уволни работници и служители, чиито
длъжности не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока
квалификация и работят по-добре. Когато се извършва уволнение поради
съкращаване в щата и съкращаването на щата засяга една или повече, но не всички
щатните бройки за длъжността, подборът е задължителен. При наличие на
предпоставките за задължителен подбор, липсата на такъв води до признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна.
6
Решението на работодателя за съкращаване на щата и дали е имало
обективна необходимост или не от такава промяна не подлежи на съдебен контрол.
Съдът е компетентен само да провери законността на уволнението към момента на
извършването му.
В жалбата има основно две оплаквания – че заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение била незаконосъобразна поради това, че ищцата не
била запозната да има ново щатно разписание, както и поради това, че нямало кой
да изпълнява дейностите по Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или
публично оповестяващи информация за нарушения, които и били възложени.
Съдът счита, че и двете твърдения са неоснователни, като това се установява
от следните приложени по делото доказателства:
По отношение на щатното разписание – видно от Заповед № 65/30.08.2024 г.
управителят на търговското дружество е пристъпил към изменение на щатното
разписание и утвърдил ново такова, съгласно което считано от 01.09.2024г. е закрил
Звено водомерно стопанство и е съкратил две щатни бройки „работник поддръжка
ВС“. Макар старото щатно разписание да не е приложено по делото,
обстоятелството, че към датата на уволнение само ищцата е заемала посочената
съкратена щатна бройка „работник поддръжка ВС“ е установено по делото.
Оспорването на това обстоятелство в съдебно заседание от страна на
процесуалният представител на ищцата съдът не приема, поради процесуалната
преклузия за това, указана с определението за насрочване на делото. Закриването
изцяло на посочените щатни бройки се установява по достатъчно безспорен начин
от Заповед № 65/30.08.2024 г. и представеното ново щатно разписание.
По отношение на второто твърдение – съдът счита същото за ирелевантно за
преценка основателността на обжалваната заповед за уволнение, т.к. предмет на
доказване по делото е съкращаване на щата „работник поддръжка ВС“.
Аргументите в посока дали има кой да изпълнява тези функции, както и дали това е
нарушение на закона, а даже и дали телефона, който е използвала ищцата е
посочен на сайта на дружеството, като лице за контакт съдът също счита, че не
могат да доведат до незаконосъобразно прекратяване на трудовият договор.
Въпреки това от Заповед № 66А от 03.09.2024 г. на основание чл.14 от
ЗЗЛПСПОИН е видно, че задълженията по „Закона за защита на лицата, подаващи
сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения", са били вменени
на С. Д. С. - служител на длъжност „Юрисконсулт“.
Следва да се посочи, че основателно в ищцата са възникнали съмнения в
7
законосъобразността на уволнението, доколкото от доказателствата по делото е
видно, че случайно или не, са създадени необходимите предпоставки при
съкращаването на две щатни бройки „работник поддръжка ВС“ да не е необходимо
извършването на подбор.
Съдът обаче не е длъжен да изследва твърдения, които не са въведени в
предмета на спора по надлежен ред. Ако ищецът твърди, че заповедта за
уволнението му е незаконосъобразна, трябва да обоснове твърденията за
злоупотреба, като изложи конкретни факти и обстоятелства, от които могат да се
направят подобни изводи с предявяването на исковата молба. Съгласно
разпоредбата на чл.8, ал.2 КТ се презумира, че работодателят е действал
добросъвестно при извършеното уволнение, така, че оборването на презумпцията е
изцяло в тежест на работника или служителя, каквито доказателства не бяха
събрани. Съдът има задължение да изследва проява на злоупотреба с права от
работодателя при извършеното уволнение, когато такива факти, съответно
възражения, са въведени в преклузивните срокове по ГПК. В допълнение –
преназначаването на другата служителка като „оператор ВДК“ е станало по нейно
лично желание.
По изложените съображения, предявеният иск за отмяна на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца се явява неоснователен и
като такъв следва да се отхвърли. Следва да бъдат отхвърлени и обусловените от
този иск искове за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и
заплащане на обезщетение за оставане без работа.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, в полза на
ответника следва да се присъдят разноски за настоящото производство.
Ответникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 950 лв.,
които са съгласно минималното възнаграждение от една минимална работна
заплата, посочено в чл.7 ал.1 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Съдът не намира основание да намалява
същите, тъй като не е налице възражение за прекомерност, а и разноските на
ищцата не са в по-нисък размер.
Мотивиран така, районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. Й. Б. с ЕГН **********, живуща в град
Силистра, чрез адв. И. Р., със съдебен адрес: гр. Сс, ул. „Хр. Б.” № .... , офис № ....,
8
срещу „Водоснабдяване и Канализация“ ООД, ЕИК .............., със седалище и адрес
на управление: град Сс, ул. „Б. Т.“ ...., представлявано от управителя В. М.
М.искове с правно основание чл. 344, ал.1 т.1-3 КТ:
– за отмяна на предизвестие № 7 от 02.09.2024 г., както и заповед №46
/25.09.2024 г. с която се прекратява трудовото правоотношение с ответното
дружество, като неправилни и незаконосъобразни и признаване уволнението за
незаконно;
- за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, периода от
уволнение до възстановяване да се зачита за трудов стаж и да е налице отбелязване
в трудовата книжка като последица;
- за осъждане ответното дружество заплати сумата от 8545,80 лева,
представляващо брутно трудово възнаграждение за срок от шест месеца,
представляваща обезщетение на основание чл. 225, ал.1 от КТ, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане,
като неоснователни.
ОСЪЖДА М. Й. Б. с ЕГН **********, живуща в град Сс, чрез адв. И. Р., със
съдебен адрес: гр. Сс ул. „Хр. Б.” № .... , офис № ...., да заплати на „Водоснабдяване
и Канализация“ ООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: град Сс,
ул. „Б. Т.“ ...., представлявано от управителя В. М. М., сумата от 950лв., разноски за
адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Сс в
двуседмичен срок от 22.01.2025г.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
9