№ 242
гр. София, 30.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско
дело № 20211001000948 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 344763 от 23.08.2021г. по описа
на Софийски градски съд, на „БУЛВЕС 77“ ЕАД, ЕИК *********, чрез адв. П.С. И., против
решение № 261162, постановено на 22.07.2021г. по т.д.№271/2020г. на
Софийски градски съд, Търговско отделение, 20 състав, в частта, с която „БУЛВЕС
77“ ЕАД, ЕИК *********, е осъдено да заплати на „ЕЛКОБ“ ЕООД, ЕИК *********, на
основание чл.79, ал.1, пр.1, вр. чл. 266, ал.1 ЗЗД сумата от 26 522,91лв., представляваща
възнаграждение за допълнителни дейности, извършени в хода на изпълнение на договор за
СМР от 08.06.2018г. с предмет „Довършителни СМР по обект „Пристройка с надстройка
към жилищна сграда“, находящ се в гр. София, в.з. „***, кв. 2, УПИ ХХ-356, ул.„***“ №50А,
ведно със законната лихва от 06.02.2020г. до погасяването, на основание чл.86 ЗЗД сумата от
1 444,03 лв., представляваща лихва за забава за периода 25.07.2019г. - 05.02.2020г., и на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 3 800,02 лв. разноски.
Въззивникът поддържа, че обжалваното решение е недопустимо, евентуално
неправилно, по подробно изложени съображения, като иска да бъде обезсилено, евентуално
отменено, и бъде постановено решение, с което да бъдат оставени без уважение
главния и акцесорният иск за лихви.
Твърди се, че в диспозитива на съдебното решение се посочват две взаимно
изключващи се основания, на които е уважен главния иск, като са изложени подробни
съображения в тази насока.
Поддържа се, че макар съдът да се е позовал на цитирани разпоредби на ЗЗД,
очертаващи фактическия състав на договорната отговорност в светлината на института на
1
договора за изработка, с последващите си словесни разяснения, всъщност визира дейности,
попадащи извън предмета на договора от 08.06.2018г.
Съдът не е посочил в диспозитива си друг договор, респ. анекс към договора от
08.06.2018г., вкл. такъв с датата 01.10.2018г., на който се основава претенцията на ищеца,
от което следвал извод, че е имал предвид ангажиране на отговорността на ответника на
някакво извъндоговорно основание, за което не са изложени доводи в диспозитива и
мотивите на обжалваното решение.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от „ЕЛКОБ“ ЕООД, ЕИК
*********, в който се поддържа становището за неоснователност на въззивната жалба,
съответно за правилност на обжалваното решение, като се иска присъждане на направените
разноски за двете инстанции.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните
правни изводи:
Пред Софийски градски съд са предявени обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл.79, ал.1, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД, и чл.86, ал.1 ЗЗД, от „ЕЛКОБ“
ЕООД, ЕИК *********, против „БУЛВЕС 77“ ЕАД, ЕИК *********, за сумата от 29 163,46
лв., представляваща стойността на извършени, но незаплатени СРР по договор - анекс от
01.10.2018г. за Довършителни CMP по обект „Пристройка и надстройка към жилищна
сграда, в.з.„***“, к.2.УПИ ХХ -356 гр.София“, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане и сумата от 1 628.29лв., представляваща
мораторна лихва върху неплатените СРР по договор - анекс от 01.10.2018г. за довършителни
CMP по обект „Пристройка и надстройка към жилищна сграда, в.з.„***“, к.2,
УПИХХ-356 гр.София“ от 29 163.46лв. за периода от 25.07.2019г. до датата на завеждане на
иска.
С диспозитива на обжалваното решение съдът е присъдил на ищеца на
основание чл.79, ал.1, пр.1, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД сумата от 26 522,91лв., представляваща
възнаграждение за допълнителни дейности, извършени в хода на изпълнение на
договор за СМР от 08.06.2018г. с предмет „Довършителни СМР по обект „Пристройка с
надстройка към жилищна сграда“, находящ се в гр. София, в.з. „***, кв.2, УПИ ХХ-356, ул.
„***“ №50А, ведно със законната лихва от 06.02.2020г. до погасяването, на
основание чл.86 ЗЗД сумата от 1 444,03 лв., представляваща лихва за забава за периода
25.07.2019г. - 05.02.2020г.
Настоящият състав на съда приема, че след като с въззивната жалба се твърди
разминаване между мотивите и диспозитива на обжалваното решение, относно
ангажирането на отговорността на ответника, предвид претенцията на ищеца, по
същество е направено искане за поправка на очевидна фактическа грешка, по което
компетентен да се произнесе е първоинстанционния съд по реда на чл.247, ал.1
ГПК, преди произнасянето на въззивния съд по въззивната жалба.
2
Воден от изложените съображения и на основание чл.253 ГПК, Софийският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 01.02.2022г., с което даден ход по същество по
настоящето дело.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно търговско дело № 948 по описа за 2021г. на
Софийски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за произнасяне по искане за
поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 261162, постановено на
22.07.2021г. по т.д.№271/2020г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, 20 състав,
направено с въззивна жалба вх.№ 344763 от 23.08.2021г. по описа на Софийски
градски съд, на „БУЛВЕС 77“ ЕАД, ЕИК *********, и констатирано в
обстоятелствената част на настоящето определение.
След изпълнение на указанията и изтичането на сроковете за обжалване, евентуално
администриране на постъпила въззивна жалба, делото да се изпрати на Софийски
апелативен съд за разглеждане на въззивна жалба вх. № 344763 от 23.08.2021г. по описа на
Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3