РЕШЕНИЕ
№ ………..
21.09.2018г.
гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публичното съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИМИТЪР КИРИЛОВ |
При секретаря Захаринка Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 1968 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.П.А., с ЕГН **********, чрез адв. Л.В. против НП № 15-0938-001803/08.05.2015г. на Началник отдел към О.н.М. ***, отдел Охранителна полиция Плевен, упълномощен със Заповед №316з-396/13.12.2014г., с което на жалбоподателят М.П.А. на основание чл.53 от ЗАНН и чл.315, ал.1, т.2, вр. чл.249, т.1 от КЗ е наложено административно наказание – глоба в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява не се явява и процесуалния му представител адв. Л.В. от АК-Пазарджик. В депозираната до съда молба процесуалния представител на жалбоподателя, моли съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения относно издаването на АУАН и НП, като поддържа депозираната жалба срещу процесното НП.
Ответникът
по жалбата ОД на МВР – Плевен, редовно призована, не се представлява.
Жалбата е
депозирана в определения от закона срок, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, но не посочените в същата основания.
След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
АУАН бл.№ 612483/12.04.2015г. е съставен против „Стратег Консулт“ ЕООД, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление София, кв. „***, със *** и *** – М.П.А., за това че на 18.01.2015г. около 14.50 часа, при извършена проверка на лек автомобил „Нисан Алмера“ с рег.№ ***, собственост на горепосочената фирма, е установено, че лекият автомобил е без валидна полица /сключен договор/ за застраховка гражданска отговорност към дата и часа на проверката, с което е нарушил чл.259, ал.1 от КЗ.
В кръга на службата си, свидетелят Р.Р.Ж. – мл. автоконтрольор при СПП към ОД на МВР - гр.Плевен, съставил против „Стратег Консулт“ ЕООД, АУАН бл.№ 612483/12.04.2015г., при участието на свидетеля М.П.Н..
Въз основа на така съставения АУАН, впоследствие на 08.05.2015г. Началник отдел към О.н.М. ***, отдел Охранителна полиция Плевен ,упълномощен със Заповед №316з-396/13.12.2014г. издал НП № 15-0938-001803, с което наложил на жалбоподателя М.П.А., административно наказание Глоба в размер 2000 лева, на основание чл.315, ал.1, т.2, вр. чл.249, т.1 от КЗ и за извършено административно нарушение по чл.259, ал.1, т.1 от КЗ.
При извършената служебна проверка, относно законосъобразността на издаденото НП, съдът намира за установено следното:
В тази връзка, след като анализира събраните доказателства и взе предвид възраженията и аргументите изложени в жалбата, съдът провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като намери, че същото страда от съществени пороци, вменени във вина на жалбоподателя, както и правилното прилагане на материалния закон, поради което се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено само на това основание, без да е необходимо съда да разглежда спора по същество.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление и АУАН са очертани фактическите състави на различни, самостоятелни и взаимно изключващи се по своя характер администартивни нарушения.
От една страна
АУАН е против „Стратег Консулт“ ЕООД със *** и *** – М.П.А. и се твърди, че, на
18.01.2015г. около 14.50 часа, при извършена проверка на лек автомобил „Нисан
Алмера“ с рег.№ ***, собственост на горепосочената фирма, е установено, че
лекият автомобил е без валидна полица /сключен договор/ за застраховка
гражданска отговорност към дата и часа на проверката.
От друга страна в НП се твърди, че жалбоподателя М.П.А., ЕГН ********** на 18.01.2018г. в 14:50 часа в гр. Плевен на ул. „Сторгозия“ посока с.Ясен пред входа на завод „Ганецки“, като водач на лек автомобил „Нисан Алмера 2.2 ДЦЛ“ с рег.№ *** собственост на фирма „Стратег Консулт“ е установено, че автомобила е без договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите към датата и часа на проверката.
На жалбоподателя едновременно е вменено във вина административно нарушение извършено от него, един път като водач и ползвател на процесния автомобил и втори път като негов ***, което налага извод за наличие на съществена неяснота на фактическото обвинение и представлява самостоятелно основание за неговата отмяна.
Административно-наказващият орган е вменил във вина на жалбоподателя извършено от него нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, като на основание чл.315, ал.1, т.2, във връзка с чл.249, т.1 КЗ, му е наложил административно наказание глоба в размер на 2000 лева.
От разпита на свидетелите Р.Р.Ж. и М.П.Н. не се установява кой е водача на МПС в момента на проверката.
Съгласно разпоредбата на чл.315 ал.1 т.2 от КЗ, на основание на която е наложено административното наказание, разграничава две хипотези на извършване на административно нарушение съобразно неговия субект. В единият случай, това е лицето, задължено да сключи застраховка по чл.249 т.1 или т.2 от КЗ и това е ***ът на МПС, а втората хипотеза субект на нарушението е лицето, което управлява МПС, когато то е без сключена валидна застраховка. В конкретния случай в НП извършеното от жалбоподателя нарушение е квалифицирано от наказващият орган като такова по чл.259 ал.1 т.1 от КЗ, тоест прието е, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си като притежател на МПС да сключи задължителна застраховка по чл.249 т.1 от КЗ.
Съгласно действащият по това време чл.315, ал.1, т.2 от КЗ, за физически лица е предвидена глоба в размер от 400 лева до 600 лева, а за юридически лица – имуществена санкция в размер от 2000 лева до 5000 лева.
Видно от издаденото НП жалбоподателят е санкциониран с глоба в размер на 2000 лева, като физическо лице, а в обстоятелствената част административно-наказващият орган е посочил, че жалбоподателя е извършил нарушение: юридическото лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБългария и не е било спряно от движение, не е сключило договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите - нарушение по чл.259, ал.1, т.1 от КЗ /отм./
От горното е видно, че е налице несъответствие между описанието на нарушението, извършено от жалбоподателя и правната квалификация на нарушението, дадена от административно-наказващият орган, което процесуално нарушение е съществено и налага отмяната на наказателното постановление.
По този начин се накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно нарушение е извършил и коя точно разпоредба е нарушил. Нарушаване на правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №15-0938-001803/08.05.2015г. на Началник отдел към О.н.М. ***, отдел Охранителна полиция Плевен, упълномощен със Заповед №316з-396/13.12.2014г., с което на жалбоподателят М.П.А. на основание чл.53 от ЗАНН и чл.315, ал.1, т.2, вр. чл.249, т.1 от КЗ е наложено административно наказание – глоба в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: