№ 24
гр. Пазарджик, 10.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниМ. К. Ш.
заседатели:Б. ЕМ. Р.
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело
от общ характер № 20245220200849 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият В. М. В.– нередовно призован не се явява.
Явява се адв. П. Г. от АК Пазарджик, служебно определен за защитник по
ДП, редовно уведомен.
Явява се адв. Я. Д. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
Постъпила е молба от същия с която моли делото да бъде прекратено и
върнато на досъдебна фаза за отстраняване на съществени процесуални
нарушения на процесуалните правила. Излага становище по същество.
Постъпила е молба от адв.Н. И. от САК с която моли да не се дава ход на
делото, поради ангажираност по МНО в гр.София. Към молбата не е
приложено пълномощно.
Свидетеля Л. Д. В.- редовно призована се явява лично.
Свидетеля В. К. И.- нередовно призована не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че адреса е посетен многократно по различно
време, но лицето не е било открито и не отговаря на оставените съобщения.
Свидетелят И. И. В.- редовно призован се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..
1
СВ.В.: На адв. И. не съм му дала пълномощно. Разговаряла съм с него и
планирам да го упълномощя, за да защитава синът ми, заедно с адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Аз на първо място се противопоставям по отношение на
молбата за връщане на делото, поради допуснат съществени процесуални
нарушения. Считам, че са били положени максималните усИ. за това подс.В.
да бъде открит и да участва в наказателния процес, упражнявайки
предоставените му от НПК права, поради което, а и с оглед настоящото му
поведение в залата, както виждате- той продължава да не присъства,
независимо, че тук е майка му. Демонстрира невъзможността с него да бъдат
извършвани каквито е да процесуално-следствени действия. По отношение на
молбата на адв. И. за отлагане на делото, поради служебната му ангажираност,
аз предоставям на Вас да прецените дали разговора за който пред Вас
свидетелства майката на подс. може да се подведе под нормата на устен
договор за правно съдействие и да приемем, че към момента адв.И. е
упълномощен устно или по някакъв начин е ангажиран по делото.
АДВ.Д.: Ще представлявам подсъдимия.
С оглед изявлението на адв. Д. съдът счита, че следва да освободи от по-
нататъшно участие по делото служебно определеният адв. Г..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСВОБОЖДАВА като защитник по делото адв. Г..
АДВ.Д.: Поддържам така подадена молба, като правя следното
уточнение относно прекратяване и връщане на ДП. Считам, че следва да бъде
върнато на РЗ на основание чл.248, ал.3 от НПК, която забранява съществено
нарушение на процесуалните правила да бъдат разглеждани в
първоинстанционното производство. Съществени нарушения има, като съм
посочил 2 от тях. Посочил съм правната квалификация на деянието, както и
няма оценка на веществото амфетамин. Освен това има друго процесуално
нарушение, свързано с допускане въобще до съдебно производство в
България, трансфера, които е направен от У.. Нито в Постановлението на ОП
от ...г., находящо се в дело № 1 на стр. 5 и Постановлението от ...г. на РП
2
Пазарджик находящо се в дело № 1 на стр. 3 няма основанието да се допусне
този трансфер. За разлика от прокуратурата в България унгарската
прокуратура е посочила макар и сгрешено такова основание -договора между
Унгарската Народна Република и Р България за взаимопомощ по граждански,
семейни и наказателни дела от 1967г., като на основание чл.80, т.1 от този
договор се допуска такъв трансфер. Защо считам, че е допуснат грешка,
защото и унгарската страна е посочила договор и разпоредбата с която се
допуска трансфера- Параграф 80, ал.1, а то е чл.80, т.1, но дори да приемем, че
прокуратурата на България е имала предвид за допускането на този трансфер
този договор отново има съществено процесуално нарушение, тъй като в
искането на унгарската прокуратура то се намира в дело №1, стр. 8, съгласно
чл.80, ал.3 от посочения договор това искане трябва да бъде направено от
главния прокурор на НР У., а искането е направено от прокурор от Върховната
прокуратура Г. Б., като той е посочил, че е бил упълномощен началник на
главен отдел. Към искането няма приложено нито пълномощно или някаква
заповед, която да е и упълномощила това лице първо да прави такива искания
и на следващо място да е пълномощник по този договор между България и У..
ПРОКУРОРЪТ: Аз не мисля, че непосочването на конкретно основание
в Постановлението на ОП Пазарджик е нещо токова съществено, което да
ограничава правата на защита на подсъдимия и да не става явно на базата на
какво е бил поискан и след това е бил допуснат визирания трансфер. По
втората част на изложението на адв.Д. според мен е формална, тъй като е
посочено, че в нашите разпоредби се визират редица правомощия на главния
прокурор или на друг административен ръководител, които по силата на
съответните вътрешни административни актове, заповеди и др. се упражняват
от ръководителите на отдели. Така, че искането за прилагане на пълномощни,
които да обуславят оправомощаването на унгарския прокурор, който да е
изготвил искането за трансфер според мен е абсолютно формално и цели
единствено шиканиране на процеса. Аз ще Ви моля да не ги кредитирате тези
искания и да оставите молбата без уважение.
АДВ.Д.: Предоставям на съда по отношение пълномощното на колегата.
Преди произнасяне по хода на днешното с.з. съдът счита, че следва да
изслушва допълнително св. В..
3
СВ. В.: От време на време сина ми се обажда от чужбина, но не мога да
посоча телефонен номер. Не знам точно къде е. Връзка с него нямам.
Съдът на този етап счита, че не следва дава ход на делото. Вярно е, че на
този етап за адв.И. не е налице пълномощно, с което да е упълномощен да
представлява подсъдимия, но с оглед изявлението на св.В., която е надлежно
упълномощена от сина си да го представлява пред съдилища в Р България, че
евентуално е разговаряла с адв. И. също да защитава нейния син съдът счита,
че не следва да се дава ход на делото, тъй като за адв.И. са налице уважителни
причини за неявяването му и с оглед молбата на адв.Д. съдът счита, че следва
да се произнесе по нея в следващото с.з., след като се яви и адв. И..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.03.2025г. от 10,00 часа за която
дата и час адв. Д., явилите се свидетели, съдебни заседатели и РП уведомени.
Да се призове адв. И. на служебния му адрес. Подсъдимия уведомен чрез адв.
Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4