Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 336
гр. Бургас, 25.02.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд Бургас, осемнадесети състав, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Марина Николова
при секретар Г.С., като разгледа докладваното от съдия Николова
административно дело № 1275/2018 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 42, ал. 1 от Наредба №
9/21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 „Инвестиции в земеделски
стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР за периода
2014–2020 г. (Наредба № 9).
Образувано е по жалба на ЗП Ж. И. Г.,
ЕГН: **********, със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. Стара
Загора, бул. ***, чрез адвокатско дружество „Г. и Б.“, адвокат Д.Г. *** срещу
Заповед № ОЗ – РД/5428 от 15.12.2017 год. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, с която е отказано предоставяне на финансово подпомагане по
подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“. В сезиращата съда жалба са
изложени възражения, според които обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй
като при издаването й са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила и е нарушен материалния закон. Иска се отмяна на заповедта.
В първото съдебно заседание ЗП Ж. И. Г.,
се представлява от адв. Г.. В следващите съдебни заседания ЗП не се явява и не
се представлява. С молба вх. № 1586/07.02.2019 год. процесуалният представител
на жалбоподателя – адв. Д.Г. е посочил, че поради служебен ангажимент няма
възможност да присъства по дело, въпреки това моли да бъде даден ход в негово
отсъствие. Изложено е становище да бъде прието заключението на вещото лице, а
жалбата да бъде уважена. Претендират се съдебни разноски.
Ответникът - Изпълнителният директор на
Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован, се представлява от юрисконсулт М. Л.-Т.,
която иска съдът да постанови съдебен акт, с който да отхвърли жалбата като
недоказана. Ангажира доказателства. Претендира съдебни разноски и прави
възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Бургаският административен съд,
осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като
взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Със заповед № РД 09-755 от 04.10.2016
г. министърът на земеделието и храните /понастоящем министър на земеделието,
храните и горите/ е определил период за прием на заявления за подпомагане по
подмярка 4-1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4
"Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 г. - 2020 г. по реда на Наредба № 9 от
21.03.2015 г., с начална дата 26.10.2016 г. и крайна дата 07.12.2016 г.
Определил е бюджет на подмярката в размер на левовата равностойност на 237 000 000
евро. Със заповедта също така е предоставена възможност на кандидати подали
заявления за подпомагане, по предходна заповед на министъра и по който не е
постановена заповед за отказ да могат отново да кандидатстват (л.428 – 429). С
писмо изх.№ 13-5861/27.10.2016г. на министъра на земеделието и храните, на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция са
предоставени в табличен вид насоки за прилагане на критериите за оценка,
включени в Наредба №9/21.03.2015г. (л.440-445).
На 06.12.2016г. ЗП Ж. И. Г. подал
заявление за подпомагане. Заявлението е получило № 02/04/1/0/01577 и касае
проект: „Създаване на насаждения от
етерично – маслени култури, ведно с изграждане на климатизирана и
неклиматизирана сгради за съхранение и подготовка на собствена продукция за
продажба“, с. Кубадин, общ. Средец,
обл. Бургас (л.55-63). Заявлението е придружено с бизнес план (л.92), анкетна
карта и обосновка на заявения брой точки - общо 66 по приоритети, съобразно
критериите за оценка по Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9 от 2015
г. Обосновката е в раздел IX "Критерии за оценка", както следва: по
критерий 1.3. Проекти с инвестиции и
дейности, насочени в сектор "Етеричномаслени и медицински култури" са
заявени 19 точки; по критерий 3.1. Проекти, при които изпълнението на
одобрените инвестиции и дейности води до осигуряване на допълнителна заетост в
земеделските стопанства са заявени 10
точки; по критерий 5. Подпомагане
на кандидати с проекти на територията на селските райони в страната са заявени 10 точки; по критерий 6.4. Проекти с инвестиции и дейности,
които се изпълняват на територията на необлагодетелствани райони с природни и
други ограничения са заявени 9 точки;
по критерий 7.1. Проекти с
инвестиции и дейности за повишаване на енергийната ефективност в стопанствата
са заявени 8 точки и по критерий 8.3. Проекти с инвестиции за
строителство или обновяване на сгради, помещения и на друга недвижима
собственост пряко свързани с производството, съхранението и подготовката на
продукцията за продажба, включително съоръжения, оборудване и машини различни
от земеделска техника, които са монтирани в тях са заявени 10 точки (л.64-66). Със заявлението за подпомагане ЗП Ж. Г. е
кандидатствал за сумата от 1 901 736,63 лв. – общия размер на
разходите по проекта. По повод подаденото от жалбоподателя заявление УИН
02/04/1/0/01577 от 06.12.2016 г. е
изготвен Контролен лист за посещение на място на земя и сграда, находящи се в
с.Кубадин, общ.Средец (л.422-427).
С докладна записка вх. №
03-0416/381/24.01.2017 г. на директора на Дирекция "ДПМРСР" относно определяне
вида на процедурата за разглеждане на заявленията за подпомагане по подмярка 4.
1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в
материални активи" от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г.,
е уведомен изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", че в периода на
прием са постъпили 3 165 броя заявления, от които 2 926 нови и 239 прехвърлени
от предходния обявен прием през 2015г. със заявена финансова помощ в размер 1 497 406 525,03
лв. В тази връзка и поради факта, че общата заявена финансова помощ е по-голяма
от определения със заповедта за прием бюджет в размер на левовата равностойност
на 237 000 000 евро или 463 524 600 лв., е поискано при обработката на
заявленията да бъде приложена процедура за обработка в ограничен бюджет, като
за всички 3 165 бр. заявления да бъде извършена предварителна оценка по
критериите за подбор, предвидени в Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба
№ 9/2015 г. (л.454).
Относно извършената предварителна
оценка и приложение на критериите за подбор на проектните предложения,
жалбоподателят на 23.03.2017г. е подал
жалба с вх.№ 02-6500/1775, в която е изложил аргументи за преразглеждане на
осъщественото точкуване и същото като неправилно и незаконосъобразно извършено,
да бъде отменено (л.26-33).
По делото са представени таблица за
избор (оценка) на подаденото от жалбоподателя заявление по подмярка 4.1.
„Инвестиции в земеделските стопанства“ от ПРСР 2014 – 2020г. (л.44-46), според
която таблица заявлението за подпомагане на жалбоподателя е оценено с 37 точки.
Съответно заявлението получава 10 точки по критерий 3. 1.; 10 точки по критерий
5. 1.; 9 точки по критерий 6. 4 и 8 точки по критерий 7. 1. Представени са и
работни листи (л.47-53) за извършено точкуване на процесното заявление за
подпомагане по съответните критерии, съгласно насоките за прилагане на
критериите за оценка, включени в Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба №
9/21.03.2015 г. Видно от работен лист към критерии 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, и
2.1 размерът на инвестициите насочени в сектор „етеричномаслени и медицински
култури“ е 741 589,10 лв. или 39 % от
общо заявените инвестиционни разходи, поради което по критерий 1.3 ЗП Ж. Г.
получава 0 точки. Според работен лист към критерии 7. 2, 8. 3 и 9. 1 (л. 51),
заявлението на жалбоподателя получава 0 точки по критерий 8.3, тъй като
размерът на инвестиционните разходи по проекти, свързани със строителство или
обновяване на сгради, помещения и на друга недвижима собственост и/или
съоръжения, оборудване и машини, различни от земеделска техника, които са
монтирани в тях /подобект 1 и подобект 3/ е сумата от общо 1 005 070,26 лв.,
която представлява 52,85 % от общо заявените инвестиционни разходи от 1 901
736,63 лв., а не както е разписано в критериите над 65% (л.51).
По повод на постъпили възражения
относно извършената предварителна оценка по критериите за подбор на заявленията
за подпомагане, подадени съгласно Заповед № РД 09-755 от 04.10.2016г., със
заповед № 03-РД/789/04.04.2017г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е
назначена работна група, която да разгледа и обсъди същите (л.34). Посочено е
резултатите от проверката да се обективиран в доклад, който да съдържа
информация за извършения анализ и в случай на необходимост, препоръки с
предложния за изпълнение при установени пропуски в процеса на работа. Със
заповед № 03-РД-789/04.05.2017г. срока на проверката определен с предходната
заповед е променен до 15.05.2017г. (л.35).
По делото е налична докладна записка с
вх. № 03-0416/381#5 от 11.05.2017 г. (л.455) от директора на Дирекция
"ДПМРСР" (договориране по прилагане на мерки за развитие на селските
райони), адресирана до ответника в производството, според която докладна
записка е извършена контролна проверка на предварителната оценка на всички
заявления за подпомагане; изготвено е класиране в низходящ ред на приетите
проектни предложения, в зависимост от получения брой точки.
Във връзка с възражението на
жалбоподателя, обективирано в жалба с вх.№ 02-6500/1775 от 23.03.2017г. , с
писмо на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ изх.№ 02-6500/1775
от 28.06.2017г. му е отговорено, че не са налице основания за преразглеждане и
коригиране на извършената предварителна оценка на критериите за подбор на
заявлението за подпомагане с ИД № 02/04/1/0/01587 от 06.12.2016г. (л.36-37).
В хода на производството по оценка на
подадени заявления е изготвена докладна записка с вх. № 03-0416/381 от
04.07.2017 г. (л.456) от временно изпълняващия длъжността (вр.и.д.) директор на
дирекция "ДПМРСР", адресирана до ответника в производството, според
която докладна записка е извършено повторно предварително класиране на
заявленията (от № 1 до № 803); иска се разпореждане да бъдат разпределени на
случаен принцип за обработка по същество допълнително 33 броя заявления за
подпомагане.
Относно полученото писмо на заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ с изх.№ 02-6500/1775 от 28.07.2017г. жалбоподателят
е подал ново възражение с рег.индекс № 94-1840 от 28.07.2017г. до министъра на
земеделието, храните и горите (л.41-42), с което отново е изложил несъгласието
си с предварителната оценка на подаденото от него заявление за подпомагане. С
писмо вх.№ 02-6500/1775 от 11.08.2017г. на зам.министъра на земеделието,
храните и горите възражението е изпратено до зам.изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ – РА с със задължение да се извърши проверка на изложените мотиви
за несъгласие по отношение на отсъдения брой точки (л.39-40). С писмо изх.№
02-6500/1775 от 21.08.2017г. зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
уведомява зам.министъра на земеделието, храните и горите, че на 28.06.2017г. ДФ
„Земеделие“ – РА е изпратил официален отговор до кандидата с Ж. Г.. Посочва се,
че и към настоящия момент ДФ „Земеделие“ - РА не намира основание за
преразглеждане и коригиране на извършената предварителна оценка на критериите
за подбор на заявление за подпомагане с ИД № 2/04/1/0/01597 от 06.12.2016г.
(л.43).
Изготвена е докладна записка с вх. №
03-0416/381 от 07.11.2017 г. (л.457-458) от вр. и. д. директор на дирекция "ДПМРСР",
адресирана до ответника в производството, според която докладна записка е
извършено предварително класиране на заявленията по критериите за подбор от
Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/21.03.2015 г.; (според данни в
таблицата л.457 гръб), общата договорена финансова помощ и размерът на бюджета,
който ангажират приетите заявления, със спряна обработка и тези в текуща
обработка с над 56 точки включително, са в рамките на наличния за разпределение
бюджет (237 000 000, 00 евро); иска се разпореждане да се предприемат действия
за обработка на всички заявления за подпомагане с над 56 точки на ранкинг,
както и обработка на заявления за подпомагане с 55 точки на предварителен
ранкинг.
С писмо изх. № 01-0400/1881 (л.458 гръб
- 459) от 04.12.2017 г. от страна на ответника е направено запитване до
заместник-министъра на земеделието, храните и горите, дали се предвижда
увеличаване на бюджета по подмярка 4. 1. "Инвестиции в земеделските
стопанства", в съответствие с чл. 41, ал. 3 от Наредба № 9/31.03.2015 г.,
тъй като към момента е наличен частично разполагаем бюджет за заявления за
подпомагане с 55 точки на предварителен ранкинг. С писмо изх. № 10-7615 (л.459
гръб - 460) от 07.12.2017 г. (вх. № 01-0400/1881 от 12.12.2017 г.) на Министъра
на ЗХГ се уведомява изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, че може да
предприеме действия, съгласно чл. 39, ал. 1, т. 5 от наредба № 9/21.03.2105 г.
за заявления за подпомагане, които не попадат в обхвата на 130% от определения
бюджет със Заповед № РД 09-755 от 04.10.2016г.
Изготвена е докладна записка с вх. №
03-0416/381#12 от 12.12.2017 г. (л.449-450) от директора на дирекция
"ДПМРСР", адресирана до ответника в производството, според която
докладна записка общо 654 подадени заявления изчерпват бюджета за 2016 г.; предлага
се на ответника да бъдат предприети действия по издаване на административен акт
за отказ по общо 2 259 броя подадени
заявления за подпомагане, тъй като няма достатъчен бюджет за целта, съгласно
нормата на чл. 39, ал. 1, т. 5 от
Наредба № 9/21.03.2015 г. Според Приложение 9 "Списък на заявления за
одобрение, получили 52 точки на етап предварителен ранкинг" (л.451-453),
общо 2 231 заявления са оценени с 52 и по-малко точки, между които е и
заявлението на жалбоподателя (№ 1462, л.452).
След разглеждане на заявлението и след
преглед на извършените проверки и оценяване на постъпилите заявления за прием,
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" - РА е отказал подпомагане
по заявление с ИД № 02/04/1/0/01597от 06.12.2016 г., подадено от Ж. Г., в
период на прием по мярка 4.1. "Инвестиции в земеделски стопанства" от
ПРСР 2014 - 2020 г., обявен със Заповед № РД 09-755 от 04.10.2016 г. на министъра
на земеделието и храните. Отказът е обективиран в оспорената в настоящото
производство заповед № 03-РД/5428/15.12.2017г. изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", като са изложени мотиви за недостатъчен бюджет по
подмярката, т. к. заявлението за подпомагане подадено от кандидата Ж. И. Г. е
получило 37 бр. точки при класирането съгласно критериите за подбор по чл. 30,
ал. 5 от Наредба № 9/21.03.2015 г., който брой е недостатъчен, за да получи
финансиране в настоящия период на прием на заявления за подпомагане по
подмярката. Заповедта е изпратена с уведомително писмо за отказ изх. №
01-6500/8326/15.12.2017г., които са връчени на упълномощено от жалбоподателя
лице на 13.02.2018г. ( нарочно отбелязване л.19).
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която дава отговори на въпросите:
1.1. Колко
точки са присъдени по заявлението на заявителя от ДФ „Земеделие" по
критерий 1.3. и поради какви причини;
1.2. При
съобразяване с предвидения начин на изграждане на телената ограда и след
нейното реализиране възможно ли е същата да се отдели от земята или друга
недвижима вещ без нейното разрушаване или съществено повреждане дори при
известна техническа трудност и несъществено повреждане;
1.3. При
съобразяване с предвидения начин за изграждане на автоматични фотоволтаични
инсталации и след тяхното реализиране възможно ли е същите да се отделят от
земята или друга недвижима вещ без нейното разрушаване или съществено
повреждане дори при известна техническа трудност и несъществено повреждане;
1.4. Възможно
ли е при извършване на дейностите по озеленяване, съобразно проекта по делото
да се отдели от земята или друга недвижима вещ без нейното разрушаване или
съществено повреждане дори при известна техническа трудност и несъществено
повреждане;
1.5. Какъв
би бил процента допустими инвестиционни разходи спрямо общите разходи по
проекта, ако от първите се изключат конкретно Вертикалната планировка с
площадкови мрежи и Озеленяване, СМР на автоматични фотоволтаични инсталации и
изграждане на телена ограда;
1.6. Кои
от дейностите по изграждане на вертикална планировка , озеленяване и
автоматични фотоволтаични инсталации и изискваните от тях СМР, са пряко
свързани с производството, съхранението и подготовката на продукцията за
продажба;
1.7. Съоръженията,
оборудването и машините, различни от земеделска техника, които са монтирани във
вертикална планировка, озеленяване и автоматични фотоволтаични инсталации,
пряко свързани ли са с производството, съхранението и подготовката на
продукцията за продажба.
Според отговорите на въпросите, обективирани
в експертното заключение, по критерий 1.3 са присъдени нула точки. Причините са
необходимостта повече от 50% от инвестиционните разходи да са свързани със
сектор „Етерично-маслени култури". Посочва, се, че телената ограда, съгласно
представената количествена сметка в част: Вертикална планировка /лист 221, том
1/ се състои от: Телена мрежа с височина 1,50м и обща дължина 380м; Циментови
колове - 254бр. с копаене на дупки, полагане, обратен насип и трамбоване;
поцинкова тел- 100м; От предоставените данни, според експерта, се налага извод,
че след реализирането й технически е възможно да се демонтира без разрушения. В
заключението вещото лице посочва, че предвид модулите, от които се състоят
фотоволтаичните инсталации /количествена сметка/, технически възможно е
демонтажа им без съществени увреждания.
Видовете СМР по част „Озеленяване“
вещото лице посочва, че включват: заравняване и валиране на хумус; доставка и
настилане на оборска тор; фрезоване; затревяване-доставка, внасяне, валиране и
покриване на тревни семена; поливане на терена. Според експерта, настилане с
оборска тор и затревяване може да се отдели от земята без съществени нарушения.
Инвестиционните разходи при изключване
на разходите само за ВП, Озеленяване, Телена ограда и Фотоволтаични инсталации
от общата стойност на проекта, която е 1 901 736,63 лв., според експертизата
представляват 69,38 %.
В съществуващите постройки - стопанска
сграда и метален навес са предвидени вътрешни ВиК мрежи, които се свързват с
площадковите ВиК комуникации, включващи следните СМР:
• външен
водопровод навес-доставка и монтаж на тръби РЕ 100-1 Ом и свързаните с това
фасонни части, водомерна шахта и земни работи;-4 243,21лв;
• външен
водопровод за стопанска сграда-тръби РЕ 100-55м, фасонни части, земни работи и
водомерна шахта 100/100м на стойност 7 661,99лв;
• външна
канализация на метален навес: ПВЦ тръби Ф 160-8м на стойност 488,07лв;
• Външна
канализация на стопанска сграда: доставка и монтаж на ПВЦ тръби Ф 200-45м; Ф
160-30м; направа на бетонова шахта по детайл 7,6мЗ; обща стойност 8 576,19лв;
Вертикална планировка - настилки
включва: настилка от тротоарни плочи-алеи около сградите с бетонови бордюри
-325м2, положени върху армирана бетонова настилка; пешеходни алеи с площ 330м2;
метален портал 6м-1 бр.; бетонов път; обща стойност 189 626,39лв - външно
улично осветление: 32 532,26лв;
Експерт заявява, че автономните
фотоволтаични инсталации са два броя, идентични, всяка на стойност 159 585,94 лв.
и включват доставка и монтаж на следните СМР: доставка на: фотоволтаичен модул
поликристален - 120бр; акумулаторни батерии-24бр; инвертор-3бр; метален стилаж
за акумулаторни батерии - 1бр; соларен кабел-1000м и кабел СВТ 5х16мм2-100м;
кабел ПВ-А2 1х16мм2-200м; гофрирана тръба Ф 40/32мм-800м; доставка на монтажна
конструкция, покривна-поц. соманени профили, закрепващи планки, крепежи-1бр; монтаж
и нападка на фотоволтаична инсталация; с-ст-159 585,94лв;
Според заключението, площадковите ВиК
комуникации са свързани с ремонта и обновяването на сградния фонд. Вертикалната
планировка включваща изпълнение на настилки около сградите, както и пътища и
портал отново е свързана със строително-ремонтните дейности на съществуващата
стопанска сграда и навес с паркинг.
В подобект 5: Вертикална планировка и
площадкови комуникации са включени 6 броя части, както следва:
част 1: външен водопровод за навес;
част 2: външен водопровод за стопанска
сграда;
част 3: Външна канализация за навес;
част 4: Външна канализация за стопанска
сграда;
част 5: Вертикална планировка-настилки;
част 6: Външно улично осветление;
Съобразно заключението на вещото лице,
съоръжението Автономни фотоволтаични инсталации - 30квч /Подобект 2/, както и
Озеленяване /Подобект 6/ не са пряко свързани с производство, съхранение и
подготовка на продукцията за продажба, но захранват с ел. енергия сградния
фонд. Що се касае до площадковите ВиК комуникации, то същите следва да
захранват съществуващите постройки-метален навес /подобект 1/ и Стопанска
сграда за съхранение на растителна продукция и инвентар /Подобект 3/ с питейна
вода от уличен водоизточник и да отвеждат отпадните води от тях към уличния
колектор и в този смисъл са необходими. Уличното осветление - част 6 и външните
настилки - част 5, вещото лице сочи, че не са пряко свързани със земеделската
дейност от производство до продажба на продукцията.
В съдебно заседание, вещото лице прави уточнения, че
на въпрос 5 /1.5/ е отговорила и изчислила процента, както е зададен от общата
стойност на инвестицията, като се получава 69,38% при изключване на вертикална
планировка, площадкови мрежи, озеленяване и фотоволтаичната инсталация.
Заявява, че от документите по преписката е видно, че електрозахранването на
обекта се осъществява от фотоволтаична инсталация. В тази връзка,
реконструкцията на сградата и металния навес не биха могли да функционират без
електро захранване, външните комуникации - площадков водопровод и канализация,
както и стоманобетонна и изгребна яма, също са част от инфраструктурата, която
обслужва сградите. Оградата също е елемент, който затваря цикъла на
мероприятията по реконструкция на сградите. Доколкото в технологичния проект е
описана технологията за приемане, пакетиране и съхранение на продукцията, то
специално за лавандулата – за съхранението й – е предвиден склад, който е в
сградата и същият трябва да е електро захранен, както и захранен с вода и
канализация. На въпроса, зададен от процесуалния представител на ответника по
делото, а именно: „Бихте ли потвърдили, че размерът на допустимите за
подпомагане инвестиционни разходи по проекта на жалбоподателя, съответстващи на
критерий 8.3, е под 65% от всички инвестиционни разходи?“ вещото лице твърди,
че за подобект 1 - преустройство и ремонт на заварена сграда метален обект и
подобект 3- стопанска сграда общата им стойност в таблицата на страница 3 от
СТЕ (л.530 от делото) е 435 651,45 лева
и това представлява 22,91 % от общите инвестиционни разходи. Според вещото лице,
ако трябва като % от критерий 8.3 да се изчисли, т.е. от 1 005 070,26 лева –
процентът става 43,34, т.е. под 65%.
Така описаната фактическа обстановка се възприе от
представените по делото доказателства, представляващи административната
приписка по случая както и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
Въз основа на така установената фактическа обстановка се налагат следните
изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като
подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния
срок по чл. 149, ал. 1 от АПК (л.469).
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" - РА. Съгласно § 1, т. 13
от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана структура за приемане
на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти по правилата на законодателството на
Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на чл. 20а от ЗПЗП и чл. 42, ал. 1 от
Наредба № 9 от 21.03.2015 г. това е компетентния административен орган, който
може да издаде акт със съдържание като на процесния. С оглед на това съдът
приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, поради което не
се констатират отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.
Оспорената заповед е издадена в писмена
форма. Същата отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Мотивирана е,
като има изложени както фактически, така и правни основания. Волята на органа е
еднозначна и същата се позовава на конкретни доказателства, приложени по
делото. Съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК на ВС,
мотивите към административния акт или към резолюцията за отказ могат да бъдат
изложени и отделно от самия акт, в друг документ към изпратената преписка, като
не е необходимо да съвпадат по време издаването на административния акт или
отказа и излагането на съображенията, по които административният орган е
стигнал до едното или другото разрешение. В случая, мотиви за отказ се съдържат
в оспорената заповед – административният орган е посочил, че заявлението за
подпомагане на кандидата е получило 37 точки при класирането, съгласно критериите
за подбор и поради недостатъчен бюджет на подмярката на основание чл.39, ал.1,
т.5 във връзка с чл.41, ал.1, и ал.2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., получава
пълен отказ за финансиране. Органът се е позовал на конкретни обстоятелства,
въз основа на които е счел, че следва да упражни предоставената му от
нормативния акт компетентност – в случая отказано подпомагане, поради
недостатъчен бюджет за финансиране на подаденото заявление за подпомагане,
определен в заповедта за откриване на съответния прием / чл. 39, ал. 1, т. 5 от
Наредба№ 9 от 21.03.2015г./ Позоваването на недостатъчен бюджет не е формално,
доколкото в оспорената заповед се съдържат данни за съпоставими цифрови
величини относно размер на бюджета за този прием, общ размер на заявеното
подпомагане в рамките на приема и за начина на извършване на преценката за
недостатъчност на бюджета спрямо процесното заявление, класирано с брой точки,
по-малък от тези заявления за подпомагане, за сумарния размер на които бюджетът
е преценен като достатъчен. Посочено е обстоятелството, че бюджетът по
подмярката е достатъчен за финансиране на заявления, които са получили при
предварително оценяване и класиране в низходящ ред най-малко 56 точки, а
наличния частично разполагаем бюджет по чл. 41, ал. 3 от Наредбата е достатъчен
за финансиране на заявления, получили най-малко 55 точки. Получилото 37 бр.
точки заявление на жалбоподателя ЗП Ж. И. Г. попада извън визираните групи.
Ясни са съображенията за издаване на административния акт, налице е възможност
за оспорващия да организира защитата си, съответно за извършване на съдебен
контрол за законосъобразност спрямо заповедта, а с това е изпълнена и целта на
мотивирането. Следва да се посочи, че съображения за получените 37 точки при
класирането на заявлението на ЗП Ж. И. Г. се съдържат в представената като част
от преписката Таблица за избор(оценка), работните листи, както и в изготвеното
писмо изх.№ 02-6500/1775 от 28.07.2017 г. от зам.изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" по възражението срещу оценката с вх.№ 02-6500/1775 от
23.03.2017г. до изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Въз основа
на изложеното не се констатират отменителни основания по чл. 146, т. 2 от АПК.
Съдът не констатира оспорената заповед
да е издадена при съществено нарушение на процесуалните правила, както и в
противоречие с материалния закон и неговата цел.
Условията и редът за прилагане на
подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4
"Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 – 2020 г. (ПРСР 2014 – 2020 г.), съфинансирана от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) са
регламентирани в процесната Наредба № 9 от 21.03.2015 г., издадена от министъра
на земеделието и храните./ обн., ДВ, бр. 22 от 24.03.2015 г., в сила от
24.03.2015 г., доп., бр. 40 от 2.6.2015 г., изм. и доп., бр. 76 от 30.9.2016
г., в сила от 30.9.2016 г./ Съгласно чл.4 и чл.5 от същата, по процесната
подмярка се подпомагат проекти, които водят до подобряване на цялостната
дейност на земеделското стопанство като финансова помощ може да бъде получена
от земеделски стопани за инвестиции в техните стопанства и признати групи или
организации на производители за инвестиции. Кандидатстването по мярката се
извършва чрез подаване на заявление за подпомагане до ДФ „Земеделеи“, към което
се прилагат нормативно предвидени документи, като административната процедура
по набиране на заявленията обхваща два етапа. Първият е проверката на
документите по заявлението за наличие на нередовност и/или непълнота и
наличието на условията за допустимост на кандидатите, а вторият - по оценка на
самото заявленията за предоставяне на финансова помощ, съобразно критериите
посочени в Приложение № 7 към Наредба № 9/21.03.2015 г. Съответствието с
критериите за оценка се преценява към датата на подаване на заявлението за
подпомагане, съобразно приложените към заявлението за подпомагане документи.
Заявленията за подпомагане се класират според получените при оценката точки и
се одобряват в низходящ ред до размера на определения за съответния прием
бюджет.
Съобразно приложената по делото
преписка се установява, че е спазена процедурата по приемане, оценка и
класиране на заявленията за подпомагане, като заявлението на оспорващия
земеделски производител е било подложено
на проверка по документи (л.417-420) и проверка на място (л.422-427) /чл.37,
ал.1, т.2, т.3 от Наредба № 9/21.03.2015г/. Според чл.37, ал.1, т.1 от тази
наредба, в срок до три месеца от крайната дата на периода за прием, определен в
заповедта по чл. 35, разплащателната агенция извършва предварителна оценка на
критериите за подбор в случаите, при които размерът на заявената финансова
помощ на всички подадени заявления надхвърля разполагаемия бюджет, определен в
заповедта на министъра на земеделието и храните по чл.35, ал.1 за съответния
период на прием, като разглежда заявленията за подпомагане в низходящ ред
според броя на получените при предварителната оценка точки до изчерпване на
разполагаемия бюджет.
В случая, е констатирана недостатъчност
на бюджета, определен с т. 2 от заповед № РД 09-755/04.10.2016 г на министъра
на земеделието и храните, спрямо заявеното по подмярка 4. 1. подпомагане със
заявления, подадени в рамките на периода за прием /докладна вх. № 03-416/381 от
24.01.2017г. л. 454/. По делото не е
спорно, а и се доказа, че размерът на заявената финансова помощ с подадените в
периода за прием общо 3 165 бр. заявления възлиза на 1 497 406 525, 03 лева при
бюджет по подмярката - левовата равностойност на 237 000 000 евро или 463 524
600 лв. В изпълнение на чл.14, ал.5, ал.7 и ал.9 от процедурните правила
(л.432-439) всички постъпили заявления за подпомагане по подмярка 4.1 прием от
26.10.2016г. до 07.12.2016г., с изключение оттеглените, са били подложени на
предварителна проверка на заявените от кандидатите приоритети и предварителна
оценка, съгласно критериите за оценка, посочени в приложение № 7 и
предварително класиране в низходящ ред, според получените при оценката точки в
съответствие с чл. 41, ал. 2 от Наредба № 9/21.03.2015г. /докладна записка вх.
№ 03-0416/381#5 от 11.05.2017г на л. 455/. Налице са обосновани констатации, че
бюджетът по т. 2 от заповедта за прием осигурява финансиране на заявленията,
получили не по-малко от 56 точки.
Като основание за постановения в
настоящата хипотеза отказ е посочено обстоятелството, че заявлението за
подпомагане, подадено от кандидата ЗП Ж. И. Г. е получил 37 бр. точки при
класирането, съгласно критериите за подбор по чл. 30, ал.5 от Наредба №
9/21.03.2015 г., който брои е недостатъчен, за да получи финансиране в
процесния период на прием на заявления за подпомагане по подмярката, с оглед недостатъчния
бюджет по същата.
При така формулираното основание, спорното
в настоящото производство е сведено до това правилно и в съответствие с
Приложение № 7 към Наредба № 9 от 21.03.2015г. ли е извършена оценката по
критерии 1.3„Проекти с инвестиции и
дейности, насочени в сектор „Етеричномаслени и медицински култури“. и 8.3.
„Проекти с инвестиции за строителство или
обновяване на сгради, помещения и на друга недвижима собственост, пряко
свързани с производството, съхранението и подготовката на продукцията за
продажба, включително съоръжения оборудване и машини, различни от земеделска
техника, които са монтирани в тях“.
В приложение № 7 към чл. 30, ал.5 от
Наредба № 9/21.03.2015 г. е посочено, че минималното изискване по критерий 1.3
е над 50 % от допустимите инвестиционни
разходи по проекта да са изцяло
насочени в сектор "Етеричномаслени и медицински култури".
С Писмо № 13-5861/27.10.2016г. на министъра
на земеделието и храните (л. 440) са предоставени на изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“ - РА в табличен вид насоки относно прилагане на критерии за
оценка по подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка
4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР за периода 2014-2020 г.
(л.441-445). Съгласно същите, за покриване на минималното изискване от 50% по
критерия 1.3, "допустимите инвестиционни разходи изцяло насочени в сектор
"Етеричномаслени и медицински култури"/ Приложение № 13а от Наредба №
9/2015 г./ са разходи, които се използват само
за дейности, свързани с производство на продукция в сектор
"Етеричномаслени и медицински култури". Допустимите инвестиционни
разходи, които се използват едновременно
и за дейности по други сектори не се считат за разходи по проекта, изцяло
насочени в сектор "Етеричномаслени и медицински култури".
От представения по делото работен лист
към критерии 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 2.1 (л.47) и писмо с изх.№
02-6500/1775/28.06.2017г. на зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
(л.36-37), се установява, че по този критерии не са присъдени точки, тъй като експертите
са приели, че част от инвестиционните разходи, предмет на кандидатстването са с
двойно предназначение, т.е не са такива които да се използват само за дейности,
свързани с производство на продукция в сектор "Етеричномаслени и
медицински култури", а едновременно се използват и за дейности по други
сектори. Актива на ТДИ, който органа е приел за относим към критерий 1.3, чиято
стойност участва при формиране на конкретната сума е в размер на 39%, което
безспорно не достига до минимално изискуемия размер от над 50 % от допустимите
инвестиционни разходи по проекта да са изцяло насочени в сектор
"Етеричномаслени и медицински култури". В тази връзка, съдът напълно
споделя изложените в писмо с изх.№ 02-6500/1775/28.06.2017г. на
зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ аргументи, че от представената
писмена обосновка в бизнес плана и самия бизнес план става ясно, че някои от
инвестиционните разходи, предмет на кандидатстването са с двойно
предназначение, т.е че ще бъдат използвани, както за орехи, така и за
лавандула, а приходите, които ще се реализират отново ще са за лавандула и за
орех. Безспорно е и посоченото в писмото на зам. изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ обстоятелство, че съгласно Приложение 13а от Наредба №
9/21.03.2015г. орехът не е част от приоритетните култури, поради което действително
разходите не следва да се включват при изчисляване на процента по критерий
1.3. Предвид това и с оглед на сумата от
разходите /741 589,10 лв./, които органа е приел за допустими по критерий 1.3,
а именно разходи под № 1, 5, 6 и 9 от Таблицата за допустимите инвестиции на
л.72 от делото, които представляват 39 % от общия размер на инвестицията –
1 901 736,63 лв., настоящият съдебен състав намира, че извършената по
този критерии 1.3 оценяване е правилно и не е следвало да бъдат присъдени точки
по него.
Що се отнася до спорния по делото
критерий 8.3, в приложение № 7 към чл. 30, ал.5 от Наредба № 9/21.03.2015 г. е
посочено, че минималното изискване по него е над 65 % от допустимите
инвестиционни разходи по проекта да са свързани със строителство или обновяване
на сгради, помещения и на друга недвижима собственост и/или съоръжения,
оборудване и машини, различни от земеделска техника, които са монтирани в тях.
Относно прилагането на този критерии от
МЗХ с писмо вх.№ 02-0400/490 от 16.03.2017г. (л.446-448), във връзка с
постъпили запитвания в Министерството на земеделието и храните, на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ са представени насоки по прилагане на
критериите за оценка на проекти по подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски
стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР
за периода 2014-2020 г. Такива насоки са дадени и в табличен вид с посоченото
по-горе писмо № 13-58- 61/27.10.2016 г. на МЗХ. Съгласно утвърдените от органа насоки
за критерии за оценка предимство по критерий 8.3 получават заявления за
подпомагане, в които за покриване на минималното изискване от 65% по критерия
за оценка се вземат под внимание допустимите инвестиционни разходи за складови
помещения, силози, сгради за отглеждане на животни, оранжерии, съоръжения с
конструкции за зеленчукопроизводство и трайни насаждения и други сгради, в
които се монтират съоръжения, оборудване и машини, различни от земеделска
техника и същите се използват и са свързани пряко с производството,
съхранението и/или подготовката на селскостопанската продукция за продажба. „В
случай на проекти само за инвестиции в съоръжения, оборудване и машини различни
от земеделска техника и същите не са в комбинация и не се монтират в изброените
по-горе инвестиционни разходи, разходите за тези инвестиции не се отнасят към стойността на минималното
изискване от 65 % по критерия за оценка."
Видно от писмо с изх. № 02-6500/1775 от
28.06.2017 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ при определяне
на разходите по този критерии не са взети под внимание инвестиционните разходи,
свързани с производството на посадъчен материал лавандула, създаване на насаждения,
закупуване на култиватор, пръскачка, машина за косене на лавандула, както и
изграждането на автоматични фотоволтаични инсталации, телена ограда, вертикална
планировка с площадкови мрежи и озеленяване. Според приложения по делото
работен лист към критерии 7.2, 8.3 и 9.1 (л.51), посочения от експертите размер
на инвестиционните разходи, които същите са приели за относими към критерия е
1 005 070,26 лв., който размер представлява 52,85 % от общия размер
на инвестицията – 1 901 736,63 лв. Сумата
от 1 005 070,26 лв., приета за относима за критерий 8.3 е формирана
от сбора на инвестиционните разходи по подобект 1 – Преустройство и ремонт на
заварена сграда – метален навес, подобект 2 – Стопанска сграда за съхранение на
растителна продукция и инвентар – климатизация, както и разходите за Технологично
оборудване. По отношение на тези инвестиционни разходи, съдът намира че
правилно и в съответствие с насоките за приложение на критериите за оценка по
Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г. органа е приел за
относими към критерия. Същите действително не надвишават минимално определения
по критерия процент от 65 на 100 от инвестиционните разходи по проект.
Относно останалите посечени по-горе
разходи, които не са взети под внимание от фонда, при оценката им по критерия,
съдът намира следното: Съобразно приложените по делото насоки по прилагане на
критериите и в частност тези съдържащи се в писмо с вх.№ 02-0400/90 от
16.03.2017г. (л.446-448) по отношение на критерии за оценка 8.3 ДФ „Земеделие“
следва да вземе под внимание, дали допустимите инвестиционни разходи се
използват и са пряко свързани с производството, съхранението и/или подготовката на селскостопанската продукция
за продажба.
Относно разходите свързани с
производството на посадъчен материал лавандула, създаване на насаждения,
закупуване на култиватор, пръскачка, машина за косене на лавандула, които не са
взети предвид от органа при извършване на оценката, съдът намира, че същите правилно са изключени, тъй
като независимо, че такива разходи са уредени в чл.32 от Наредба № 9 като
допустими разходи, същите не попадат в обхвата на критерия за оценка 8.3 и не
са в съответствие с насоките по прилагането му. Те не могат да бъдат
отнесени към строителство или обновяване
на сгради, помещения и на друга недвижима собственост и/или машини, различни от
земеделска техника, които са монтирани в тях. Процесните машини – култиватор,
пръскачка и машината за косене на лавандула и съоръжения безспорно не са строеж
по смисъла на ЗУТ и за тях не се изисква строително разрешение. Същото се отнася
и до останалата част инвестиционни разходи, които не са взети предвид от органа
- изграждането на автоматични
фотоволтаични инсталации, телена ограда, вертикална планировка с площадкови
мрежи и озеленяване. Относно разходите, касаещи “Вертикална планировка с
площадкови мрежи“, „Озеленяване“, и „Телена ограда“, съгласно утвърдените
насоки, не следва да се вземат предвид при изчисляване на процента на
съотносимите спрямо критерия разходи, тъй като въпреки неизчерпателното
изброяване в насоките за прилагане на критериите за оценка, те са сред изрично
посочените инвестиционни разходи, които не са в обхвата на критерий 8.3.
Предвид това, не се споделят изложеното от вещото лице становище, че
„площадковите ВиК комуникации са необходими“.
Същото се отнася и до инвестиционните разходи касаещи „Автономните
фотоволтаични инсталации“, същите според експертното заключение не са пряко
свързани с производството, съхранението и подготовката за продажба, но ще
служат за захранване с ел.енергия на сградния фонд. Както многократно се
посочи, за да се отнесат към критерий 8.3 инвестиционните разходи следва да са
пряко свързани с производството, съхранението и подготовката за продажба на
продукцията, като по отношение на тези за „Автономните фотоволтаични
инсталации“ това изискване не е налице. Отделно от това от заключението по
съдебно-техническата експертиза се установи, че
предвид модулите, от които се състоят фотоволтаичните инсталации, както
и начина на осъществяване на оградата и озеленяването е възможно тяхното демонтиране,
без съществени нарушения. Предвид всичко изложено, съдът намира, че и по този
критерий правилно не са присъдени точки. Дори съдът да беше приел, че в случая неправилно
фонда не е присъдил на жалбоподателя точки по критерий за оценка 8.3 и бе приел,
че следва да се дадат максималния брой точки – 10, то общия брой точки, който
щеше да получи кандидата ще е 47, който брой, предвид установения бюджет отново
ще е недостатъчен да получи финансиране.
При преценка за съответствието на
оспорената заповед с материалния закон, съдът констатира правилното му
приложение. Съгласно разпоредбата на чл.
39, ал. 1, т. 5 от Наредба № 9/21.03.2015г, заявлението за подпомагане може да
получи пълен или частичен отказ за финансиране в случай на недостатъчен бюджет по
мярката. Оценяването на заявлението на ЗП Ж. И. Г. по приоритетите, предвидени
в чл. 30, ал. 1 от Наредба № 9/2015 г. и критериите за оценка с тежест,
определена съобразно ал. 5 на същата норма и приложение № 7, е в размер на 37
точки, който брой не е достатъчен, за да получи финансиране, предвид наличния
за това бюджет. Ето защо, съдът намира че заповедта е съобразена и с целта на
закона.
Изложеното налага извода, че оспорената
Заповед № 03-РД/5428 от 15.12.2017 г. на изпълнителния директор на Държавен
фонд "Земеделие" гр.София е законосъобразен административен акт,
издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на
процесуалните разпоредби и в съответствие със закона и неговата цел, поради
което депозираната жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание
чл. 143, ал.3 АПК, на Държавен фонд "Земеделие", следва да бъдат
присъдени съдебно-деловодни разноски в общ размер на 880 лева, от които юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определено по реда на чл. 78, ал.8 от ГПК и
разноски за съдебно-техническата експертиза в размер на 780 лева.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 172,
ал. 2, пр. последно от АПК, Административен съд гр.Бургас, осемнадесети състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЗП Ж. И. Г., ЕГН: **********,
със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. Стара Загора, бул. ***, чрез
адвокатско дружество „Г. и Б.“, адвокат Д.Г. *** срещу Заповед № ОЗ – РД/5428
от 15.12.2017 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която е
отказано предоставяне на финансово подпомагане по подмярка 4.1. „Инвестиции в
земеделски стопанства“.
ОСЪЖДА
ЗП Ж. И. Г., ЕГН: **********, със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.
Стара Загора, бул. ***, чрез адвокатско дружество „Г. и Б.“, адвокат Д.Г. ***.,
да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата от 880 (осемстотин и
осемдесет) лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: