№ 3281
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110149095 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу М.М. В. – С.а, М. К. В. и КР. К. СТ., както следва:
искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на
сумата 3921.78 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент
№ 133, находящ се в гр.София, ул. „Перник“ № 176, вх.Б, ет.14, за периода
01.05.2017г. – 30.04.2019г., както и на сумата 11.90 лева за извършване на услугата
дялово разпределение на доставената в жилищната сграда топлоенергия за периода
01.07.2018г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба– 25.08.2021г., до окончателното изплащане;
искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за заплащане на сумата 911.08 лева – лихва за забава върху главницата за доставена
топлинна енергия за периода 15.09.2018г. – 12.08.2021г., и на сумата 2.84 лева – лихва
за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 30.08.2018г. –
12.08.2021г.
Сумите се претендира от ответниците разделно при квоти 4/6 части от М.М. В. – С.а и
по 1/6 част от М. К. В. и от КР. К. СТ..
Ищецът твърди, че ответниците са потребители на топлинна енергия за
горепосочения имот и период, поради което са били задължени да заплатят цената на
доставената топлоенергия и осъщественото дялово разпределение, което не са сторили.
Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания, както и искане за
привличане на трето лице-помагач. Претендира разноски.
Ответниците оспорват наличието на облигационна връзка с ищеца, евентуално
количеството доставена до имота топлоенергия и нейното правилно остойностяване, като
твърдят, че не потребяват този консуматив. Навеждат евентуално възражение за погасяване
на вземанията по давност. Претендират разноски.
1
Ответницата М.М. В. – С.а е депозирала допълнителна молба, с която прави искане да
бъде освободена от заплащането на такси и разноски по делото, тъй като няма средствата за
това.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните
и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката. Относимо
е и искането за снабдяване с документи по служебен път.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството.
Искането на М.М. В. – С.а за освобождаване от такси и разноски не се разглежда на
този етап от производството, тъй като страната не е натоварена със заплащане на такива.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, като вещото лице посочи и за каква част от вземанията
по пера изискуемостта е настъпила преди 25.08.2018г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА справка относно дата на сключен граждански брак на М.М. В. –
С.а, ЕГН **********, с Кирил Иванов С., починал, ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл.186 ГПК, от Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ на Столична община (ул. Сердика № 5, ет.4) Заповед № РД-41-
1090/09.05.1983г., с която М.М. В. – С.а, ЕГН **********, и Кирил Иванов С., ЕГН
**********, са придобили имот – апартамент № 133, находящ се в гр.София, ул. „Перник“
№ 176 (стар № 129-137), вх.Б, ет.14.
По искането на М.М. В. – С.а за освобождаване от такси и разноски съдът на се
произнася, тъй като на страната не са й възложени такива.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2022г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
писмения отговор на ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3