РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 20.09.2021
год.
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІІІ състав, в закрито заседание, проведено на
двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 9285 по описа на
съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Депозирана е молба от Г.В.А., чрез процесуалния си
представител за поправка на очевидна фактическа в постановеното по делото
решение, касаеща посочване и в осъдителния и отхвърлителния диспозитив на
претендираната поправка на камина с водна риза.
В
дадения от съда срок ищцата Р.Г.Т., чрзе проц. си представетел адв. Я. депозира
молба, в която сочи, че не се противопоставя на исканата промяна, но счита, че
същата по съществото си е искане за тълкуване на решението на съда.
В дадения
от съда срок ответникът по делото чрез назначения му особен представител е
депозирал отговор, в който сочи, че молбата е неоснователна. Излага, че съдът е
постановил два изключващи се диспозитива. Счита, че порокът в решението на съда
не може да се отстрани нито по пътя на поправката, нито по пътя на тълкуване на
решението. Сочи и, че ищцата Р.Г.Т. е направила отказ от иска по отношение на
претенцията за камината с водна риза. Счита, че не може в единия диспозитив
иска да е отхвърлен по отношение на едната ищца, а втория за е уважен и за
двете.
За да се
произнесе съдът взе предвид следното:
Видно е
от постановеното по делото решение е, че
в мотивите си съдът е приел, че
претенцията за репариране на вредата за ремонт на камината с водна риза не е
дребна поправка, поради което и наемодателят следва да я поправи за своя сметка. Прието е и, че поради
това искът в тази му част следва да се отхвърли.
Установява
се по делото, че въпреки формираната от съда воля за отхвърляне на исковата
претенция, неправилно в осъдителния диспозитив е посочена и камината с водна
риза сред вредите, които следва да бъдат репарирани.
Съдът
намира за неоснователни твърденията на особения представител на ищцата, че
съдът е постановил решение в частта касаеща водната риза и по отношение на
ищцата направила отказ от претенцията. Видно е от постановеното решение, че
ответникът е осъден да заплати вреди само на ищцата Г.А., а не и на Р.Т..
С оглед
на изложеното съдът намира, че е налице несъответствие между формираната от съда воля и
посочването в осъдителната част на решението на
камината с водна риза като част от вещите, които подлежат на репариране.
Недостатъкът следва да бъде отстранен чрез извършване на поправка на
допуснатата очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на решението на л.12,
р.46 след „ сума от 58,48
лева за врата на кухня“ се чете „сума
от 86,61 лева за кухненски шкафове, стенни, първи ред“.
Съдът служебно констатира, че в
диспозитива на постановеното по делото решение при посочване на общата сума,
която дължи ответника е допусната ОФГ, изразяваща се в неправилно посочване на
общата сума. Недостатъкът следва да бъде отстранен чрез извършване на поправка
на допуснатата очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на решението на
л.12, р.38 вместо „ 1937,72
лева“ се чете „1938,22 лева“.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 260247/25.03.2021 г.,
постановено по гр.д. № 9285/2018 г. по описа на ПлРС, като:
1. диспозитива на решението на л.12, р.46 СЛЕД „
сума от 58,48 лева за врата на кухня“
ДА СЕ ЧЕТЕ „сума от 86,61 лева за кухненски шкафове, стенни,
първи ред“.
2. в диспозитива на решението на л.12, р.38 ВМЕСТО „ 1937,72
лева“ ДА СЕ
ЧЕТЕ „1938,22 лева“.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: