№ 170
гр. Перник, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500085 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят се явява лично и с адв. И. Д..
Въззиваемата ответница се явява лично и с адв. И. С..
Съдът извърши констатация в личната карта на въззиваемата ответница и
констатира, че в личната карта на същата издадена на 01.03.2024 г., същата е записана с
имената Г. А. А. тъй като същата се е развела и е приела отново предбрачното си
фамилно име.
След констатация личната карта се върна.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. - Поддържам жалбата. Имам искане за приемане на доказателства, в
случая това е извлечение от банкова сметка на Н. П., както и разписка за заплатен
данък, които сочат, че след подаването на въззивната жалба Н. П. продължава да плаща
консумативите на процесния апартамент, които считам, че са новонастъпили
доказателства. Представям доказателства и за ответната страна.
Адв. С. – Считам, че така представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства не следва да бъдат приемани, а дори уважаемият състав да реши да ги
1
приеме, не следва да бъдат кредитирани, с оглед факта, че заплащането на данък
сгради и битови сметки не са израз, че жалбоподателят упражнява онази власт, с която
би могла да бъде релевантен факт да го направи собственик по давност и владение,
както последният се опитва да докаже. Още повече, че първоинстанционния съд в
решението си се е произнесъл и в тази посока. Същите не следва да бъдат приемани.
Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от страна на адв. Д. следва да бъдат приети, тъй като същите
представляват нововъзникнали доказателства по смисъла на чл. 266, ал.2, т.2 от ГПК, а
въпросът как ще се ценят е въпрос по същество на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от страна на адв. Д..
Адв. С. – Жалбата е допустима, но е неоснователна и не следва да я уважавате.
Няма да соча други доказателства. Нямам възражения по доклада на съда.
Адв. Д. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Нямам възражения по доклада на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекто-доклада извършен с Разпореждане №250/14.02.2024 г. за
окончателен.
Приключва събирането на доказателства.
Предложи на страните спогодба, но такава не се постигна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. - Моля да отмените първоинстанционното решение, същото е изготвено
в нарушение на материално правни и процесуално правни норми, тъй като
първоинстанционния съд не е отчел множеството събрани писмени и гласни
доказателства съобразно материално правните норми, които е трябвало да бъдат
съобразени. Допуснати са процесуални нарушения, тъй като първоинстанционния съд
не е обсъдил всички доказателства. Намирам това решение за неправилно и
необосновано. Подробни доводи относно това съм изложила във въззивната жалба.
Моля да отчетете подобаващо обстоятелството, че отговор по въззивната жалба
ответната страна не е депозирала. Моля да приемете списък на разноски и да
присъдите в полза на доверителя ми разноски направени в първоинстанционното и
второинстанционното производство. Моля да постановите съдебен акт, с който да
2
отмените постановеното решение.
Адв. С. – Моля да отхвърлите изцяло предявената въззивна жалба. Страната
няма императивно задължение страната да даде отговор на въззивната жалба. В
настоящият случай, такъв отговор не е бил необходим, първоинстанционното решение
е точно, ясно и подборно мотивирано. Вярно е, че бяха събрани и изслушани
множество гласни доказателства и приложени не малко писмени такива, но по своята
същност те не могат да докажат и не са доказали намерението, явното намерение
манифестирано от страна на жалбоподателя, както пред собственика, така и пред трети
лица по отношение на неговото твърдение, че го е владял, държал, ползвал със
съзнанието, че е собственик, което от своя страна да се явява годно основание да го
направи такъв по давност. В тази посока съм изказал и съображения в писмените си
бележки приложени към първоинстанционното дело, които видно от самото решение
са взети под внимание и са послужили да бъде отхвърлен иска. На стр. 4 от решението,
втория абзац, първоинстанционния съд е казал „съдът приема, че съгласието на А.А.Р.
въз основа на което ищеца пребивава в имота не представлява фактическа власт и по
това трябва да се разграничава по държанието и владението, поради което и не може да
служи за основание за придобиване. Посочена е съдебна практика, каквато съм
посочил и аз в писмените бележки. Останалите изтъкнати от уважаемата колежка Д.
доводи за порочност на съдебното решение, не следва да бъдат ценени. С оглед
горното, моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите първоинстанционно
решение и моля да ни присъдените сторените в настоящата инстанция разноски,
съгласно договор за правна защита и съдействие.
Адв. Д. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. С. – Считам, че възнаграждението не е прекомерно с оглед факта, че видно
и от първоинстанционното решение разноски не са претендирани.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 26.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3