Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 452
гр.Силистра, 19.09.2023 година
Административен
съд гр.Силистра, в закрито, разпоредително
заседание на деветнадесети септември, две хиляди двадесет и трета година, в
състав: съдия П. Георгиева-Железова, разгледа административно дело № 150 по
описа на АС за 2023 г. гр. Силистра и, за да се произнесе по движението на
оспорването, взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба на „Водоснабдяване и канализация“
ООД гр.Силистра, подадена чрез представител по пълномощие адв.Ив.П. ***,
срещу Решение от 18.07.2023г. на
Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда
2014-2020г.“,който е и главен директор на ГД“ОПОС“ в Министерството на околната
среда и водите, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от
стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими
за финансиране разходи по Договор №00513-2020-0008/08.10.2020 г., сключен с
изпълнител ДЗЗД“ИНЖЕНЕРИНГ ТУТРАКАН 2020“ на стойност
1 163 284,13 лв. без ДДС.
Предметът на договора е:“Инженеринг за обект: Реконструкция на
водопроводна мрежа в гр.Тутракан“.
С оспорения акт е релевирано нарушение
с финансово влияние, индивидуализирано по следния начин:“избраният изпълнител
не отговаря на всички изисквания на възложителя -нарушение по чл.107 т.2 б.“а“
във връзка с чл.2 ал.1 т.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Същото е
квалифицирано като „нередност“ по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 на Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(Обн.ДВ,бр.27/17г., посл.изм.ДВ,бр.102/22г.; заглавието на закона, за чието
приложение е издадена,не е променено след ДВ,бр.51/01.07.22г. на
ЗУСЕФСУ)-занапред само Наредбата и,в съгласие с чл.5 ал.1 от същата и
предвидения показател на корекцията в проценти, е определена ФК в размер на 25%
от засегнатите допустими разходи от сключения договор с изпълнителя.
С жалбата се твърди, че процесното
„доналагане“ на финансови корекции за различни нарушения по един и същ договор
е незаконосъобразно.Обществената поръчка е била предмет на пълна проверка от
ответния УО на ОПОС, преминала е и пълен инстанционен контрол, довел до
стабилизирането на наложена с предходно Решение ФК от 10% .Недопустимо е
пререшаването на разрешен вече от съда спор, с който аргумент се твърди
нищожност на процесния акт.
Отделно от това се релевират и
оплаквания за нарушение на законоустановената форма на оспореното решение,
съгласно чл.73 ал.1 ЗУСЕФСУ,вр. с чл.59 ал.2 т.4 АПК,защото липсва ясно
описание на фактите,дали основание на РУО ги квалифицира като нарушение на
чл.107 т.2 б.“а“, във връзка с чл.2 ал.1 т.1 ЗОП и съответно да ги отнесе към
хипотеза от т.14 от Приложение №1 към чл. 2 ал.1 Наредбата. Поддържа се и довод
за неправилно приложение на материалния закон, тъй като установените факти не
попълват състав от т.14 от Приложението, която точка,освен всичко друго,
съдържала множество хипотези, без органът да е посочил релевантната в
случая.Тези нарушения силно накърнявали правото на защита на оспорващия бенефициер
като препятствали и съдебния контрол, предвид неустановеност на предмета на
доказване пред съда - кои факти, относими към коя правна разпоредба, подлежат
на доказване и обсъждане от него (арг.чл.170 ал.1 АПК).
Развива се оплакване, че ответният
орган се позовавал на заглавия на нормативни актове,посочвайки ги в старите им
и в изменените им редакции,както и неприложимата към посочване на нередностите
Наредба за администриране на нередности по ЕСИФ, което внасяло допълнително
объркване.
На следващо място се въвежда
възражение, че не е проведено производство по чл.99 и сл. АПК, съгласно
изискването от чл.74 ЗУСЕФСУ, тъй като и предходното Решение и настоящото, били издадени все за нередности
по смисъла на чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕФСУ и нямало нормативна възможност да се
„доналага“ ФК, а е било необходимо възобновяване на приключилото производство,
което като не е направено било опорочило крайния оспорен понастоящем акт на РУО
по ОПОС 2014-2020 г.
Поддържа се и оплакване за допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила с позоваване на
чл.35 АПК, тъй като органът не бил изяснил всички факти и обстоятелства от
значение случая, както и не бил обсъдил възраженията по чл.73 ал.2 ЗУСЕФСУ на
жалбоподателя. В този контекст се счита, че била налице липса на мотиви по
съществена част от въведения предмет в административното производство с
възражението на оспорващото ООД. Последното било формално възпроизведено, без
никакъв анализ на релевираните с него доводи и подкрепящите ги доказателства.
Съществена част от жалбата е посветена
на оспорване на размера на наложената ФК,посочена в абсолютната й стойност от
136 749,03 лева, за което няма пречка с оглед по-исканото верифициране и
заплащане на окончателните разходи по проекта, но с непосочена методика за
изчислението.
В обобщение се твърди, че липсва
състав на нередност, в контекста и на нормативното предписание от т.14 на
Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата, в третото ѝ изречение „Не е налице нередност, ако възложителят
докаже, че отстраненият кандидат или участник не би бил определен за
изпълнител,т.е. нарушението няма финансово влияние и не се определя финансова
корекция“.
Инвокирано е и оплакване, че ответният
РУО бил смесил „критериите за подбор“ с „критериите за възлагане“, като
релевираният в случая попада в кръга на първите, което сочело на
несъставомерност на евентуално извършеното по т.14 от Приложението, относима
към критериите за подбор.Твърди,че не е установена и вреда за средства-та от
ЕСИФ, което е важен елемент от фактическия състав на „нередността“. Ето защо
настоява, поради материалната незаконосъобразност на оспореното решение, както
и с оглед на тежките процесуални пороци, от които било засегнато, същото да
бъде отменено от съда, като претендира и присъждане на съдебни разноски.
Съгласно засиленото служебно начало в
административното правосъдие (чл.9 АПК) и на основание чл.170 ал.1 АПК, на
ответния РУО на ОПОС е възложена тежестта за установяване изпълнението на
законовите изисквания при издаването на оспорения акт.
В контекста на задължителната служебна проверка по чл.168 ал.1 АПК,
съдът указва на жалбоподателя, че
следва да установи твърдените от него факти и обстоятелства, съгласно от чл.154
ал.1 ГПК, вр. с чл.144 АПК, на които основава своите искания или възражения.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.154 ал.1 АПК, във връзка с чл.73 ал.4 ЗУСЕСИФ,
съдът
Р А З ПО Р Е Д И :
Конституира
страните по делото:
Жалбоподател: “Водоснабдяване и канализация“ООД
гр.Силистра,
представлявано от управителя инж.Т.Т., с административен адрес: *** и посочен съдебен
адрес:***, чрез адвокат И.П.П. ***;
Ответник по жалбата:Ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“, който е и Главен директор на
ГД“ОПОС“ при Министерството на околната среда и водите, с административен
адрес: ***.
На основание чл.157
ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №150/ 2023г.
по описа на АС-Силистра за 02.11.2023г. от 10.30 часа, за която
дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на
чл. 137 АПК. Ответният орган има право на писмен отговор и посочване на
доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).
СЪДИЯ: