№ 73
гр. ***, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200200 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 122/28.05.2021г. на кмета на Община *** Донка
Михайлова на жалбоподателя „***”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.***, *** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
5000/пет хиляди/лева на основание чл.156 ал.1 от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/ за извършено нарушение по чл.120 от ЗУО.Посоченото наказателно постановление е
обжалвано от представляващия дружеството управителя Стоян Николов ***, чрез
адв.М.Д., която в законоустановения срок е подала жалба до ***ски районен съд и като се
позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение,с което да
отмени наказателното постановление изцяло.В жалбата са изложени съображения, че при
издаването на НП са допуснати нарушения на процесуалноправни и материалноправни
разпоредби на закона, подробно описани в жалбата.Ангажирани са доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят „***”ЕООД се представлява от управителя ***,
който чрез процесуалния си представител адв.М.Д. поддържа жалбата по изложените в
нея съображения, подробно доразвити в писмена защита, представена по делото.
За ответника по жалбата Община ***, редовно призовани, се явява юрисконсулт ***,
която твърди, че издаденото НП е правилно, обосновано и законосъобразно, като са
посочени съображения за това, подробно обсъдени в представената писмена
защита.Направеното е искане обжалваното НП да бъде потвърдено.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Т. М. Р., М. П. ХР. и СЛ. СТ.
СТ. и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната
1
фактическа обстановка:
До Община *** бил подаден сигнал от ДП „Национална компания железопътна
инфраструктура“ – Железопътна секция гр.Горна Оряховица за нерегламентирано
изхвърляне на строителни отпадъци и земни маси и нарушаване сервитута на ж.п. линията
в гр.*** на км 126+920 в ляво по километража на линията.По повод на сигнала
свидетелите Т. М. Р. на длъжност *** при Община ***, М. П. ХР. на длъжност
специалист „Охрана на пункт за управление и контрол на обществения ред“ и *** на
длъжност мл.експерт „Екология“ при Община *** извършили проверка на 23.11.2020г.
Констатирано е, че собствениците на имоти с идентификатори 73198.13.47 и 73198.13.46 на
КККР на гр.***/ съответно *** и „***“ЕООД с управител ***/ са допуснали да се изхвърлят
в техните имоти строителни отпадъци и земни маси.Установено е също, че отпадъците са
затрупали част от общински селскостопански път с идентификатор 73198.13.48 по КККР на
гр.*** и са навлезли в сервитута на ж.п. линията при км. 126+920.Отпадъците в посочените
по-горе два имота представлявали строителни отпадъци/бетонни отломки , тухли/ и земни
маси, като поради изкуствено създадената денивелация отпадъците по западната граница
на имотите се срутили в съседния общински имот и в сервитута на ж.п. линията и били
на отстояние от осовата линия около 1.5 – 2 метра, което застрашавало живота на
пътниците и сигурността на движението на влаковете в този участък.Констатациите във
връзка с установените нарушения са отразени в Констативен протокол от
23.11.2020г.,който е подписан от всички присъстващи на проверката.Собствениците на
процесните имоти не са присъствали на проверката.С протокола на основание чл.120 във вр.
чл.112 ал.1 т.4 от ЗУО е дадено предписание на *** и на *** в срок до 23.12.2020г. да се
освободи засипаната част от общинския имот с идентификатор 73198.13.48 по КККР на
гр.*** и сервитута на ж.п. линията в гр.*** при км 126+920 в ляво по километража на
линията.Предписано е също да не се допуска нерегламентирано изхвърляне и
изоставяне на отпадъци в имоти с идентификатори 73198.13.48, 73198.13.47 и 73198.13.46
по КККР на гр.***.Свидетелят М. П. ХР. е направил опит за връчване на посоченото
предписание на *** на адреса, на който е седалището на „***“ ЕООД и при проведен
разговор с нея, по време на който се е показала на прозорец на блока, в който живее, тя
отказала да получи предписанието, което е удостоверено с подпис на свидетеля СЛ. СТ.
СТ..
На 18.01.2021г. свидетелите Р., Х. и С. извършили отново проверка на място в имот
с идентификатор 73198.13.48 по КККР на гр.*** и установили, че даденото от тях
предписание с Констативен протокол от 23.11.2020г. не е изпълнено.
Във връзка с направените констатации на „***”ЕООД е съставен АУАН № 0601 -
01/28.01.2021г. от Т. М. Р. на длъжност *** при Община *** за това, че при извършена
проверка на 18.01.2021г. на място в имот с идентификатор 73198.13.48 по КККР на
гр.***, представляващ път общинска собственост, е установено, че не са изпълнени
предписанията, дадени с Констативен протокол, съставен на 23.11.2020г. със срок за
изпълнение до 23.12.2020г.В акта е отразено, че с посочения протокол е установено, че
2
изхвърлени в имот с идентификатор 73198.13.46 на КККР на гр.***,собственост на
„***“ЕООД с управител ***, строителни отпадъци и земни маси са затрупали част от имот
с идентификатор 73198.13.48 по КККР на гр.***, представляващ път общинска
собственост и са навлезли в сервитута на ж.п. линията в гр.*** при км. 126+990 в ляво по
километража и /част от имот с идентификатор 73198.501.176 по КККР на гр.***, държавна
собственост/.В акта също е отразено, че е предписано да се освободят от отпадъци и земни
маси общинския път в сервитута на ж.п. линията и да се прекрати изхвърлянето и
изоставянето на отпадъци в горепосочените имоти.Констатирано е, че е налице нарушение
по чл.156 ал.1 във вр.чл.120 от ЗУО.Актът е съставен в присъствие на управляващия и
представляващ дружеството *** и му е връчен на същата дата, на която е съставен.В
графата за възражения *** е посочил, че не знае кой изхвърля строителни отпадъци и
земна маса, тъй като не упражнява непрекъснат контрол. Въз основа на акта е издадено
Наказателно постановление № 122/28.05.2021г. на кмета на Община *** Донка Михайлова,
с което на „***”ЕООД, представлявано от управителя ***, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди /лева за извършено от него
нарушение по чл.156 ал.1 във вр.чл.120 от ЗУО.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и
в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 120 т.1 от ЗУО при извършване на проверките
контролните органи по чл. 119 ал. 1 съставят констативни протоколи. При констатирани
нарушения контролните органи дават задължително предписание в констативния протокол с
определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на
административни нарушения. За неизпълнение на предписанията по чл.120 т.1 от ЗУО на
физическите лица се налага глоба в размер от 2000 лева до 10 000 лева, а на
юридическите лица имуществена санкция в размер от 5000лева до 20 000 лева, съгласно
разпоредбата на чл.156 ал.1 от ЗУО.
АУАН е съставен от свидетелката Т. М. Р. на длъжност *** при Община ***, която със
Заповед №1474 /09.11.2020г. на Бистра Чолакова, и.д. Кмет на Община *** е оправомощена
като длъжностно лице да съставя АУАН по ЗУО.Обжалваното НП е издадено от Донка
Михайлова – Кмет на Община ***.
В настоящия случай не е безспорно установено, че „***“ЕООД е извършило
нарушението, за което е наказано по административен ред, тъй като връчването на
процесния констативен протокол с дадените предписания не е станало по надлежния
ред.От показанията на свидетелите М. П. ХР. и СЛ. СТ. СТ. се установява, че двамата са
направили опит да връчат протокол на *** от гр.***, която живее на адреса, на който е
седалището на „***“ ЕООД.Както и по-горе е посочено, тя се е показала на прозорец на
кооперацията в която живее и е заявила, че отказва да го получи, който отказ е удостоверен
с подпис на свнидетеля С. и АНО е приел за връчен протокола.По делото не са представени
3
доказателства, от които да е видно, че *** е представител на „***“ЕООД, както и че същата
е упълномощена да представлява дружеството пред Община ***.В този смисъл съдът
приема за основателно възражението на процусуалния представител на „***“ ЕООД
адв.Д., че след като протоколът не е връчен на представител на дружеството или на лице,
което е упълномощено да получава такива документи, дадените предписания с Констативен
протокол от 23.11.2020г. не са връчени по надлежния ред и съответно не може да се носи
административнонаказателна отговорност за неизпълнението им.
Освен изложеното по-горе, съдът счита, че издаденото НП е незаконосъобразно
поради многобройни допуснати нарушения в административнонаказателното производство,
които съдът приема за съществени и счита, че са довели до нарушаване правото на защита
на жалбоподателя. На първо място е основателно направеното възражение, че АНО
неправилно е определил субекта на административнонаказателна отговорност.В
Констативен протокол от 23.11.2020г. като лице, отговорно за изпълнение на дадените
предписания е посочен ***, а не дружеството, което той представлява.С обжалваното НП е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000лева на „***“
ЕООД.В разпоредбата на чл.156 ал.1 от ЗУО е предвидена възможност да бъдат налагани
административни наказания на физически и на юридически лица, поради което е следвало
да се направи разграничение кой именно следва да носи отговорност за неизпълнение на
предписанията.Допуснато е нарушение на разпоредбите на чл.42 т.4 и на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН поради наличие на несъответствие между фактическите твърдения на
актосъставителя и на АНО относно отговорното за изпълнение на предписанията лице и
привлеченото към отговорност лице.Несъответствието е довело до неправилно приложение
на материалния закон, тъй като е ангажирана отговорността на лице, което не е било
адресат на предписанията, а именно на дружеството, а не на физическото лице, което го
представлява.АНО е следвало да прецени, че се касае за два отделни субекта.Следва да се
отбележи и факта, че в АУАН и НП е налице съществено разминаване относно мястото на
извършване на нарушението, тъй като в АУАН е посочено, че строителните отпадъци и
земни маси са затрупали сервитута на ж.п. линията в гр.*** на км 126+990 в ляво по
километража на ж.п. линията в гр.***, а в НП е посочен км 126+920 от ж.п. линията, което
от една страна е нарушение на изискванията да бъде посочено точно мястото на
извършеното нарушение, а от друга да няма противоречие между изложеното в акта и в НП.
В случая е налице и непълнота в цифровата квалификация на нарушението. В акта
и в НП са посочени като нарушени нормите на чл.156 ал.1 и чл.120 от ЗУО. Според тях,
за неизпълнение на задължително предписание в констативен протокол с определен срок за
отстраняване на извършени нарушения, на физическите лица се налага глоба в размер от
2000 лева до 10 000 лева, а на юридическите лица имуществена санкция в размер от
5000лева до 20 000 лева, съгласно разпоредбата на чл.156 ал.1 от ЗУО.
Настоящата инстанция счита, че посочените разпоредби не съдържат състав на конкретно
административно нарушение, а са препращащи.Както и по-горе е отбелязано, чл.156 ал.1 от
ЗУО сочи единствено наказанието, което се налага за неизпълнение на задължителни
4
предписания.За прецизност и яснота в случая е следвало да се добави и разпоредбата на чл.
29 ал.2 от ЗУО , по силата на която се забранява изоставянето, нерегламентираното
изхвърляне и изгаряне или друга форма на неконтролирано управление на отпадъците.
По този начин са нарушени нормите на чл.42 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, което
представлява съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита
на жалбоподателя, тъй като същият не е знаел за какво нарушение е привлечен към
административнонаказателна отговорност.
Адв. Д. прави основателно възражение и досежно неправилното посочване на
разпоредбата на чл.53 от ЗАНН като основание за налагане на административно наказание
на юридическо лице, като счита че администартивното наказание имуществена санкция
следва да се налага по реда на чл.83 от ЗАНН. Основателно е и възражението, че съгласно
разпоредбата на чл.57 ал.1 т.1 от ЗАНН НП следва да съдържа трите имена на лицето,
което го е издало.Съдът споделя това становище, но не счита, че посочените нарушения са
довели да нарушаване правото на защита на наказаното лице.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно
постановление № 122/28.05.2021г. на кмета на Община *** Донка Михайлова следва да
бъде отменено, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от адв. М.Д. за
присъждане на разноски и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН и чл.38 ал.2 от Закона за
адвокатурата, ще следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски по
делото в размер на 600лева, представляващи дължимо адвокатско възнаграждение по
Договор за правна защита и съдействие № *********/ 11.06.2021г.Следва да се отбележи,
че това е минималното адвокатско възнаграждени съобразно Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения с оглед стойността на наложената
имуществена санкция, а именно 5 000лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 122/28.05.2021г. на кмета на Община ***
Донка Михайлова, с което е наложено на „***”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.***, ***, представлявано от управителя ***, административно наказание
имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди /лева на основание чл.156 ал.1 от
ЗУО за нарушение по чл.120 от ЗУО, като незаконосъобразно.
Осъжда Община *** да заплати на „***”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.***, ***, представлявано от управителя ***, сумата 600/шестстотин/лева
разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
5
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6