О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Велико Търново, 12.03.2020г.
Административен съд – гр. Велико Търново, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети март две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното
от съдия Данаилова адм. д. № 140/2020 г.
по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 156 и сл. от ДОПК, вр. чл. 144 от същия кодекс и чл. 27, ал.4 от Закона
за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).
Образувано е по жалба на „ТЕЦ
Горна Оряховица“ЕАД, с ЕИК ********* за прогласяване нищожността, алтернативно
отмяната на Решение № BG0043В-27-5-РВ33/21.08.2018 г. на Началника на Митница
Свищов, потвърдено в обжалваната част с
Решение № Р-224/32-64254/01.03.2019г. на директора на „Агенция митници“,
с която е отказано възстановяване на законна лихва върху недължимо платения
акциз. Жалбоподателят иска връщане на преписката на АО за ново произнасяне със
задължителни указания за възстановяване на законната лихва върху недължимо
платения акциз за целия период и да определи срок за изплащането му.
С Решение № 354 от
09.08.2019 г., постановено по адм. дело № 176/2019 г. по описа на
Административен съд – Велико Търново, поправено с решение за поправка на
очевидна фактическа грешка № 324 от 17.09.2019г. по същото дело, е отменено
Решение № BG004300-ИВ-27-5-РВ33/21.08.2018г. на Началника на Митница Свищов,
потвърдено с решение № Р-224/32-64254/01.03.2019г. на Директора на Агенция „Митници“
в частта по т. 2 от диспозитива му, с която е отказано възстановяване на
законната лихва върху недължимо платен акциз в размер на 531 474,13лв. за целия
изтекъл период 11.11.2013г.-11.06.2015г. от датата на всяко съответно плащане
до датата на възстановяване на недължимо платения акциз - 07.09.2018г. по
искане за възстановяване на акциз, рег. № 32-245381/01.09.2016г. и
административната преписка е изпратена на Директора на ТД „Дунавска“ при
Агенция „Митници“ за ново произнасяне по искане с рег. № 32-245381/01.09.2016г.
на „ТЕЦ Горна Оряховица“ ЕАД за издаване на ново решение при спазване на
дадените в мотивите задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона.
По касационна жалба от
Директора на Агенция „Митници“, с Решение № 3149/27.02.2020г. по КАД №
12745/2019г. по описа на Върховния административен съд, е обезсилено Решение №
354 от 09.08.2019 г., постановено по адм. дело № 176/2019 г. по описа на
Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е отменено Решение №
BG004300-ИВ-27-5-РВ33/21.08.2018г. на Началника на Митница Свищов, потвърдено с
решение № Р-224/32-64254/01.03.2019г. на Директора на Агенция „Митници“ в
частта по т. 2 от диспозитива, с която е отказано възстановяване на законната
лихва върху недължимо платен акциз в размер на 531 474,13лв. за целия изтекъл
период 11.11.2013г. - 11.06.2015г. от датата на всяко съответно плащане до
датата на възстановяване на недължимо платения акциз - 07.09.2018г. по искане
за възстановяване на акциз с рег. № 32-245381/01.09.2016г. и административната
преписка е изпратена на Директора на ТД „Дунавска“ при Агенция „Митници“ за
ново произнасяне по искане с рег. № 32-245381/01.09.2016г. на „ТЕЦ Горна
Оряховица“ ЕАД за издаване на ново решение при спазване на дадените в мотивите
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, както и в частта,
с която Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „ТЕЦ-Горна Оряховица“ ЕАД
разноски в размер на 3 987 лв.
Обезсилено е и решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 324
от 17.09.2019г. по адм. дело № 176/2019г. по описа на Административен съд –
Велико Търново и Определение № 325/17.09.2019г., постановено по адм. дело №
176/2019г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Делото е върнато
от ВАС на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
За да достигне до този
правен резултат Върховният административен съд е приел, че в оспореното решение
от 21.08.2018г. на Началника на Митница Свищов липсва изричен отказ за
претендираната от искателя законна лихва от датата на плащане на акциза до
възстановяването му. Митническият орган се е произнесъл изрично само за тази
част, за която е приел, че подлежи на възстановяване, но за законната лихва върху
плащанията, извършени преди 29.11.2016г. липсва произнасяне. По аргумент от чл.
27, ал. 3 ЗАДС, в тази му част по искането е налице непроизнасяне на органа в
законоустановения 30-дневен срок и е формиран мълчалив отказ. Независимо, че в
депозираната пред съда жалба, инициирала първоинстанционното производство,
оспорващият не е уточнил, че обжалва мълчаливият отказ на Началника на Митница
Свищов, то съдът е следвало да извърши служебна проверка на допустимостта на
жалбата във връзка с наличието на годен предмет на оспорване. Решаващият състав
следвало да остави производството без движение и да даде възможност на
жалбоподателя да уточни кой е обжалваният административен акт.
В изпълнение на указанията на ВАС настоящият състав с разпореждане от
04.03.2020г. е оставил жалбата без движение с указание да означи обжалвания
административен акт, както и началният момент на периода, за който е поискал
възстановяване на законната лихва върху платения акциз. В случай, че
мълчаливият отказ на Началника на Митница Свищов е годният предмет на
оспорване, който е обжалван по административен ред и е потвърден с изрично
решение от 01.03.2019г., то следва да се докаже подаване на жалбата срещу
мълчаливия отказ в срок.
С становище вх. №
1031/10.03.2020г. е постъпило становище от „ТЕЦ-Горна Оряховица“ ЕАД, с което
се уточнява, че именно мълчаливият отказ на началника на Митница Свищов е
годният предмет на оспорване, който е обжалван по административен ред и е
потвърден с изрично решение от 01.03.2019г., с който се отказва възстановяване
на законната лихва върху недължимо платеният акциз, считано от датата на
внасянето му, до датата на възстановяването на акциза. По отношение на началния
момент претендира възстановяване на законната лихва върху всяка месечна вноска
на акциз, заплатен след получаване от дружеството на незаконосъобразния отказ
за издаване на УДАКП – след 25.10.2013г. до датата на възстановяването на
акциза по сметка на дружеството – 07.09.2018г. Началната дата на всеки от
подпериодите и сумите на платежните нареждания конкретизира в таблица към
становище вх. № 1031/10.03.2020г.
Съдът намира, че понастоящем жалбата отговаря
на изискванията за редовност и за допустимост, което налага разглеждането
ѝ в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Предвид заявените от
страните фактически твърдения и правни изводи, съдът намира за необходимо да
укаже на жалбоподателя, че предвид постановения отказ за възстановяване на
акциз, следва да ангажира доказателства, че са били налице предпоставките за
възстановяването му, вклч. със законната лихва.
Водим от горното и на основание §2 от ДОПК, във връзка с чл. 154, ал.
1, чл. 157, ал. 1 и чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.04.2020 г. от 09:30ч., за която дата да се призоват
жалбоподателя „ТЕЦ Горна Оряховица“ ЕАД, гр. Горна Оряховица и ответника Директорът
на Агенция „Митници“ гр. София, като в призовката за ОТВЕТНИКА му се укаже, че
в 14-дневен срок от получаването ѝ може да представи писмен отговор и да
посочи и други доказателства. Писмените доказателства се представят с отговора.
УКАЗВА на жалбоподателя, на основание чл. 171, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 170,
ал. 2 от АПК, че върху него лежи доказателствената тежест за обосноваване наличието
на предпоставките за възстановяването на акциза в хипотезата на чл. 27 от ЗАДС,
вкл. със законната лихва, в т.ч., че акцизът е недължимо платен и то въз основа
на акт на ОП, вр. с чл. 129, ал. 6 от ДОПК.
Препис от определението да
се изпрати на страните, ведно с призовките.
СЪДИЯ
- ДОКЛАДЧИК: